Решение по делу № 2-105/2024 (2-4785/2023;) от 04.07.2023

УИД 39RS0002-01-2023-004117-68

Дело №2-105/2024 (2-4785/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                                            г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Сараевой А.А.,

при секретаре                                       Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова ФИО16 к Скалину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьих лиц АО «Макс», АО «АльфаСтрахование», Скалиной ФИО15

    У С Т А Н О В И Л:

    Черников В.Ю. обратился в суд с иском к Скалину И.Ю., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2022 года по вине ответчика, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, его автомобилю марки BMW < ИЗЪЯТО > причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 702 900 рублей. В досудебном порядке ответчик его требование о выплате 302 900 рублей не исполнил. Учитывая изложенное, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 494 200 рублей в счет реального ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 600 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 6 229 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 года по 04.03.2024 года в размере 76 894,85 рубля, с последующим их взыскание по дату фактического исполнения.

    Истец Черников В.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Ответчик Скалин И.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по ордеру – адвокат Кадацкая С.Ю., не оспаривая виновность ответчика в ДТП, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба. При этом полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку принятый за его основу акт осмотра транспортного средства, составлен в рамках страхового возмещения с нарушениями. Экспертом не производился осмотр автомобиля истца, на предмет степени и характера повреждений. Автомобиль, которым управлял ответчик на момент ДТП, принадлежал его супруге – Скалиной А.О., который в последующем был продан.

    Представитель ответчика Скалина И.Ю. по доверенности Фомская И.Ю., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

    Третьи лица АО «Макс», АО «АльфаСтрахование», Скалина А.О., извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав показания эксперта Матвиенко Д.Н., ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года в 17 часов 20 минут в районе дома 233 «а» < адрес >, Скалин И.Ю., не убедился в безопасности, при открытии двери левой передней своего автомобиля < ИЗЪЯТО > ударил автомобиль < ИЗЪЯТО > под управлением Черникова В.Ю., который двигался слева от него, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 19.08.2022 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скалина И.Ю. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Черникова В.Ю., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 19.08.2022 года следует, что он 19.08.2022 года в 17 часов 20 минут управлял автомобилем < ИЗЪЯТО > АЗС «Нефтегаз» ул.Московский проспект д.233, в этот момент водитель автомобиля Фольксваген пассат госномер № припаркованного на АЗС, неожиданно для него открыл водительскую дверь и создал помеху для движения, он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Скалина И.Ю., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 19.08.2022 года следует, что он 19.08.2022 года около 17 часов 20 минут стоял на парковке АЗС «Нефтегаз», не убедившись в безопасности маневра, открыл водительскую дверь, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки < ИЗЪЯТО >. Находился в автомобилем марки < ИЗЪЯТО >

Согласно схеме места административного правонарушения, автомобили < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > находились на территории автозаправочной станции «Нефтегаз». Автомобиль < ИЗЪЯТО > находился слева от автомобиля БМВ госномер О777ТН/39, в момент проезда последнего слева от автомобиля Фольксваген госномер С684КМ/39 произошло столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля марки БМВ госномер О777ТН/39 как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Черников В.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», №

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП, являлась третье лицо Скалина А.О., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся Скалин И.Ю., что подтверждается данными РСА.

Согласно данным представленным УГИБДД УМВД России по Калининградской области, Скалина А.О. 23.01.2023 года продала автомобиль марки < ИЗЪЯТО > ООО «ОТТОКАР ЗАПАД», что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № от 23.01.2023 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Скалина И.Ю. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Скалиным А.О. пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершив остановку транспортного средства, не убедившись в безопасности, допустил открывание водительской двери, создав помеху для движения транспортного средства под управлением Черникова В.Ю., в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Черников В.Ю. не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу Черникову В.Ю. автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В частности, согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца Черникова В.Т. причинены механические повреждения конструктивных элементов: передний бампер, правое переднее крыло, капот, трещина правой передней фаре, накладка на правом переднем крыле, правый передний диск, правая передняя дверь, ручка правой передней двери, право боковое зеркало.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 11.1, пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31).

АО «МАКС», основываясь на экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №№ 24.08.2022 года, в котором расчет размера ущерба произведен по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа составила 387 500 рублей, перечислило Черникову В.Ю. страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указанном размере (платежное поручение № 08.09.2022 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Черников В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения которого проведена независимая техническая экспертиза ООО «БРОСКО». В соответствии с заключением №У№ от 16.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 900 рублей, при этом в ходе экспертного исследования ставился вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В экспертном заключении отражены повреждения транспортного средства и их характер, а также отнесение к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с подготовленным по заказу Черникова В.Ю. ООО «Апраизер» заключением № от 09.09.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта < ИЗЪЯТО > на дату ДТП составляет 512 095,91 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 14.04.2023 года по гражданскому делу №2-84/2023 исковые требования Черникова В.Ю. удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Черникова В.Ю. взысканы доплата по страховому возмещению в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебный штраф в размере 8 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы понесенные при обращении к омбудсмену в сумме 7 000 рублей, неустойка со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, всего на сумму 60 850 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, как следует из доводов истца, размер выплаченного страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП составил 400 000 рублей (387 500 рублей + 12 500 рублей).

Полагая, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Черников В.Ю. организовал проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Апраизер» № от 09.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, в результате рассматриваемого ДТП по состоянию на 19.08.2022 года составляет 702 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, определением суда от 05.12.2023 года по делу по ходатайству и за счет стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на день ДТП 19.08.2022 года в рамках ОСАГО с учетом и без учета износа, а также вне рамок ОСАГО с учетом утраты товарной стоимости без учета износа автомобиля, исходя из повреждений, зафиксированных в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2022 года, а также в акте осмотра транспортного средства № 23.08.2022 года и фотоматериалах к нему, поскольку на момент назначения экспертизы, автомобиль истца был отремонтирован, а автомобиль виновника ДТП продан. Проведение экспертизы поручено эксперту Матвиенко Д.Н. в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключение эксперта Матвиенко Д.Н. ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 08.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < ИЗЪЯТО > по состоянию на день ДТП – 19 августа 2022 года, исходя из повреждений, зафиксированных в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2022 года, а также в акте осмотра транспортного средства №№ 23.08.2022 года и фотоматериалах к нему в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 361 400 рублей, без учета износа – 599 500 рублей; вне рамок ОСАГО без учета износа автомобиля составляет 894 200 рублей. Оснований для расчета утраты товарной стоимости не имеется.

Из показаний эксперта Матвиенко Д.Н., допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что действительно акт осмотра № от 23.08.2022 года составлен не совсем корректно, в нем отсутствуют детали осмотра автомобиля, однако к указанному акту имеется множество фотографий, при сопоставлении акта и фотографий он определял характер и вид повреждений, их объем. Необходимость замены деталей, ремонтных воздействий им определялись исходя их рекомендаций завода-изготовителя. Ремонтные воздействия в отношении фары либо зеркала заводом-изготовителем не предусмотрены, только замена. При этом, фара, исходя из имеющихся фотоматериалов, имела разрушения. Поскольку установить отсутствие повреждений камеры не представляется возможным, он руководствовался актом и фотоматериалами, зафиксировавшими ее повреждения. При расчете ущерба им не учитывалась оклейка защитной пленкой. Несмотря на то, что автомобиль в ходе производства экспертизы не осматривался, им производилось соотношение полученных повреждений с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Каких-либо сомнений относительно получения их при иных обстоятельствах у него не возникло. Достоверно определить какие повреждения получил автомобиль в ДТП, возможно только при наличии обоих автомобилей участников ДТП в состоянии после ДТП.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта и базы данных AudaРadWeb со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы.

Заключение ООО «Апраизер» № от 09.09.2022 года суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, с предоставлением эксперту не только фотографий поврежденного автомобиля, но и акта осмотра транспортного средства № 23.08.2022 года и фотоматериалов к нему, а также материалов по факту ДТП.

Исходя из заключения судебной экспертизы, разница между выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа по Методике Минюста, составляет 494 200 рублей (894 200 – 400 000).

Ответчик Скалин И.Ю., на момент ДТП, был допущен к управлению транспортным средством < ИЗЪЯТО > на основании полиса ОСАГО, принадлежащим его супруге Скалиной А.О., то есть являлся лицом во владении которого на законном основании в момент ДТП находилось транспортное средство и во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, являясь непосредственным причинителем вреда, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Скалина И.Ю., как с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в пользу истца на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 494 200 рублей.

Доводы представителя ответчика о возможности полного восстановления поврежденного транспортного средства за счет средств выплаченного страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного автомобиля ответчиком не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам изложенным представителем ответчика в соответствующем ходатайстве, учитывая, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, а автомобиль, которым управлял ответчик, продан, суд не усмотрел, при этом необоснованность проведенного в рамках рассмотрения дела экспертного исследования стороной ответчика бесспорными данными не подтверждена, каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не приведено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37 Постановления).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом с даты ДТП, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, определенной судом суммы ущерба подлежащей взысканию в размере 494 200 рублей, с Скалина И.Ю. в пользу Черникова В.Ю. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 494 200 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Скалина И.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию 15 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 26.09.2022 года ООО «Апраизер» на сумму 15 000 рублей, договор №13583 от 05.02.2022 года), почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 600 рублей (160,24+272,14+231,96=664,34 рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №№ от 13.09.2022 года, заключенному между ООО «Апраизер» (далее также – исполнитель) и Черниковым В.Ю. (далее также – заказчик), исполнитель принял на себя обязательства: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных перспективных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительно интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела: по взысканию страхового возмещения с страховой компании/возмещении ущерба с прочих ответчиков/представлять интересы ответчиков по взысканию ущерба/прочие дела. Оплата услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору на оказание юридических услуг № от 13.09.2022 года, ООО «Апраизер» оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, подготовка дела, сбор документов, подготовка договоров, представление заказчику консультации по предстоящей позиции в суде – 5000 рублей; составление претензии, отправление претензии, отслеживание почтового идентификатора, переговоры и контроль по медиации – 5 000 рублей; составление искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения с страховой компании по ДТП – 5 000 рублей, подача искового заявления в суд и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции – 5 000 рублей; премия (гонорар успеха) по настоящему договору составляет 30% от суммы итого по исполнительному листу. Итого сумма договора на оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Апраизер» №110 от 26.09.2022 года Черниковым В.Ю. осуществлена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 13.09.2022 года, а также, то, что часть выполненных работ по договору, не относится к рассматриваемому спору, а связаны с рассмотрением дела о взыскании страхового возмещения; отсутствие представителя истца на протяжении всего рассмотрения дела в судебных заседаниях, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, отсутствие доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные Черниковым В.Ю. требования подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с Скалина И.Ю. в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, исходя из цены иска 494 200 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 913 рублей (8 142 – 6 229).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Скалина ФИО18, < Дата > рождения (ИНН №) в пользу Черникова ФИО20, < Дата > года рождения (ИНН № 494 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 600 рублей в возмещение почтовых расходов, 6 229 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, а всего 524 029 рублей.

Взыскать с Скалина ФИО21, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу Черникова ФИО22, < Дата > года рождения (ИНН № проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 494 200 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Скалина ФИО23, < Дата > года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года.

Судья                                                                               А.А. Сараева