Решение от 02.05.2023 по делу № 2-697/2023 (2-6891/2022;) от 02.11.2022

УИД 53RS0022-01-2022-010278-44

Дело № 2-697/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя Заплатинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгин Е.Д. к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Шарыгин Е.Д. обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль, и между истцом и автосалоном подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, которым предусмотрено предоставление скидки на приобретаемое транспортное средство в размере 136500 руб. при условии соблюдения определенных условий, при этом, сумма, подлежащая уплате по дополнительному соглашению в размере 398818 руб. 50 коп. была включена в сумму кредита. менеджер автосалона выдал сертификат, где указано, что провайдером услуг является ООО «Соло», между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах, и общая стоимость обслуживания составила 3000 руб.

Истец полагает, что ему были навязаны услуги, которые не представляет для него интереса, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать в свою пользу с АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 3000 руб., штраф 1500 руб., взыскать также в свою пользу с АО «Рольф», ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс жизнь» денежные средства в размере 349995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 179997 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения к участию в деле судом привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. ООО «СК «Ренессанс жизнь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца Заплатинская С.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явились, извещены, о времени и месте судебного заседания.

АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «Соло» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив заключение по делу.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, если суд примет решение о том, что предоставленных доказательств достаточно для признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что привело к нарушению прав потребителя, требования потребителя Шарыгин Е.Д. являются законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шарыгин Е.Д. приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» бывший в употреблении автомобиль «БМВ», и между истцом и автосалоном в тот же день подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ФАП/П-0014925, которым предусмотрено предоставление скидки на приобретаемое транспортное средство в размере 136500 руб. при условии соблюдения определенных условий:

заключение договора страхования GAP с партнерами продавца на сумму страховой премии не менее 26823 руб. 50 коп.;

заключение договора страхования КАСКО с партнерами продавца на сумму страховой премии не менее 19000 руб.,

заключение договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах с партнерами продавца на сумму не менее 3000 руб.,

заключение договора страхования жизни с партнерами продавца на сумму премии не менее 349995 руб.

При этом, сумма, подлежащая уплате по дополнительному соглашению в размере 398818 руб. 50 коп. была включена в сумму кредита.

Из сертификата №, выданного истцу в автосалоне, усматривается, что провайдером услуг является ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах №, общая стоимость обслуживания составила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в адрес АО «Рольф» были переведены денежные средства в размере 398818 руб. 50 коп.Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3000 руб. за заключенный абонентский договор «Рольф Финанс Лайт» были перечислены из АО «Рольф» в ООО «Ринг-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» направлена претензия о расторжении абонентского договора помощи на дорогах и с просьбой возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлено заявление в ООО «СК «ренессанс жизнь» о досрочном прекращении договора страхования и требованием о возврате всех страховых премий, оплаченных им в рамках услуг по сертификату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» направлена претензия о расторжении договора на оказание дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» и с просьбой возвратить денежные средства в размере 398818 руб. 50 коп.

Заявление истца о расторжении абонентского договора поступило в ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок действия абонентского договора составил 26 дней. Поскольку стоимость 1 дня обонентского обслуживания по данному договору составила 51 руб. 43 коп., стоимость периода фактического действия договора составила 1337 руб. 27 коп.

Разница между стоимостью услуги по договору в размере 3000 руб. и стоимости фактического действия договора составила 1662 руб. 73 коп. (3000 руб. – 1337 руб. 27 коп. + 1662 руб. 73 коп.).

Судом установлено из материалов дела, что абонентская плата в размере 1662 руб. 73 коп. за неиспользованный период абонентского обслуживания была возвращена истцу от ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ,

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспаривается.

Поскольку указанная сумма возвращена истцу до подачи иска в суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 3000 руб., а также штрафа в размере 1500 руб. с ответчиков ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф», таким образом, в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Соло» является провайдером услуг.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком в данном случае является именно ООО «Соло».

В соответствии с п. 5.6. пункта договора публичной оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечении 14-дневного срока его заключения Компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

В письменных возражениях ответчик ООО «Соло» указывает, что истец обратился к данному ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора по истечении предусмотренных договором 14 дней, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, поскольку при заключении такого договора ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о возможности досрочного расторжения договора по истечении 14 дней, и о такой возможности Шарыгин Е.Д. был поставлен в известность иным ответчиком, после чего незамедлительно направил в ООО «Соло» указанную выше претензию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Соло» денежных средств, уплаченных за страхование по сертификату № в размере 349995 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу Шарыгин Е.Д. компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 руб. 00 коп., с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штраф составляет 176497 руб. 50 коп. ((349995 руб. + 3000 руб. 00 коп.) / 2 = 176497 руб. 50 коп.).

Между тем, указанным ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая период нарушения ответчиком прав потребителя, критерии соразмерности, учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика не причинен значительный вред, а размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6999 руб. 95 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 349995 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6999 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.