Решение по делу № 33-5315/2020 от 28.02.2020

Судья Матвеев М. В. дело № 33-5315/2020

(дело № 2-3660/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Величко Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Величко Елены Викторовны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Величко Е. В., представителя ответчика Ивановой Е. Н., действующей на основании доверенности от 03.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, судебная коллегия

установила:

Величко Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Экосервис Екатеринбург» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требования просила суд истребовать у ООО «Экосервис Екатеринбург» сведения о порядке расчета тарифов, установленных Приложением № 3 к Договору № об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом; обязать ООО «Экосервис Екатеринбург» произвести перерасчет платы за оказание эксплуатационных услуг, исключив из ее состава плату за управление, озеленение, благоустройство территории за период с 01.11.2017 по 31.10.2019 на сумму 76113 руб. 62 коп.; взыскать с ООО «Экосервис Екатеринбург» в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы; расторгнуть договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении имущества № от 02.02.2017; взыскать убытки в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02.02.2017 заключила с ответчиком Договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом № (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель в течение установленного Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества, организовать и обеспечить право пользования данным имуществом, и осуществлять иную, направленную на достижение целей комфортного проживания в жилом комплексе «Экодолье Екатеринбург» деятельность, а пользователь обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Перечень оказываемых по Договору услуг и работ определен сторонами и указан в Приложении № 2, тарифы в Приложении № 3 к Договору.

Ссылаясь на существенное нарушение со стороны ответчика условий договора, на некачественное оказание услуг, истец просила расторгнуть договор в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в технологических картах, выполняются ответчиком не в полном объеме, производится только ручная и механизированная уборка улицы, сети коммунальной инфраструктуры жилого комплекса до настоящего времени не сданы в эксплуатацию, озеленение и благоустройство территории в зоне расположения ее индивидуального жилого дома не производится, истец просила произвести перерасчет платы за оказанные услуги, исключив из ее состава плату за управление, озеленение, благоустройство территории.

Указывая на то, что ответчик скрывает, не предоставляет информацию о порядке расчета тарифов, установленных Приложением № 3 к Договору №, истец просила истребовать у ответчика информацию о порядке расчета тарифов.

В качестве убытков в размере 20000 руб. истец просила взыскать стоимость юридических услуг ООО «Дегестъ», куда ей пришлось обратиться для составления претензии в адрес ответчика, а также жалоб в контролирующие органы.

Ссылаясь на то, что действиями ООО «Экосервис Екатеринбург» истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу нарушения прав потребителя, истец оценила размер причиненного ей морального вреда на сумму 50000 руб. и просила взыскать его в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности Ивановой Е. Н. возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении полностью отказать, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, на передачу истцу калькуляций и расчетов тарифов в судебном заседании от 14.08.2019.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2019 исковые требования Величко Е. В. удовлетворены частично.

С ООО «Экосервис Екатеринбург» в пользу Величко Е. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Величко Е. В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда в расторжении договора, так как суд оставил без внимания ее довод о том, что она является собственником жилого дома и приусадебного земельного участка на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 30.05.2014. Действия продавца ООО «Экодолье Екатеринбург» не соответствуют требованиям законодательства, так как заключение договора с управляющей компаний ООО «Экосервис Екатеринбург» ей было навязано, в противном случае продавец не подписывал акт приема-передачи жилого дома и земельного участка. Статьей 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом в решении сделан неверный вывод о том, что по аналогии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ расторгнуть Договор № от 02.02.2017 возможно только по решению общего собрания собственников жилых домов, поскольку по решению общего собрания договор с ООО «Экосервис Екатеринбург» она не заключала, в месте нахождения ее жилого дома отсутствует территория общего пользования в том понимании, в котором она определена в Жилищном кодексе РФ. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что жилой дом и земельный участок истца находятся на территории жилого комплекса «Экодолье». Жилые дома по ... находятся в частной собственности физических и юридических лиц, они не объединены единым земельным участком и коммуникациями. У истца имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальный ресурс на нужды коммунальных услуг «электроэнергия» и «газ». Ответчик не обслуживает коммуникации и иные объекты инфраструктуры, необходимые для ее комфортного и удобного проживания в своем доме. Судом незаконно отказано в перерасчете платы за оказание эксплуатационных услуг, так как ответчиком не доказано выполнение работ и предоставление услуг в количестве и качестве, заявленных в технологических картах. Судом необоснованно расходы на оплату юридических услуг ООО «Дегестъ» отнесены к судебным расходам и взысканы частично, поскольку эти расходы являются убытками и понесены в целях восстановления нарушенных прав потребителя.

В суде апелляционной инстанции истец Величко Е. В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иванова Е. Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Величко Е. В. является собственником домовладения, расположенного по адресу .... Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания истец зарегистрирована в домовладении на срок с 30.08.2018 по 30.08.2021.

Между ООО «Специализированный застройщик «Уральская ЭкоДолина» (Арендодатель) и ООО «Экосервис Екатеринбург» (арендатор) 08.06.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества. Предметом договора является передача во временное пользование арендатору объектов недвижимости, указанных в разделе 1 договора: наружное освещение малоэтажной застройки «Экодолье», внутриплощадочные сети электроснабжения, примыкание к автомобильной дороге, протяженностью 89 м, внутриплощадочные сети водоснабжения «Малоэтажная застройка «Экодолье», внутриплощадочные сети канализации, объект незавершенного строительства – внутриплощадочные автомобильные дороги, протяженностью 1683 кв.м и др. (л.д.98 -101).

В феврале 2019 года в адрес истца ответчиком выставлена квитанция об оплате задолженности за содержание общих территорий жилого комплекса и содержание территории в зоне расположения ИЖД в сумме 51134 руб. 08 коп. (л.д.66). Истец не согласна с размером выставленной задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2017 между ООО «Экосервис Екатеринбург» (Исполнитель) и Величко Е.В. (Пользователь) заключен Договор об оказании эксплуатационных услуг и предоставлении права пользования имуществом (далее - Договор). Подписав Договор, стороны определили перечень оказываемых Исполнителем услуг, размер и порядок внесения Пользователем ежемесячной платы.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязан оказывать услуги по механизированной, ручной уборке территории; озеленению, благоустройству территории; обеспечению пропускного режима и наблюдение за территорией; управлению; дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке, уличному освещению поселка, вывозу ТКО. Таким образом, плата за содержание и обслуживание находящихся в аренде сетей канализации, водоснабжения, электроснабжения ответчиком с истца не взимается.

Жилой дом, в котором проживает истец, входит в состав жилого комплекса «Экодолье», поэтому на истце лежит обязанность по оплате содержания общей инфраструктуры комплекса, как и на других собственниках жилых домов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца расположение жилого дома на территории жилого комплекса «Экодолье» в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что без содержания общих территорий жилого комплекса и содержание территории в зоне расположения ИЖД, посредством которых обеспечивается проезд истца к своему дому, уборка дорог, охрана в целях безопасности жителей, невозможно обеспечение нормальной жизнедеятельности комплекса, а, соответственно, и проживания истца в принадлежащем жилом доме.

Судом установлено, что условиями заключенного Договора предусмотрена возможность ознакомления истца с порядком начисления платы за оказываемые услуги.

Установив, что истец неоднократно обращалась к ответчику за предоставлением информации о порядке начисления платы за оказываемые услуги, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность ознакомления с порядком начисления платы за оказываемые услуги, однако такая информация была предоставлена истцу только в ходе рассмотрения дела, суд руководствуясь ст. ст. 4, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» счел права истца нарушенными и на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в остальной части требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с системным толкованием положений ст. ст. 7, 158, 159, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел обоснованному выводам о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие заключение и прекращение договоров управления многоквартирным домом, одним из видов которых является договор на управление многоквартирным домом, расторжение которого производится в специальном порядке, установленном ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для расторжения договора не имеется, истец не вправе в индивидуальном порядке отказаться от исполнения договора, поскольку исходя из характера оказываемых услуг, невозможно избирательное оказание оспариваемых услуг одним пользователям и одновременно неоказание этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории одного и того же жилого комплекса Решение общего собрания собственников жилых домов жилого комплекса «Экодолье» о расторжении договора на оказание услуг с ООО «Экосервис Екатеринбург» не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцией, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности договора продавцом ООО «Экодолье Екатеринбург», незаконности действий продавца не могу быть приняты во внимание и повлиять на принятое судом решение, поскольку указанное юридическое лицо к участию в деле не привлечено, в связи с чем какие-либо выводы о его правах и обязанностях при разрешении данного спора сделаны быть не могут. Кроме того, основание для расторжения договора изначально было заявлено иное - ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договором.

Отказывая во взыскании перерасчета платы за ранее оказанные некачественно услуги, суд руководствовался ст. ст. 720, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что расчет истца является неправильным, так как произведен, в том числе, и в части тех услуг, которые истец не просила исключить из состава платы. Истцом не подтверждена фактическая кратность оказания услуг, указанная в расчете, вопреки сведениям ответчика, указанным в технологических картах. Истец не уведомляла ответчика о ненадлежащем оказании услуг, акты о некачественном оказании услуг истец составить не просила. Допрошенные со стороны истца свидетели не подтвердили в полной мере доводы истца, а фотоснимки не позволяют сделать однозначный вывод о том, где когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что у истца заключены самостоятельные договоры с поставщиками услуг «Газ» и «Электричество» не имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку спор возник по содержанию общих территорий жилого комплекса и территории в районе ИЖД (управление, озеленение, благоустройство).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная квалификация заявленной в иске сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, составление ООО «Дигестъ» жалоб в Управление Роспотребнадзора, прокуратуру и иные контролирующие органы в целях досудебного урегулирования спора не относится к судебным издержкам и убыткам истца. Суд обосновано отнес сумму 20000 руб. к судебным издержкам и в связи с частичным удовлетворением иска взыскал их в разумном размере, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд не принял доводы истца, а также приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении спора, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оценкой представленных доказательств, судом были выполнены. Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.