Решение по делу № 2-3042/2015 от 10.03.2015

№2-3042/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шевченко Т.И. к ООО УК «ВОЕНВЕД» о взыскании ущерба от залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд с иском обратилась Шевченко Т.И. с требованиями к ООО УК «ВОЕНВЕД» о взыскании ущерба от залития квартиры.

    В обоснование исковых требований истица указала, что Шевченко Т.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> городе Таганроге. ООО УК «Военвед» является управляющей компанией в отношении <адрес>у в городе Таганроге. В январе 2015 года истица обратилась в ООО УК «Военвед» с заявлением по факту залития квартиры по причине протекания кровли. <дата> сотрудниками ООО УК «Военвед» совместно с истицей был составлен Акт о факте залития квартиры по причине протекания кровли. В связи с тем, что ООО УК «Военвед» каких-либо мер по устранению результатов залития квартиры не предпринимало, Шевченко Т.И. обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> городе Таганроге. <дата> в 16 часов 00 минут экспертом-консультантом ФИО5 в присутствии- представителя в ООО УК «Военвед» был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес> городе Таганроге. Согласно Заключения № от <дата> об определении стоимости затрат не ремонтно-восстановительные работы <адрес> по адресу: <адрес> сметная стоимость на восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> городе Таганроге составляет <данные изъяты>. <дата> Шевченко Т.И. направила в адрес ООО УК «Военвед» претензию с требованием в срок до <дата> возместить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, том № в городе Таганроге в размере <данные изъяты> и стоимость проведения осмотра и составления Заключения № С.39/7 от <дата> об определении стоимости затрат не ремонтно-восстановительные работы <адрес> по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. До настоящего времени требование Шевченко Т.И. ООО УК «Военвед» не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО УК «Военвед» ущерб от залития в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ООО УК «Военвед» штраф - <данные изъяты>, взыскать с ООО УК «Военвед» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО УК «Военвед» стоимость осмотра эксперта и заключения составления заключения эксперта в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО УК «Военвед» стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Верещагин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседания истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, при этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. (статья 220 ГК РФ)

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко Т.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> городе Таганроге.

    В январе 2015 года истица обратилась в ООО УК «Военвед» с заявлением по факту залития квартиры по причине протекания кровли. <дата> сотрудниками ООО УК «Военвед» совместно с истицей был составлен Акт о факте залития квартиры по причине протекания кровли (л д. 8).

Шевченко Т.И. обратилась к эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> городе Таганроге.

<дата> в экспертом-консультантом ФИО5 в присутствии- представителя в ООО УК «Военвед» был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес> городе Таганроге. Согласно Заключения № от <дата> об определении стоимости затрат не ремонтно-восстановительные работы <адрес> по адресу: <адрес> сметная стоимость на восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> городе Таганроге составляет <данные изъяты> (л.д.9-23).

<дата> Шевченко Т.И. направила в адрес ООО УК «Военвед» претензию с требованием в срок до <дата> возместить стоимость восстановительного ремонта <адрес> составления Заключения № С.39/7 от <дата> об определении стоимости затрат не ремонтно-восстановительные работы <адрес> (л.д.23). До настоящего времени требование Шевченко Т.И. ООО УК «Военвед» не исполнено.

    Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

    Суд находит, что представленное заключение № от <дата> экспертом-консультантом ФИО5», является допустимым доказательством, поскольку является полным, объективным, не противоречит представленным актам от <дата> года.

Оснований для исключения данного отчета как недопустимого у суда не имеется и таких доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной в судебное заседание представлено не было.

    Взыскание с ответчика материального ущерба возможно лишь в том случае, если по делу будет установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца. Данное обстоятельство является предметом доказывания по настоящему делу.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь с требованиями к ООО УК «Военвед» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истица утверждает, что залив квартиры произошел по вине ООО УК «Военвед» по причине протекания кровли. Данное обстоятельство в рамках рассмотрения спора нашло свое подтверждение представленным актом от <дата> года.

    Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

    В данном случае нравственные страдания, причиненные истице, обусловлены нарушением её имущественного права - повреждением принадлежащего ей имущества - квартиры.

     Моральный вред в пользу истицы следует удовлетворить в сумме <данные изъяты>, так как в течении длительного времени данные обстоятельства принесли ей крайние неудобства.

Истицей Шевченко Т.И. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО УК «Военвед» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истицей Шевченко Т.И. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, при этом суд учитывает, что услуги юриста оплачены истицей с учетом удовлетворения исковых требований истицы в части, суд полагает снизить заявленный размер судебных расходов и полагает разумной сумму – <данные изъяты>, которую и взыскивает с ответчика ООО УК «Военвед».

    Полученное истицей для обращения в суд заключение специалистов о размере ущерба, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

    Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).    Таким образом, расходы истицы на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с этим следует удовлетворить требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, за составления заключения эксперта.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е. <данные изъяты> и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Т.И. к ООО УК «ВОЕНВЕД» о взыскании ущерба от залития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВОЕНВЕД» в пользу Шевченко Т.И.
ущерб от залития в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «ВОЕНВЕД» в пользу Шевченко Т.И.
штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «ВОЕНВЕД» в пользу Шевченко Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «ВОЕНВЕД» в пользу Шевченко Т.И. стоимость осмотра эксперта и заключения составления заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «ВОЕНВЕД» в пользу Шевченко Т.И. стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «ВОЕНВЕД» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.    

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2015г.