Решение по делу № 2-10789/2015 от 08.10.2015

дело № 2-10789/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Даяновой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Дьячкову о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Дьячкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с условиями Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 10500,00 рублей на условиях Соглашения и Тарифов по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно зачислил на Счет заемщика денежные средства. Однако Заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 89074,71 рубля, из которых: 35880,02 рублей – основной долг, 32285,91 рублей – просроченный основной долг, 763,46 рублей – срочные проценты за пользование основным долгом, 12013,49 рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2202,45 рублей – штрафы за невнесение минимального платежа, 5929,38 рублей – пени на просроченную задолженность.

Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, подтвержденный справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Определением судьи ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Даянова Л.Э., исковые требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с офертой, выраженной в заявлении-анкете об открытии текущего счета с предоставлением банковской карты, согласно которой предложил Банку выпустить на его имя карту, открыть текущий счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять кредитование картсчета при осуществлении операций по карте, превышающим остаток на картсчете, и с этой целью установить кредитный лимит 10500 рублей в соответствии с условиями договора.

На основании указанного заявления (оферты) между Банком и ответчиком заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. Согласно условиям договора ответчику установлен лимит овердрафта в размере 10500 рублей.

Ответчик обязался за пользование овердрафтом выплачивать банку проценты в соответствии с Тарифами в размере 22 % годовых, 42% годовых за сверхлимитную задолженность, ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения установил лимит овердрафта в размере 10500 рублей и осуществлял обслуживание счета.

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно вносить 5% от суммы основного долга на последний день месяца.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил график уплаты платежей, что последним не опровергнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором о предоставлении овердрафта за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 22 % годовых, 42% годовых за сверхлимитную задолженность.

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным, свидетельствует о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, его задолженность по возврату суммы задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 89074,71 рубля, из которых: 35880,02 рублей – основной долг, 32285,91 рублей – просроченный основной долг, 763,46 рублей – срочные проценты за пользование основным долгом, 12013,49 рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2202,45 рублей – штрафы за невнесение минимального платежа, 5929,38 рублей – пени на просроченную задолженность.

Указанные требования Банка в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, дающий основание для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа и пени, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2872,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Дьячкову о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Дьячкова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность в размере 35880,02 рублей – основной долг, 32285,91 рублей – просроченный основной долг, 763,46 рублей – срочные проценты за пользование основным долгом, 12013,49 рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом, 2202,45 рублей – штрафы за невнесение минимального платежа, 5929,38 рублей – пени на просроченную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872,24 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 ноября 2015 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э. Гареев