Решение по делу № 2-229/2023 от 06.02.2023

                                                                                                    Дело №

                               УИД 26RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                                        город Новопавловск

     Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Витрук Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

                                                   у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 22.02.2022 года между ООО МКК «Кватро» и Витрук Н.А. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа 24.03.2022 года.

     Согласно кредитному договору ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в размере, в сроки и на условиях договора.

     Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с 25.03.2022 года по 22.08.2022 года образовалась задолженность в размере 75000 рублей, которая состоит: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по начисленным процентам – 9 000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 34 290 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 1 710 рублей.

     22.08.2022 года банк на основании Договора уступки прав (требований) уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 25.03.2022 года по 22.08.2022 года АО «ЦДУ». При этом, Витрук Н.А. была извещена о переуступке права требования надлежащим образом, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

     На основании изложенного АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа № <данные изъяты> от 22.02.2022 года за период с 25.03.2022 года по 22.08.2022 года в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 165,6 рублей.

     Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

     Ответчик Витрук Н.А., будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

     Как следует из материалов дела, 22.02.2022 года между ООО МКК «Кватро» и Витрук Н.А. был заключен договор потребительского займа № 1815712-9, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей.

    Займ предоставлен должнику в сети Интернет на сайте Займодавца: nadodeneg.ru. Для получения займа Заемщик должен в обязательном порядке ознакомиться со следующими документами, размещенными на сайте Общества: Правила предоставления займов; соглашения об использовании простой электронной подписи, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение кредитного отчета, общим условиям договора потребительского займа, политики обработки и защиты персональных данных, Оферта о заключении договора займа (образец). После ознакомления с перечисленными выше документами, Заемщик должен заполнить Заявление по форме, утвержденной Обществом, следующим образом: самостоятельно с помощью электронной формы Заявки, размещенной на сайте Общества.

    Согласно п. 1 Информационного блока Договора "Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения": 30 000 рублей. В соответствии с п. 2 Информационного блока Договора срок действия Договора - до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа, предусмотренных Договором. Срок возврата Займа – 30 дней с даты предоставления Займа Заемщику. Процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа по день (дату) возврата Займа, указанный в п. 2 Информационного блока Договора, составляет: 365 процентов годовых (п. 4).

     При заключение договора потребительского займа Витрук В.А. выразила согласие на оказание услуги включения ее в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.

    За присоединение к договору добровольного коллективного страхования клиентом вносится плата в размере 900 рублей (сумма страховой премии), которая по просьбе последнего удерживается Обществом из суммы займа, в связи с чем перечисление суммы займа на карту заемщика Витрук Н.А. осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

     Кроме того, Витрук Н.А. выразила согласие на предоставление услуги «Будь в курсе», плата за которую взимается в размере 59 руб. и удерживается из суммы займа.

     Так, на банковскую карту, принадлежащую Витрук Н.А, поступили денежные средства в размере 29 041 рубль, что подтверждается банковским ордером № 1630992 от 22.02.2022 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа между сторонами состоялось, ООО МКК «Кватро» выполнило условия договора займа в полном объеме.

    Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

     Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако, свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

     Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату Витрук Н.А. через 30 дней с даты предоставления займа заемщику, то есть 24.03.2022 года, что подтверждается материалами дела, договором займа № <данные изъяты> документами о расчете задолженности.

     Должник свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.03.2022 года по 22.08.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

     Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составляет 75 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по начисленным процентам – 9 000 рублей, задолженность по просроченным процентам – 34 290 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 1 710 рублей

за период с 27.01.2020 года по 24.06.2020 года.

     Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

     Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Витрук Н.А. не были исполнены.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Отношения сторон регулируются Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

     В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ, соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

     В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком Витрук Н.А. согласованных условий договора займа, уклонения от выплат по договору займа следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

     Согласно Индивидуальных условий договора займа, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

     22.08.2022 года между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав (требований), на основании которого все права требования в отношении должника Витрук Н.А. перешли АО «ЦДУ», составлен Акт приема-передачи прав требований в размере 75 000 рублей.

     Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.082018 года подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

     По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика Витрук Н.А. по договору № 1815712-9 перед Банком составляла 75 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 22.08.2022 года.

     В настоящее время, задолженность ответчика Витрук Н.А. по договору № <данные изъяты> перед Банком составляет 75 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности от 22.08.202 года.

    Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

     Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

     Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

     Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного Витрук Н.А., усматривается, что последняя была информирована о состоявшейся переуступке прав требования.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны Витрук Н.А. как заемщика, банком подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> 22.02.2022 года в сумме 75 000 рублей.

     18.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ.

     По заявлению Витрук Н.А. определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района СК от 12.12.2022 года, судебный приказ от 18.11.2022 года отменен.

     Доказательств исполнения условий договора займа и отсутствия задолженности по договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

     Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд приходит к выводу о том, что исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

     Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

     Поскольку спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая в соответствии с законом, предоставляет заем на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о допустимости установления сверхвысоких процентов в размере 365% годовых на срок действия договора, то есть 30 дней, поскольку исчисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом не отвечает требованиям закона и привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

      ООО МКК «Кватро» предоставило Витрук Н.А. микрозаем по договору № <данные изъяты> от 22.02.2022 года в размере 30 000 руб. со сроком возврата на 30 календарных дней с даты предоставления займа заемщику, то есть 24.03.2022 года, с условием оплаты процентов в размере 365% годовых, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

     Суд не принимает во внимание доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период с 25.03.2022 г. по 22.08.2022 г., исходя из того, что эти проценты не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

     Такой вывод суда соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о срочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об ограничениях размера процентов за пользование микрозаймом.

     При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика задолженность в размере 39 000 рублей (из которых: 30 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 9 000 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 365 % годовых за период с 22.02.202 года по 24.03.2022 года, включительно).

     В остальной части требований, в том числе о взыскании с Витрук Н.А. задолженности, состоящей из: 36 000 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 365 % годовых за период с 25.03.2022 года по 22.08.2022 года надлежит отказать, поскольку объем таких прав требования истцу не предоставлен.

    Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно платежного поручения от 31.01.2023 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1225 руб.

     Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 1 Кировского района Ставропольского края была уплачена государственная пошлина в сумме 1225 руб.

     Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска.

     Таким образом, государственная пошлина в сумме 1225 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска в суд.

     Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» к Витрук Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 370 рублей.

     Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 165,6 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений, которые также подлежат взысканию с ответчика.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 819 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

      Исковые требования АО «ЦДУ» к Витрук Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

      Взыскать с Витрук Натальи Александровны, <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: 730592401, КПП: 772701001, ОГРН: 5087746390353) сумму задолженности по Договору займа № <данные изъяты> 22.02.2022 года, за период с 22.02.2022года по 24.03.2022года в размере 39 000 рублей, из которых: сумма займа 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2022 года по 24.03.2022 года, включительно, в сумме 9 000 рублей.

     Отказать во взыскании с ответчика Витрук Натальи Александровны задолженности по Договору займа № <данные изъяты> от 22.02.2022 года, состоящей из процентов, начисленных на сумму основного долга, из расчета 365 % годовых за период с 25.03.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 36 000 рублей.

     Взыскать с Витрук Натальи Александровны в пользу АО «ЦДУ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 370 рублей, отказав во взыскании в остальной части заявленного требования в размере 1 080 рублей.

     Взыскать с Витрук Натальи Александровны в пользу АО «ЦДУ» почтовые расходы в размере 165,6 рублей, из которых: 111,6 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска; 54 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением заявления о вынесении судебного приказа.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

     Судья                                                  Гавриленко О.В.