Решение по делу № 2-6799/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-6799/2016 24 мая 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, при заключении данного договора истец был вынужден подписать договор страхования; истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования; у истца не было возможности выбора страховой компании; услуга по страхованию была навязана истцу при заключении кредитного договора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «<данные изъяты>» (л.д.55).

Истец У.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.58), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.64-65), против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.36-38 с оборотом), об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д.57), об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №-Ф, (л.д.9-12).

В соответствии с данным договором стороны согласовали сумму кредита в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентную ставку по кредиту в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с графиком платежей полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых (л.д.13-14).

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, указано, что истец подтверждает свое ознакомление с тем, что услуга по страхованию жизни является добровольной и не является обязательным условием получения кредита (л.д.51).

Истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного первой группы, страховая премия в сумме составляет <данные изъяты>, срок действия договора страхования шестьдесят месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 с оборотом).

Истцом было подписано заявление, в соответствии с которым истец просил ответчика осуществить перевод денежных средств размере <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору страхования (л.д.42).

Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.44), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, информация об условиях кредитного договора была доведена до сведения заемщика в полном объеме, с условиями договора истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.

Кроме того, в заявлении на получение кредита указано, что истец проинформирован о возможности заключения договора потребительского кредита без заключения договора страхования жизни. Данное заявление подписано истцом без замечаний.

Истец от оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных условиях не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации в своих интересах, по своему усмотрению. Истец не доказал, что при заключении кредитного договора он не имел возможности заключить его без заключения договора страхования.

Из содержания договоров следует, что договор страхования жизни и здоровья является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключение договора о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае договором страхования жизни и здоровья предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, договора страхования, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что поскольку истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено заключением истцом договора страхования, полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии не подлежат удовлетворению.

Иные исковые требования являются производными требованиями, соответственно, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований У.А.Н. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова