Решение от 21.02.2024 по делу № 2-69/2024 (2-2755/2023;) от 21.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ (№) по исковому заявлению Утюгеновой А. Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Утюгенова А. Ж. в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор»(далее по тексту – ООО «реСтор») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> она приобрела у ответчика смартфонAppleiPhone 12 ProMax 128 Gb, IMEI№, стоимостью 116232 рубля.

Указанный товар был приобретен за счет кредитных средств, обязательства по кредиту исполнены потребителем в полном объеме, в том числе, выплачены проценты за пользование кредитом в размере 6489,65 рублей.

В <дата> года, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, смартфон перестал функционировать надлежащим образом, в связи с чем, Утюгенова А.Ж., предварительно обратившись в независимую экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы, <дата> направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, ответа на которую ООО «реСтор» до настоящего времени не дал.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя продавцом не удовлетворены, Утюгенова А.Ж., с учетом уточнений, обратилась в суд со следующими требованиями:

- обязать ответчика ООО «реСтор» расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №;

- взыскать с ответчика ООО «реСтор» в пользу Утюгеновой А.Ж. стоимость некачественного товара 116232 рубля (считать исполненным <дата>), проценты за пользование кредитом в размере 6489,65 рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара – 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> с уточнение на день вынесения судом решения в размере 61602,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До судебного заседания в адрес суда поступило письменное ходатайство от истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с указанием на то, что денежная сумма в размере стоимости некачественного товара выплачена ответчиком потребителю в полном объеме.

Одновременно с уточненными исковыми требованиями истец направил в адрес суда письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитную организацию, предоставившую кредит для покупки истцом спорного смартфона – ООО «Ренессанс Кредит», в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что права данного лица могут быть нарушены в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что кредит погашен истцом в полном объеме, а в подтверждение доводов о приобретении смартфона за счет кредитных средств истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия кредитного договора, график платежей и выписка по банковскому счету, содержащая сведения о движении денежных средств, поступивших в счет погашения кредитной задолженности.

Ответчик ООО «реСтор» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

При этом представитель ответчика Неретина В.В., принимавшая участие в ранее проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебных заседаниях, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление Утюгеновой А.Ж. Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара были исполнены ответчиком до вынесения судом решения, в процессе рассмотрения гражданского дела, сразу же после проведения ответчиком товароведческой экспертизы. При этом указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам заявленных ко взысканию неустойки и штрафу, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций. Также полагает отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребителем не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, а в случае удовлетворения исковых требований в данной части, просит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, снизить до 2000 рублей.

Кроме того, ответчик просит суд установить астрент, обязав потребителя вернуть товар продавцу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей»(далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителейв случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Утюгенова А. Ж. у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №, стоимостью 116 232 рубля.

В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток, в результате чего смартфон перестал функционировать надлежащим образом.

<дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требования о возврате стоимости некачественного товара, с указанием на то, что смартфон не соответствует потребительским свойствам. Наряду с данными требованиями истец также просил возместить причиненные ему убытки в виде процентов за пользование кредитом, оформленным с целью оплаты стоимости некачественного смартфона, а также расходов по проведению товароведческого исследования смартфона.

Одновременно с указанной претензией потребитель направил в адрес ответчика копию Акта экспертизы №<дата>.2, составленного по результатам проведенного исследования смартфона специалистом ООО «Экспертно технический центр».

В Акте экспертизы №<дата>.2 от <дата> содержатся следующие выводы:

- смартфонAppleiPhone 12 ProMax 128 Gb, IMEI №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно останавливает работоспособность приемно-передающего тракта, так же в аппарате периодически не работает тракт дисплейного модуля, нарушение работоспособности тракта идентификации sim – карты, нарушение работоспособности тракта функции распознавание лица FaceID; данный дефект является критическим; данные дефекты приводят к нештатному режиму работы устройства, «зависанию» и прочим проблемам в работе мобильного телефона;

- причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля; данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства;

- для полного восстановления работоспособности смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №, требуется замена основной платы и дисплейного модуля; целесообразнее и квалифицированно согласно всех аспектов, ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля; стоимость основной платы с учетом замены составляет 46990 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены – 33190 рублей, итоговая стоимость устранения недостатков составляет 80180 рублей; согласно ГОСТ 15467-79, устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью товара;

- в процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

Согласно данным раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России, указанная претензия Утюгеновой А.Ж. получена ООО «реСтор» <дата> (л.д. 24).

Ответчик указывает, что в ответ на поступившую <дата> претензию потребителя, им посредством электронной почты (Yurist.63@mail.ru) <дата> был направлен ответ, в котором ООО «реСтор» указывает на необходимость проведения проверки качества товара для проверки факта наличия в товаре недостатка и установления причины его возникновения, для чего просит потребителя передать товар для проведения проверки качества в часы работы магазина, предоставить банковские реквизиты.

Однако, как указывает ответчик, товар так и не был предоставлен истцом для проведения проверки качества.

<дата> Утюгенова А.Ж. обратилась в суд с исковыми требованиями, заявленными в рамках Закона о защите прав потребителей.

<дата> ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» по заказу ООО «реСтор» проведена проверка качества смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №, по результатам которой составлен Акт проверки качества, содержащий вывод о том, что в исследованном смартфоне выявлен дефект, выраженный в отсутствии идентификации в сотовой сети (не видит SIMкарту); причиной образования дефекта является выход из строя основной платы; следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц не обнаружено; недостатки имеют признаки скрытого, производственного характера.

По результатам проведенных исследований ООО «реСтор» выплатило истцу стоимость некачественного товара в размере 116 232 рубля, что подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № от <дата> и не отрицается самим истцом.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая факт подтверждения наличия в смартфоне, приобретенном истцом у ответчика, существенного производственного дефекта, а также признание данных обстоятельств самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное удовлетворение его требований подтвержден соответствующими доказательствами, что является основанием для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи некачественного товара. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара не имеется ввиду выплаты данной суммы ответчиком в пользу истца до принятия судом решения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с <дата> про <дата> и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ей стоимости некачественного товара, ответчик в десятидневный срок с момента получения претензии (<дата> получена) – <дата> предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар на проверку не предоставил, чем лишил ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, суд решил отказать по следующим основаниям: на основании статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Действия истца, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-тидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, судом не установлено.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учесть, что

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере 6489,65 рублей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

В подтверждение доводов о возникновении на стороне истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, оформленным с целью приобретения некачественного смартфона, истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Утюгеновой А.Ж. (клиент) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 116232 рубля с целью оплаты товара, приобретенного у ООО «реСтор», и перечислил указанную сумму в пользу ООО «реСтор»; график платежей по кредитному договору № от <дата>; выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата> с подробным отражением всех финансовых операций, проводимых в рамках кредитного договора № от <дата>, из содержания которых следует, что заемщиком Утегеновой А.Ж. выплачены за весь период кредитования проценты за пользование кредитом на общую сумму 6 489,65 рублей.

Поскольку по существу расходы истца на уплату процентов по кредиту в размере 6 489,65 рублей, использованному на приобретение товара, являются убытками, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика в возмещение этих убытков, которые истец понесла в связи с приобретением некачественного товара.

На основании статьи18Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 10-го дня после вступления решения суда в законную силу.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от <дата>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика Утюгеновой А.Ж. подготовить и подать в суд иск о защите права потребителя от имени Утюгеновой А.Ж. и представлять ее интересы в суде, при этом стоимость юридических услуг, оказанных Джиджавадзе М.Н. в рамках данного Договора составила 20000 рублей и была получена ею в качестве предоплаты в полном объеме от заказчика (л.д. 25). В соответствии с п. 3.3 Договора, данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере – 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования товара подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обращение в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно Технический Центр» имело место по инициативе самого истца до предъявления товара ответчику для проведения проверки качества и при отсутствии спора о наличии в товаре недостатков и их характера.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6489,65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░░░░░░░Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №,░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 – ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ (1162,32 ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░