Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-3251/2024 [88-7162/2024] от 05.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-7162/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                           16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2022-007743-32 по иску Белова Сергея Александровича к Затееву Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Затеева Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов С.А. обратился в суд с иском к Затееву С.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 января 2021 г. Белов С.А. приобрел у Затеева С.С. (заводчика) на основании договора купли-продажи щенка за 65 000 руб. В период взросления щенка до 8 месяцев выявлено <данные изъяты>. Затеев С.С. не выявил наличие соответствующего заболевания у щенка и фактически в рамках своей предпринимательской деятельности продал Белову С.А. щенка с дефектом. Истец направил ответчику претензию, в которой просил об уменьшении покупной цены на 50%, которая удовлетворена не была. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения претензии в размер 1%.

Истец просил суд взыскать с ответчика половину стоимости животного в размере 32 500 руб., неустойку в размере 179 088 руб., судебные расходы в размере 1 178,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 г. с Затеева С.С. в пользу Белова С.А. взыскана денежная сумма в размере 50% от полной стоимости животного, что составляет 32 500 руб., неустойка в размере 135 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 178,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Затеева С.С. в пользу Белова С.А. взыскана денежная сумма в размере 50% от полной стоимости животного, что составляет 32 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 250 руб., почтовые расходы в размере 722,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 198 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г. с Затеева С.С. в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

В кассационной жалобе Затеевым С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Затеев С.С. является заводчиком собак породы американский стаффордширский терьер с 2017 г., занимается разведением и реализацией собак указанной породы за плату.

Затеев С.С. зарегистрировал название питомника (заводской приставки) О.Н.Е. СТАФФ/O.N.E STAFF.

По сведениям Российской Кинологической Федерации в настоящее время во Всероссийской единой родословной книге РКФ Затеев С.С. указан в качестве заводчика 275 собак породы американский стаффордширский терьер.

6 января 2021 г. между Затеевым С.С. (продавец) и Беловым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи собаки б/н.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность собаку породы американский стаффордширский терьер: кличка - O.N.E STAFF TRIUMPH ART, пол - кобель, окрас - голубой с белым, клеймо №, рожденного 16 октября 2020 г.; название организации, выдавшей метрику, питомник/заводская приставка «O.N.E STAFF».

В соответствии с п.3.1, 3.4 сумма договора составляет 65 000 руб., указанные денежные средства должны быть оплачены не позднее 6 января 2021 г. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Из пункта 4.2 договора следует, что при передаче собаки продавцом и покупателем был произведен осмотр. В результате осмотра дефектов не выявлено. Претензий к экстерьеру и физическому состоянию покупатель не имеет.

Согласно пункта 7.3 договора в случае обнаружения в более позднем возрасте (до 8 мес.) врожденных дефектов, исключающих племенное использование животного, в том числе, но, не ограничиваясь следующим: отсутствием 4 и более зубов, одно - или двухстороннего крипторхизма покупателю возвращается 50% стоимости приобретаемой собаки, указанной в данном договоре. Продавец выплачивает покупателю компенсацию не позднее одного месяца после установления любого из вышеуказанных дефектов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период взросления собаки у нее было выявлено врожденное заболевание - крипторх (атрофия семенника) в области паха с левой стороны, а также в области мочевого пузыря. Указанное подтверждается выпиской из медицинской карты животного ветеринарной клиники «ВетСоветъ» от 19 июня 2021 г.

2 октября 2021 г. Белов С.А. обратился к Затееву С.С. с письменным требованием о возмещении ему уплаченных денежных средств за щенка в размере 50% от полной стоимости животного – 32 500 руб., так как у щенка было выявлено заболевание крипторх. Ответа на претензию не поступило.

Из пояснений специалиста Богдановой М.С., являющейся ветеринарным врачом клиники «ВетСоветъ», следует, что при осмотре, после проведения собаке истца УЗИ, был поставлен диагноз - крипторх, собака бесплодная, заболевание врожденное.

До приобретения животного истец не был поставлен в известность о наличии у собаки указанного недостатка, в то время как врожденное заболевание крипторх оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.492, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установил наличие врожденного заболевания у щенка, о котором покупатель не был поставлен в известность при приобретении животного, пришел к выводу, что наличие врожденного заболевания у собаки, о котором истец в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был поставлен в известность до приобретения животного, является недостатком товара, который возник до передачи товара потребителю, так как оно оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 50% от стоимости приобретенного товара в размере 32 500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, пришел к выводу, что неустойка в размере 177 540 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 135 200 руб.

Суд первой инстанции установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, также посчитал требование истца о возврате ему денежных средств в размере 50% от стоимости приобретенного товара – 32 500 руб. законными и обоснованными, при этом исходил из того, что до приобретения животного истец не был поставлен в известность о наличии у собаки указанного недостатка, в то время как врожденное заболевание крипторх оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение.

Таким образом, сам факт наличия у приобретенной истцом собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю.

При рассмотрении требований потребителя, связанных с предоставлением ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В рассматриваемом случае факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик, однако последним таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал 50% стоимости приобретенной собаки, исходя из п.7.3 договора, поскольку наличие врожденного заболевания у собаки, о котором истец в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был поставлен в известность до приобретения животного, является недостатком товара, при наличии указанных обстоятельств потребитель в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции учел срок действия моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определил ко взысканию неустойку за период с 23 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (101 день) и с 1 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г. (234 день) в размере 108 875 руб., применил положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскал с ответчика штраф в размере 46 250 руб.

Распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в доход бюджета – государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы о нарушении прав кассатора судом апелляционной инстанции выразившиеся в том, что ему не были разъяснены его права, он был ограничен в праве возражать против иска, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции были исследованы пояснения ответчика, направленные в адрес суда апелляционной инстанции (л.д.226-229 т.1), он был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы, имел право принимать участие в судебном заседании, направить своего представителя, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что кассатор не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также опровергаются представленными суд доказательствами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем, К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из договора купли-продажи от 6 января 2021 г., заключенного между Затеевым С.С. и Беловым С.А., предметом которого является щенок породы американский стаффордширский терьер стоимостью 65 000 руб.

Затеев С.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавец - ответчик Затеев С.С. с 2017 г. является заводчиком собак породы американский стаффордширский терьер; во Всероссийской единой родословной книге Российской кинологической федерации указан в качестве заводчика 275 собак указанной породы; в Российской кинологической федерации зарегистрировал название питомника (заводской приставки) О.Н.Е. СТАФФ/O.N.E STAFF, что подтверждается соответствующим свидетельством №

Из указанного следует, что Затеев С.С. занимается разведением и реализацией собак указанной породы за плату, его деятельность как заводчика американских стаффордширских терьеров фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правомерным.

Вопреки доводам кассатора о том, что при заключении договора купли-продажи щенок был здоровым, что проблема здоровья была выявлена по истечении 8-месячного срока, в течение которого были возможны взаимные претензии продавца и покупателя относительно состояния собаки, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что заболевание у собаки - крипторх было выявлено при обследовании в июне 2021 г., с требованием о возмещении уплаченных денежных средств за щенка в размере 50% от полной стоимости животного в размере 32 500 руб. истец, действительно, обратился к ответчику по истечении 8 месяцев – 2 октября 2021 г., однако, учитывая, что выявленное заболевание у собаки - крипторх является врожденным, возникло до заключения договора купли-продажи собаки и уже имелось у щенка на момент его передачи покупателю, т.е. имел место факт продажи истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю, то в силу п.7.3 договора купли-продажи, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с продавца в пользу покупателя - истца Белова С.А. 50% от стоимости приобретенного товара – 32 500 руб.

Ссылки в жалобе на недостоверность представленных медицинских документов, где отражены данные об обращении за оказанием услуг в ветеринарную клинику не в отношении того щенка, который был предметом договора, на неверное указание массы его тела, клички, подлежат отклонению, поскольку из исследованных судом медицинских документов следует, что на осмотр, УЗИ и дальнейшее лечение представлена именно та собака, которая являлась предметом договора.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи кассатор не получал опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что денежные средства были по просьбе помощника Затеева С.С. переведены на ее карту, истцу же был отправлен щенок вместе с договором.

Доказательств того, что Затеев С.С. не направлял истцу во исполнение договора щенка судом не установлено, нахождение выведенного ответчиком щенка у истца по иным обстоятельствам, не во исполнение договора купли-продажи, ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.