Решение по делу № 11-244/2021 от 30.07.2021

Дело №11-244/2021             Мировой судья Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                 город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Имамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труханова НИ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Территория комфорта» к Труханова НИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Трухановой Н.И. неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 8794 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Труханова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера Б, <адрес>. Истец оказывает услуги собственникам помещений названного дома по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по вышеуказанному адресу. У ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате данных услуг за заявленный в иске период. ООО «Территория Комфорта» обращалась в исковом порядке о взыскании задолженности с Трухановой Н.И. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года, однако апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по делу № 88-17722/2020 отказано в удовлетворении в полном объеме. Вместе с тем, управляющая компания понесла подтвержденные и обоснованные расходы по оказанию Трухановой Н.И. услуг видеонаблюдения, которыми она пользовалась, оплату не производила, затраты управляющей компании на оказание данных услуг является неосновательным обогащением за счет управляющей компании, взыскание которого подлежит в соответствие со статьей 1102 ГК РФ.

В ходе производства по делу ООО «Территория комфорта» исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Трухановой Н.И. сумму неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2019 года в размере 7046 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворены, с Трухановой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2019 года в размере 7046 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Труханова Н.И. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость прекращения производства по делу ввиду повторного рассмотрения дела по тождественным требованиям.

Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ответчик Труханова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Территория комфорта» Туганова В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Труханова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера Б, <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера Б, оформленного протоколом общего собрания от 23.08.2010г., избран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, выбрана управляющая организация – ООО «Территория комфорта», которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

02 ноября 2010 года между ООО «Территория Комфорта» и Трухановой Н.И. заключен договор управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решено поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, за счет средств собственников, в целях наблюдения за придомовой территорией; утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях управляющей организации, а также произвести и другие действия, связанные с придомовой территорией многоквартирного дома по выше указанному адресу.

01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» (заказчик) и ООО «Менеджмент ЖКХ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения.

По гражданскому делу №г. Апелляционным определением Центрального районного суда г Челябинска от 09 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 01 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Территория комфорта» к Трухановой Н.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказано.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Территория комфорта» - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что решение, оформленное протоколом от 23 августа 2010 года, не содержит в себе условий оказания и выполнения таких дополнительных услуг как видеонаблюдение, условий о финансировании данной услуги, в связи с чем, данный протокол сам по себе не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика платы за оказание такой услуги как видеонаблюдение. ООО «Территория комфорта не доказало, что собственники помещений многоквартирного дома согласовали на общем собрании размер платы за услугу «видеонаблюдение», а также то, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирного дома, в котором стороны согласовали размер платы за названную услугу.

По смыслу статей 39, 153, 154, частей 1,4 статьи 158 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ услуга «видеонаблюдение» является дополнительной услугой и не входит в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственной направленной на наблюдение за придомовой территорией.

     Решение об утверждении платы за оказание данных дополнительных услуг принимается на общем собрании собственников, оформленным протоколом общего собрания и является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участие в голосовании.

Исполнение договора, заключенного 01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» (заказчик) и ООО «Менеджмент ЖКХ» (исполнитель) на оказание услуг видеонаблюдения, подтверждается актами, платежными поручениями, схемой расположения видеокамер (т. 1 л.д. 14-18, 24-113, 148, 197-249, т. 2 л.д. 1-14,40-51, 156-183 т. 2).

ООО «Территория комфорта» утвержден размер платы за услугу видеонаблюдения за период с октября по июнь 2013 года в размере 110 рублей, с июля 2013 года по февраль 2019 года с квартиры ежемесячно, о чем собственники уведомляются в счет квитанциях, сведения об оказании данных услуг, тарифах, размещены в сети интернет, являются общедоступными, о стоимости услуг и тарифах сторона ответчика была уведомлена.

    Неосновательное обогащение за пользование услугами видеонаблюдения Трухановой Н.И. составило 7046 рублей 13 копеек исходя из расчета суммы исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1 102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, верно пришел к выводу, что ответчик, будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Б-29, получал дополнительную услугу «видеонаблюдение», не исполнял обязанности по оплате за данную услугу. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ответчик без законных оснований обогатился за счет истца, поскольку сберег денежные средства в виде расходов истца, понесенных в связи с оказанием указанной дополнительной услуги.

В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Трухановой Н.И. о прекращении производства по делу было отказано, ввиду того, что при первоначальном рассмотрении дела № 2-1131/2019г. материально-правовые требования (предмет) к ответчику Трухановой Н.И. были взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 155 ЖЖК РФ, и судом в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что стороной истца не представлены доказательства согласования с ответчиком тарифов для оплаты услуг видеонаблюдения, а также не заключен договор управления многоквартирным домом, в котором бы стороны согласовали размер платы за названную услугу. В настоящее время истцом заявлены требования к Трухановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения за потребленные ответчиком, но неоплаченные услуги, основанием которых являются положения ст.ст. 1102-1107 ГК РФ.

Поэтому доводы ответчика основаны на неверном понимании закона определения тождественности требований.

Отказ во взыскании задолженности по оплате услуги видеонаблюдения, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Территория комфорта» возможности взыскать такие расходы, поскольку ООО «Территория комфорта» не принимало на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуги видеонаблюдения. Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им услуг, является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что услуга видеонаблюдения введена истцом с 2012 года без законных оснований при отсутствии решения собственников жилых помещений, опровергаются материалами дела, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решено поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, за счет средств собственников, в целях наблюдения за придомовой территорией. Доказательств обжалования решения общего собрания собственников от 23 августа 2010 года в судебном порядке собственниками, признания данного решения недействительным, в материалы дела не представлено.

Услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения были оказаны ответчику и оплачены истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.04.2012г., 01.09.2013г., 01.07.2014г., заключенными между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ», соответствующими актами с 01 октября 2012 года по 30 июня 2019 года, счетами-фактурами, платежными поручениями за указанный период и схемой расположения видеокамер (т.1 л.д.14-18, 24-113, 148, 197-249, т.2 л.л.1-14, 40-51, 156-183 т. 2).

    Ответчик Труханова Н.И. оспаривает сумму в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Трухановой Н.И. в пользу ООО «Территория комфорта» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от 21 июня 2021 года по иску ООО «Территория комфорта» к Труханова НИ о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Труханова НИ – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.Н. Главатских

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года.