Решение по делу № 33-11755/2022 от 01.11.2022

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-11755/2022

№ 2-2769/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001015-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» (далее ООО «УК «ПГС») обратилось в суд с иском к Украинцу С.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Украинец С.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик является обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО «УК «ПГС» осуществляет управление домом по вышеуказанному адресу. Истцом в адрес ответчика ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг ЖКХ у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с 02.12.2015 года по 31.01.2021 составил 127626,89 руб.

На основании изложенного истец в иске просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 127626,89 руб., пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 в размере 99019,19 руб., пени за январь 2021 года в сумме 245,18 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

01.09.2022 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 года по 31.01.2021 года в сумме 40108,50 руб., пени за период с 01.02.2016 по 30.03.2020 в сумме 40108,50 руб., почтовые расходы в сумме 351,94 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на уточненное исковое заявление. Указал на то, что расчет задолженности истца начинается с 01.08.2018 года, при этом в августе 2018 года стоит начисление за коммунальные услуги в размере 345699,73 руб. Исходя из этого, можно сделать вывод, что истец включил задолженность предыдущих периодов. Полагал, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 2018 года истек. Утверждал, что с января 2018 года ответчик внес в счет оплаты коммунальных услуг 185000 руб., таким образом, имеется переплата.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 сентября 2022 года исковые требования ООО УК «ПГС-Сервис» к Украинцу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 года по 31.01.2021 года, пени за период с 01.02.2016 года по 30.03.2020 года оставлены без удовлетворения.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе ООО УК «ПГС-Сервис».

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указал на то, что согласно сведениям о квартиросъемщике, составленным на 31.08.2022, сумма задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам за спорный период с февраля 2016 по январь 2021 составляет 40108, 50 руб. Расчет пени произведен истцом за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 в размере 99019, 19 руб. с учетом 1/2 доли в праве на жилое помещение, принадлежащей ответчику, далее был предоставлен уточненный расчет пени на сумму 83232, 83 руб. за период с 01.02.2016 по 31.03.2020 с учетом доли ответчика в праве на жилое помещение. Поскольку размер пени не может превышать сумму задолженности истец просит взыскать пени в размере 40108, 50 руб. Согласно сведениям о квартиросъемщике, предоставленным истцом, оплата пени за жилое помещение по адресу: ****, ответчиком произведена не была.

Также истец считает необходимым взыскать в его пользу почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 351,9 руб. и государственную пошлину в сумме 5468, 91 руб.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Украинец С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

ООО «УК «ПГС» является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: ****. Истец согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2016 года по 31.01.2021 года, в предварительном судебном заседании 29.08.2022 представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2018 (л.д. 156), в судебном заседании просил взыскать сумму долга – 40108 руб., исчисленную за период с февраля 2016 по январь 2021.

Судебным приказом №**/2021 от 19.04.2021 мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.2015 по 31.01.2021.

Определением мирового судьи от 23.11.2021 судебный приказ отменён. После отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд истец обратился 08.02.2021.

На основании изложенного, срок исковой давности по периодическим платежам за период с 01.02.2016 по март 2018 года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Из сведений о квартиросъемщике, представленных истцом, следует, что за период с апреля 2018 года по январь 2021 года в отношении квартиры №** д. ** по ул. **** г. Перми предъявлено коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт на общую сумму 120986,99 руб., в том числе: апрель 2018 – 5308,57 руб., май 2018 - 5308,57 руб., июнь 2018 - 5308,57 руб., июль 2018 - 5520,82 руб., август 2018 - 5520,78 руб., сентябрь 2018 – 5520,78 руб., октябрь 2018 – 4530,68 руб., ноябрь 2018 – 4530,68 руб., декабрь 2018 – 3614,10 руб., январь 2019 – 2905,12 руб., февраль 2019 – 2905,12 руб., март 2019 – 2905,12 руб., апрель 2019 – 3203,71 руб., май 2019 – 3203,71 руб., июнь 2019 – 3203,71 руб., июль 2019 – 3232,71 руб., август 2019 – 3232,71 руб., сентябрь 2019 – 3232,71 руб., октябрь 2019 – 3232,71 руб., ноябрь 2019 – 3232,71 руб., декабрь 2019 – 3232,71 руб., январь 2020 – 3232,71 руб., февраль 2020 – 3232,71 руб., март 2020 – 2863,39 руб., апрель 2020 – 2863,39 руб., май 2020 – 2863,39 руб., июнь 2020 – 2863,39 руб., июль 2020 - 2886,95 руб., август 2020 – 2886,95 руб., сентябрь 2020 - 2886,95 руб., октябрь 2020 – 2886,95 руб., ноябрь 2020 – 2886,95 руб., декабрь 2020 – 2873,48 руб., январь 2021 – 2873,48 руб.

Ответчик не оспаривает количество и суммы, предъявленные истцом для оплаты коммунальных услуг.

С учетом принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с учетом положений ст. 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ ответчику должно быть предъявлено к оплате 60493,50 руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчиком в счет погашения задолженности произведены следующие платежи: 50000 руб. – в сентябре 2018 года, 50000 руб. – в октябре 2018 года; 15000 руб. – в марте 2019 года; 30000 руб. – в марте 2020 года; 10000 руб. – в апреле 2020 года; 20000 руб. – в октябре 2020 года, 5000 руб. - в ноябре 2020 года, 5000 руб. в декабре - 2020 года (л.д.76-79). Всего в сумме 185000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абз. 4 ст. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что оплаченная ответчиком в спорный период – с апреля 2018 по январь 2021 (определенный с учетом пропущенного истцом срока исковой давности) сумма - 185000 руб. не могла быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности и внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности денежные средства должны быть учтены при определении размера задолженности за спорный период, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. При этом за указанный период ответчику должно быть предъявлено к оплате 60 493,50 руб. Следовательно, у ответчика с учетом принадлежащей ему доли (1/2) в праве собственности на жилое помещение имеется переплата за период с апреля 2018 по январь 2021.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из лицевого счета ** (Украинец С.В. – л.д. 136-137) по начислениям по квартире ответчика, отыскиваемая истцом задолженность в размере 40108, 50 руб. фактически сформировалась в пределах срока исковой давности, за период с августа 2018 по январь 2021, при этом на начало указанного периода размер задолженности Украинца С.В. составлял 170816, 68 руб., а внесенные ответчиком суммы в размере 158000 руб. были учтены истцом в спорный период, а именно в сентябре 2018 (50000 руб.), октябре 2018 (50000 руб.), марте 2019 (15000 руб.), марте 2020 (30000 руб.), апреле 2020 (10 000 руб.), октябре 2020 (20000 руб.), ноябре 2020 (5000 руб.), декабре 2020 (5000 руб.). С учетом текущих начислений размер задолженности ответчика и составил 40108, 50 руб.

При этом с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, вышеобозначенные суммы, внесенные ответчиком в спорный период в счет погашения задолженности, - 158000 руб., за исключением платежей за август 2018 на сумму 5520,78 руб., где доля ответчика составляет 2760, 39 руб. (платеж на 50000 руб. от 14.09.2018 с указанием назначения платежа – август 2018), октябрь 2018 на сумму 4530, 68 руб., где доля ответчика - 2265, 34 руб., (платеж на 15000 руб. от 26.03.2019 с указанием назначением платежа – октябрь 2018), а также за исключением приходящихся на долю ответчика текущих платежей: за март 2019 – 1452, 56 руб. (где ответчиком внесено 15000 руб.), март 2020 – 1431, 98 руб. (где ответчиком внесено 30000 руб.), апрель 2020 – 1431, 98 руб. (где ответчиком внесено 10000 руб.), октябрь 2020 – 1443, 12 руб. (где ответчиком внесено 20000 руб.), ноябрь 2020 – 1553,06 руб. (где ответчиком внесено 5000 руб.), декабрь 2020 – 1436, 68 руб. (где ответчиком внесено – 5000 руб.), подлежали учету в счет ранее образовавшейся задолженности (не ранее марта 2016; марта – декабря 2017), т.к. в них назначение платежа не указано. С учетом начисленных в спорный период сумм оплаты жилищно - коммунальных услуг – 60493, 50 руб., которые не оспаривались сторонами, размер задолженности ответчика должен составить 46718, 39 руб. (60493, 50 – 13775, 11 (2265, 34 + 2760, 39 + 1452, 56 + 1431, 98 + 1431, 98 руб. + 1443, 12 руб. + 1553,06 руб. + 1436, 68 руб.)).

Таким образом, оснований для освобождения Украинца С.В. от оплаты задолженности за спорный период не имелось.

В связи с чем решение суда об отказе в иске ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанное, а также положения ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» о взыскании с Украинца С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2018 по январь 2021 в размере 40108, 50 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

При исчислении размера неустойки судебная коллегия учитывает уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» о взыскании неустойки за период по 30.03.2020, расчет истца (л.д. 138-142), пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» о периоде взыскания задолженности - с августа 2018 по январь 2021 (л.д. 156), определенный судебной коллегией период задолженности ответчика: август 2018 – январь 2021, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 7979, 41 руб. за период с августа 2018 по март 2020 (1800,63 + 172, 86 + 1137, 55 + 722,97 + 618, 57 + 568, 51 + 513, 09 + 506, 66 + 445, 55 + 386, 41 + 328, 30 + 266, 62 + 206, 93 + 145, 25 + 106, 92 + 39, 66 + 12, 93).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт внесения оплаты Украинцем С.В. в счет погашения задолженности, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца нарушением ответчиком сроков внесения оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия считает подлежащим уменьшению взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 5000 руб.

С учетом отмены решения суда, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Украинца С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1643 руб. (л.д. 6-7), а также почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 351, 94 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией от 28.01.2022 (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 сентября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Украинца Сергея Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 40108,50 руб., пени за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1643 руб., почтовые расходы в размере 351, 94 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» к Украинцу Сергею Васильевичу отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи