Решение по делу № 33-6837/2016 от 06.05.2016

Судья: Иванькова Е.Н. Дело №33-6837

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионовой С.Г. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова В.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2016 года по иску ООО «Гелиос» к Гаврилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к Гаврилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 г. по делу А27- 2637/2014 ООО «Гелиос» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 г. по делу А27-2637/2014 конкурсным управляющим ООО «Гелиос» утвержден Лямкин И.И., который, анализируя финансово-хозяйственные операции ООО «Гелиос» по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому в ЗАО «БСТ-БАНК», обнаружил, что в период с 06.05.2013 г. по 30.10.2013 г. Гавриловым В.А. в банке были получены денежные средства: 06.05.2013 г. в размере <данные изъяты>, 17.05.2013 г. - <данные изъяты>, 27.05.2013 г. -<данные изъяты>, 29.05.2013 г. - <данные изъяты>, 11.06.2013 Г.-<данные изъяты>, 18.07.2013 г. -<данные изъяты>, 19.06.2013 г. -<данные изъяты>, 02.09.2013 г. - <данные изъяты>,- 07.10.2013 г. - <данные изъяты>, 30.10.2013 г. -<данные изъяты> Реализуя правомочия, установленные п. 3 ст. 129 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением по оспариванию указанных банковских операций по выдаче денежных средств Гаврилову В.А. в общей сумме <данные изъяты> и их возврату ответчиком. Гавриловым В.А. были представлены приходно-кассовые ордера от указанных выше дат, которыми ответчик подтверждал факт внесения полученных денежных средств в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Гелиос». Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 2637/2014 от 13.10.2015 г. в удовлетворении требований истцу отказано по причине того, что выдача денежных средств Гаврилову В.А. не являются сделками, вместе с тем, преюдициально установлены обстоятельства, что денежные средства в размере <данные изъяты>, выданные Гаврилову В.А. с расчетного счета должника в АО «БСТ-БАНК» по денежным чекам, заверенным печатью ООО «Гелиос» с указанием основания «хоз.расходы», на основании доверенности от 22 марта 2013 года сроком действия до 31 декабря 2015, им в кассу ООО «Гелиос» по приходным кассовым ордерам не вносились. Поскольку Гаврилов В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Гелиос» не вносил, он по отношению к ООО «Гелиос» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего. Просит взыскать с Гаврилова В.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2016 года постановлено:

«Взыскать с Гаврилова В.А. в пользу ООО «Гелиос неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гаврилова В.А. в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Гаврилов В.А. просит решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 04.03.2016 года отменить полностью, принять по делу новое решение, указывая при этом на свое несогласие с выводом суда о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Гелиос», что на кадровом учете в данной организации не значился.

Считает, что предоставленные истцом денежные средства не могут быть расценены как полученные им за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств недобросовестности в его действиях, а также неполучения ООО «Гелиос» данных денежных средств, представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014г. должник - ООО «Гелиос», город Новокузнецк Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014г. конкурсным управляющим ООО «Гелиос» утвержден Лихачев А.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015г. в связи с освобождением Лихачева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Гелиос» утвержден Лямкин И.И.

Согласно информации «БСТ-БАНК» АО о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» за период с 22.03.2013г. по 31.12.2013г. из кассы выданы денежные средства на хозрасходы : 07.05.2013г. в размере <данные изъяты>, 17.05.2013г. - <данные изъяты>, 27.05.2013г. -<данные изъяты>, 29.05.2013г. - <данные изъяты>, 11.06.2013г.-<данные изъяты>, 18.07.2013г. -<данные изъяты>, 19.06.2013г. - <данные изъяты>, 02.09.2013г. - <данные изъяты>, 07.10.2013г. -<данные изъяты>, 30.10.2013г. -<данные изъяты> (л.д.73-90).

Денежные средства выданы Гаврилову В.А. с расчетного счета «БСТ-БАНК» АО по денежным чекам от 07.05.2013г. №, от 17.05.2013г. №, от 27.05.2013г. №, от 29.05.2013г. №, от 11.06.2013г. №, от 18.07.2013г. №, от 19.07.2013г. №, от 02.09.2013г. №, от 07.10.2013г. №, от 30.10.2013г. №, заверенным печатью ООО «Гелиос» с указанием основания «хоз.расходы» (19-30).

Полномочия Гаврилова В.А. на получение и сдачу в «БСТ-БАНК» ЗАО наличных денежных средств, расчетных, кассовых и иных документов на бумажных носителях, выписок по банковским счетам подтверждены доверенностью от 22.03.2013г., сроком действия до 31.12.2015г., выданной и закрепленной печатью ООО «Гелиос» (л.д.18). О получении указанных сумм в чеках имеется подпись Гаврилова В.А. при предъявлении его паспорта №, выдан <данные изъяты>.(л.д.20,22,24,26,28,30).

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, указанные денежные средства были получены Гавриловым В.А. Однако в кассу ООО «Гелиос» до настоящего времени не внесены. Доказательств обратного, ответчиком и его представителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены Гавриловым В.А. в рамках исполнения им трудовых обязанностей, а также сам факт нахождения ответчика в трудовых отношения с ООО «Гелиос» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно пояснениям представителя истца ООО «Гелиос» Гаврилов В.А. в 2013г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Гелиос», на кадровом учете в данной организации не значится.

Данные обстоятельства подтверждены также предоставленными МИФНС № по Кемеровской области справками о доходах за 2013г. в отношении Гаврилова В.А. из которых следует, что предоставлены сведения о доходах Гаврилова В.А. в ООО «Гелиос» по коду вычета 2010, что согласно приказа ФНС России от 17.11.2010 № (ред.от 14.11.2013г., действующая на период спорных отношений) «Об утверждении формы сведений и доходах физических лиц и рекомендаций по её заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде справочников» в справочнике «Коды доходов» указано как выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

При разрешении настоящего спора Гавриловым В.А. в подтверждение сложившихся между ним и истцом правоотношений не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что при приеме на работу было определено его рабочее место, приказ о приеме его на работу не издавался, служебное удостоверение не выдавалось, также не составлялся трудовой договор. Гражданско-правовой договор в материалы дела также не представлен.

Суду первой инстанции принял во внимание, что доказательств того, что ответчик был допущен к работе, что с ним был согласован размер оплаты труда, режим труда и отдыха, ему определено рабочее место - не представлено.

Показаниям свидетеля Х., а также ссылка на тот факт, что Гавриловым В.А. выполнялись обязанности курьера по получению в банке денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, были судом исследованы и оценены. Судом пришел к выводу, что данные доказательства противоречивы и не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

Кроме того, из справок о доходах за 2013г. в отношении Гаврилова В.А., предоставленных МИФНС № по Кемеровской области следует, что Гаврилов В.А. в 2013году ежемесячно получал доход от ООО «Кузнецкстрой» и ООО «ТД НДОЗ», а также с января по июнь 2013г. от ООО «ДМ-Компани» и с октября по декабрь от ООО «Кузбассарм», при этом код дохода указан <данные изъяты>», т.е. вознаграждение.

Поскольку требований об установлении факта трудовых отношений ответчиком не заявлялось, следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, установив факт получения Гавриловым В.А. денежных средств в общем размере <данные изъяты> в «БСТ-БАНК» ЗАО, отсутствие доказательств передачи полученных денежных средств в ООО «Гелиос», а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст.1109 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Гаврилова В.А. в пользу ООО «Гелиос» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета г.Новокузнецка расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    Фатьянова И.П.

Судьи:     Кандакова Л.Ю.

Ларионова С.Г.