Решение по делу № 33-2952/2025 от 16.01.2025

    УИД № 03RS0044-01-2024-002432-30

    Дело № 2- 1995/2024

     Судья Галикеева Л.И.

    Категория 2.179

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 2952/2025

10 февраля 2025 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» о взыскании денежных средств по соглашению на присоединение к сетям газоснабжения и неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» о взыскании денежных средств по соглашению на присоединение к сетям газоснабжения и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора о технологическом присоединении от 22.11.2023 года заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО1, произведено технологическое присоединение к сети газораспределения по адресу: 452414, РБ, адрес, адрес. Технологическое присоединение было обусловлено разрешением ООО «УК РУСТАЛ» (без даты) и Соглашением     № 24 от 19.12.2023 года, согласно которому ООО «УК РУСТАЛ» обязалось предоставить разрешение на подключение к сетям газового обслуживания, а истец должен был заплатить за это денежную сумму в размере 70 000 руб. 19.12.2023 года истец оплатил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. за разрешение на подключение к газу. Указывает, что разрешения на технологическое присоединение от ООО «УК РУСТАЛ» не требовалось, ООО «УК РУСТАЛ» был не вправе препятствовать подключению и обуславливать это внесением вышеуказанной платы. О том, что такого разрешения не требовалось, истец узнал от ФИО6 30 ноября 2023 года, после вынесения Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан решения по делу №... об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК РУСТАЛ к ФИО6 и ПАО «Газпром газораспределение Уфа».            5 мая 2024 года в адрес ООО «УК РУСТАЛ» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «УК РУСТАЛ» убытки за навязанную услугу в размере 70 000 руб., неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 15.05.2024 года по 06.07.2024 года в размере 37 100 руб., штраф в размере 53 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» о взыскании денежных средств по соглашению на присоединение к сетям газоснабжения в размере 70 000 руб., неустойки за период с 15 мая 2024 года по 6 июля 2024 года в размере 37 100 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по соглашению на присоединение к сетям газоснабжения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2024 года по 6 июля 2024 года в размере 1621, 86 руб., штраф в размере 35810, 93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2348,65 руб.

    Не согласившись с решением суда, представитель ООО УК «РУСТАЛ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на то, что предметом спора является не выручка компании, как указал суд первой инстанции, а возмещение расходов на строительство газопровода. Также пишут, что суд неверно применил нормы материального права о догазификации, ссылаясь на письмо ПАО Газпром газораспределение о том, что в рамках догазификации заключить договор не представлялось возможным в связи с тем, что поселок располагается вне границ населенного пункта. Довод суда первой инстанции в части, что ответчик предоставлял истцу право пользования газопроводом низкого давления, противоречит материалам дела, поскольку по договору оказания услуг истцу не предоставлялось право на бесплатное подключение и истец обязан согласовывать все действия в части инженерных сетей. Считают, что суд первой инстанции не учел, что ответчик несет расходы на техническое обслуживание газопровода.

    Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» является собственником распределительного газопровода низкого давления по адресу: адрес», протяженностью 6446 метров.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве совместной собственности с ФИО7 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес, адрес адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2024 года.

5 сентября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» заключен договор на оказание услуг №681-БУ/23, по условиям которого общество предоставляет заказчику/владельцу право пользования имуществом общего пользования, а также оказывает владельцу услуги по организации жизнедеятельности поселка, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги, вносить плату за пользование имуществом общего пользования в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 1.8 договора имуществом общего пользования является совокупность объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора под объектами инфраструктуры понимаются необходимые для эксплуатации поселка, расположенные на территории поселка и принадлежащие ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» земельные участки, строения, сооружения, оборудование и т.д.

22 ноября 2023 г. между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО1 заключен договор №... о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обязалось осуществить подключение жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, к сети газораспределения.

19 декабря 2023 г. между ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» и ФИО1 заключено соглашение №... на присоединение к сетям газоснабжения, по условиям которого ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» обязалось предоставить заказчику согласие на подключение сетей газоснабжения заказчика к сети газоснабжения исполнителя (пункт 3.1.1 Договора), а заказчик обязуется оплатить предоставленную возможность подключения к сетям газоснабжения (пункт 3.3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Соглашения стоимость предоставления возможности подключения к сетям газоснабжения исполнителя составляет 70 000 руб. с каждого потребителя заказчика.

19 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ к соглашению №24 на присоединение к сетям газоснабжения от 19 декабря 2023 г., согласно которому исполнитель предоставил заказчику письменное согласие на подключение сетей газоснабжения заказчика к сети газоснабжения исполнителя.

Денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены ФИО1 на счет ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» 19 декабря 2023 г., что подтверждается чеком по операции от 19 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 г. между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №....

5 мая 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» претензию с требованием возвратить сумму платы за разрешение на подключение к газу в размере 70 000 руб., а также комиссию в размере 500 руб.

В обоснование понесенных затрат на строительство газопровода ответчиком представлены следующие документы: договор подряда №10 от 5 августа 2015 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» и ООО «ГазВодСтрой» согласно которому стоимость работ составила 8 861 800 руб.; письмо председателя ДНТ «Белая усадьба» от 16.09.2019 года, из которого следует, что в реестре собственников земельных участков ДНТ «Белая усадьба» по состоянию на 16.09.2019 года числится 121 собственник, в перерасчете на каждого собственника размер платы за подключение составит около 73 000 руб.; реестр собственников земельных участков ДНТ «Белая усадьба» по состоянию на 16.09.2019 года.

Из ответа ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 30 сентября 2024 г. №ГРО-26-32-1149 следует, что распределительный газопровод низкого давления протяженностью 6,446 м., по адресу: адрес» введен в эксплуатацию 16.10.2015 года для газоснабжения жилых домов, расположенных на территории ДНТ «Новый Сад». Заказчиком строительства выступало ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ». Наличие согласия ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» при подаче заявки ФИО1 на подключение не являлось обязательным. Ответчик входит в газораспределительную систему в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должны определятся исходя из регулируемого тарифа. Вместе с тем, для ответчика какой-либо тариф за пользование газораспределительными сетями не установлен.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Закона о защите прав потребителей, исходя из условий заключенного между сторонами спора соглашения, пришел к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 для получения от ООО «Управляющая компания» «РУСТАЛ» согласия на подключение к сетям газоснабжения в размере 70 000 руб. являются убытками, и они подлежат взысканию в пользу истца.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  1 621 руб. 86 коп.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца определен ко взысканию штраф в размере 35 810, 93 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так судом установлено, что спорный газопровод является ближайшей точкой подключения жилого дома истца ФИО1, то есть оптимальным способом реализации его права на газификацию жилого дома. В ДНТ «Новый сад» проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа, а ФИО1 как собственник объекта недвижимости, расположенного в ДНТ «Новый сад», имеет право на газификацию его жилого дома.

Суд пришел к выводу, что размер понесенных ответчиком расходов на строительство газопровода достоверно не подтвержден.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «ГазВодСтрой», определение об утверждении мирового соглашения по вопросу оплаты договора подряда, Акт выполненных работ по строительству газопровода.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представленные к жалобе документы приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, с учетом необходимости всестороннего и объективного рассмотрения дела по доводам жалобы.

Оценивая представленные ответчиком документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не указывают на правомерность действий ответчика по взиманию платы за выдачу разрешения на подключение,    поскольку правовой нормы предусматривающей возможность собственника газопровода, возмещать свои расходы, понесенные им на его строительство за счет потребителей, не имеется.

Что касается расходов на обслуживание газопровода, то для потребителей, собственников недвижимости расположенной в ДНТ «Новый сад», установлена ежемесячная плата за право пользования имуществом общего пользования и за оказание услуг по организации жизнедеятельности поселка, а также плата за потребление газа.

Как верно установил суд, доказательств наличия утвержденного тарифа за выдачу ООО «Управляющая компания «РУСТАЛ» согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения, а также за их последующее обслуживание, в деле не имеется. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, тот факт, что истец добровольно подписал соглашение и внес оплату, обстоятельством позволяющим отказать в защите нарушенного права не является, поскольку в возникших правоотношениях истец является слабой стороной, потребителем.

Более того, из заключенного между сторонами соглашения не следует, что плата взимается для целей компенсации собственнику расходов понесенных на строительство газопровода, а получение разрешения на подключение для потребителя не является обязательным.

Таким образом, достоверная информация о характере установленной платы, до потребителя до момента заключения соглашения, доведена не была.

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на расходы, понесенные на строительство и обслуживание газопровода, не представил в суд доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с непосредственным подключением потребителя, принимая во внимание, что само техническое подключение производилось газораспределительной организацией на основании договора от 22 декабря 2023 г. заключенного с ФИО1 (л.д.7-10).    На наличие таких доказательств апеллянт в жалобе и в заседании судебной коллегии не ссылался. При этом плата ответчиком установлена за выдачу разрешения на подключение.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для взимания с ФИО1 платы за подключение к сетям газоснабжения, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки предусмотренной    статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15 мая 2024 года по 6 июля 2024 года в размере 37 100 руб., судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в случае неисполнения ответчиком законного требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Однако истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2024 года по 6 июля 2024 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела судом и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выходом за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изменения общей взыскиваемой в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер штрафа, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», составит 35 000 руб., из расчета (70 000 руб. *50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 2 300 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в полном объеме в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан                   от 14 ноября 2024 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1621 рублей 86 копеек.

То же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» в пользу ФИО1 штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» (ИНН 0224011111) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» (ИНН 0224011111) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 г.