Решение от 21.04.2015 по делу № 2-518/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-518(2015)

Судья: Рахимов А.Х.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Сибгатуллине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Районный координационно- методический центр культуры» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к С., А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Районный координационно- методический центр культуры» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратилось в суд с иском к С., А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, по вине С., управлявшего принадлежащим А. автомобилем марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Риск гражданской ответственности виновника ДТП С. был застрахован в ОАО «Наско», которым истцу было выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, остался невозмещенным ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и автотехнической экспертизы.

В судебное заседании представители истца А. и Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С. иск признал, сумму причиненного им истцу материального ущерба не оспаривал, полагал, что указанная в иске сумма полностью подлежит взысканию с него.

Ответчик А., также не оспаривая суммы материального ущерба причиненного истцу, считал, что указанный ущерб подлежит взысканию с С., причинившего вред автомобилю истца в результате совершения им единолично правонарушения в области дорожного движения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «в» статьи 7 этого же Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ действовавшему до 01 октября 2014 года), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты>, С., управляя принадлежащим А. автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан С., который за нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из отчета эксперта №, представленного истцом в подтверждение иска, видно, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно квитанции об оплате, представителем истца за составление сметы эксперту уплачено <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика С., управлявшего автомобилем марки (модели) <данные изъяты> с регистрационным знаком: <данные изъяты>, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован страховой компанией «Наско», выдавшей страховой полис серии <данные изъяты> №.

На основании указанного договора страхования, истцу страховой компанией «Наско» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оснований для солидарного возмещения ущерба с ответчиков суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ совместное причинение вреда имеет место тогда, когда причинители вреда осознают, что действуют вместе.

Доказательств совместного причинения ответчиками вреда имуществу истцу истцом в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком С. требований Правил дорожного движения при управлении им автомобилем.

Следовательно, при таких обстоятельствах и соответствующего требованиям статьи 173 ГПК РФ признания иска ответчиком С., не возмещенный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с С.

Кроме того, с ответчика С. в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размерам государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.