Решение по делу № 2-3855/2022 от 09.08.2022

УИД 60RS0001-01-2022-008038-39

Производство по делу № 2-3855/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Пузанской Е.А.,

с участием истца Петрова А.В. и его представителя Стегния А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к АО «Тинькофф Банк» (далее – Общество), указав в обоснование, что ***2021 принят на работу в Общество в качестве "должность" Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания АО «Тинькофф Банк». Приказами от ***2022 № №, от ***2022 № №, от ***2022 № № на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом от ***2022 № № наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и приказом от ***2022 № № он уволен из Общества по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, по мотиву надлежащего исполнения должностных обязанностей, просил признать незаконными и отмени приказы о наложении дисциплинарных взыскание и об увольнении, восстановить в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 476,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Участвующий в деле прокурор Пузанская Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2021 истец принят на работу в Общество в качестве "должность" Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8-11).

Приказами от ***2022 № №, от ***2022 № №, от ***2022 № № на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что следует из содержания приказа от ***2022 № № (л.д. 12).

Приказом от ***2022 № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и приказом от ***2022 № № он уволен из Общества по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12,13).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6).

По совокупности приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2).

Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ 09.12.2020).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки названным положениям процессуального закона, ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных требований Трудового кодекса РФ при наложении на истца дисциплинарных взысканий.

В тоже время, как следует из пояснений истца, перед наложением дисциплинарных взысканий работодатель письменных объяснений у него не истребовал, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не знакомил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Отдавая приоритет позиции истца и принимая решение об удовлетворении его требований, суд исходит из того, ответчик, проигнорировав судебные извещения и предложение суда предоставить доказательства по делу, необходимые для его разрешения, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, мотивированной позиции по иску не выразил, проявив тем самым безразличное отношение к рассматриваемому спору и возможным негативным последствиям такой процессуальной пассивности.

В данном случае, истец, как экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении должен быть защищен от произвольных, не основанных на положениях трудового законодательства, действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий.

Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые истцом приказы, не соответствующими закону и потому подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу названных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период за время вынужденного прогула за период с ***2022 по ***2022 в размере 65 485,57 руб., исходя из следующего расчета: 342 756,07 руб. (сумма заработной платы, полученной истцом за период с ***2021 по ***2022) : 246 рабочих дней = 1 393,31 руб. х 47 дней вынужденного прогула). Взыскивая указанную сумму, суд учитывает и допущенную истцом арифметическую ошибку в размере дневного заработка, определенную в сумме 1 393,11 руб. (вместо 1 393,31 руб.), что повлекло неверный расчет заявленной ко взысканию суммы среднего заработка (65 476,17 руб. вместо 65 485,57 руб.).

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, суд признаёт обоснованным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

    Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку он действительно претерпел определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как его право на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., находя её разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 464,56 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова А.В. удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы АО «Тинькофф Банк» от ***2022 № №, от ***2022 № №, от ***2022 № № о наложении на Петрова А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ от ***2022 № № о наложении на Петрова А.В. дисциплинарного взыскания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и приказ от ***2022 № № об увольнении Петрова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Петрова А.В. в должности "должность" Сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания АО «Тинькофф Банк» с ***2022.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Петрова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***2022 по ***2022 в размере 65 485 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего: 115 485 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 57 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 56 коп.

Решение в части восстановления Петрова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено ***.2022.