Решение по делу № 2-985/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-985/2022

УИД 14RS0014-01-2022-001255-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Город Ленск 21 ноября 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при ведении протокола помощником судьи Тартыевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старченкову С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которым просит взыскать со Старченкова С.В. сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 339 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб. 63 коп.

В обоснование требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что право на предъявление регрессного требования возникает в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом. [ДАТА] по гражданскому делу [НОМЕР] Ленским районным судом вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к Старченкову С.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 1357452 руб. за период с [ДАТА] по [ДАТА] [ДАТА] по гражданскому делу [НОМЕР] Ленским районным судом вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к Старченкову С.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 452 484 руб. за период с [ДАТА] по [ДАТА].

[ДАТА] Старченковым С.В. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) было направлено заявление о признании гражданина банкротом.

[ДАТА] признано заявление о признании Старченкова С.В. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

[ДАТА] требование ПАО Сбербанк в размере 637 706 руб. 99 коп. (кредитный договор [НОМЕР], кредитная карта [НОМЕР]) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старченкова С.В.

[ДАТА] Старченков С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

[ДАТА] требование ПАО Сбербанк в размере 1 749 380 руб. 72 коп. (сумма материального ущерба в порядке регресса) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старченкова С.В. В указанную сумму включены в том числе выплаты с [ДАТА] по [ДАТА].

[ДАТА] завершена процедура реализации имущества должника, Старченков С.В. освобожден от исполнения обязательств. В отношении Старченкова С.В. применено правило об освобождении от исполнения обязательств, кроме требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

[ДАТА] по гражданскому делу [НОМЕР] Ленским районным судом вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к Старченкову С.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 113 121 руб. за период с [ДАТА] по [ДАТА].

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом ранее включенных в реестр требований кредиторов выплат, материальные требования по настоящему иску включают периоды выплаты с [ДАТА] по [ДАТА] включительно. Размер взыскиваемой суммы составляет 339 363 руб.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности С. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик Старченков С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил сведения о материальном положении и письменные возражения, согласно которым просит снизить взыскиваемую сумму регресса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что сведений об уважительных причинах неявки ответчика не имеется, суд находит данное дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] установлено, что [ДАТА] в 08 ч.50 мин. в г. Ленске Старченков С.В. управлял автомобилем УАЗ 31512 госномер [НОМЕР] с технически неисправной тормозной системой, принадлежащим Сбербанку г. Ленска и, двигаясь по ул. Победы по своей полосе движения со скоростью 20-25 км/час в направлении нефтебазы, в районе автобусной остановки ТСО нарушил правила дорожного движения при проезде пешеходного перехода. Совершил наезд на пешехода Б., в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором суда Старченков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание два года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

Таким образом, факт нахождения работника Старченкова С.В. на рабочем месте, противоправность действий данного работника, его вина в наступлении неблагоприятного исхода (причинения тяжкого вреда здоровью Б.), причинно-следственная связь между противоправными бездействиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] постановлено взыскивать с Ленского отделения №5045 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Б. ежемесячно 37707 рублей, начиная с [ДАТА], пожизненно.

Во исполнение решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] ПАО Сбербанк, начиная с [ДАТА] и по настоящее время, перечисляет Б. денежные средства в размере 37707 рублей.

[ДАТА] Старченковым С.В. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) было направлено заявление о признании гражданина банкротом.

[ДАТА] принято заявление о признании Старченкова С.В. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

[ДАТА] Старченков С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

[ДАТА] требование ПАО Сбербанк в размере 1749380,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старченкова С.В., в указанную сумму включены, в том числе, выплаты с [ДАТА] по [ДАТА].

[ДАТА] завершена процедура реализации имущества должника, Старченков С.В. освобожден от исполнения обязательств.

В отношении Старченкова С.В. применено правило об освобождении от исполнения обязательств, кроме требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом ранее включенных в реестр требований кредиторов выплат, материальные требования по настоящему включают периоды выплаты с [ДАТА] по [ДАТА] включительно в размере 339 363 рубля.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года. N127 "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года. N127 "О несостоятельности (банкротстве)", под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае платежи, произведенные за период с [ДАТА] по [ДАТА] в размере 339 363 рублей, относятся к текущим платежам.

Истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведенные им выплаты в общем размере 339 363 руб. в связи с противоправным действием бывшего работника Старченкова С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде указанных выплат, следовательно, имеются основания для их взыскания в порядке регресса с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба.

При взыскании указанной суммы ущерба суд учитывает следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств того, что Старченков С.В. совершил преступление, преследуя корыстную цель, в материалах дела не имеется и из приговора суда не следует.

Суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, а также степень и неумышленный характер вины ответчика, что установлено приговором суда.

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлены сведения о его доходах за 2022 год, документы, подтверждающие факт ежемесячных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая форму и степень вины, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию на 50%, т.е. до 169 681 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 593 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Старченкова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 169 681 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 26 ноября 2022 года.

Судья п/п И. П. Друзьянов

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья И. П. Друзьянов