Решение по делу № 2-3094/2018 от 27.06.2018

8

Дело № 2-3094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 августа 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Л. И. к ООО «Посольство Красоты» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотарева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Посольство Красоты» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что **.**.******.**.****. между Золотаревой Л. И. и ООО «Посольство красоты» в лице генерального директора Крайнева Александра Владимировича, действующего на основании Устава, заключен договор №### в соответствии с которым ею приобретен Абонемент на право получения услуг в медицинском центре «Практика здоровья». Стоимость услуг, предоставляемых в рамках указанного Абонемента, составляет 52 800 руб., в соответствии с п. 1 договора.

Согласно п. 2.2. договора, установлен порядок расчета в виде оплаты авансовым платежом за счет заемных средств, полученных от Восточный экспресс банк по самостоятельному договору ###### от **.**.****.

В соответствии с договором в порядке абонентского обслуживания входило несколько позиций услуг, указанных в приложении №2 к договору.

Данные услуги ей предлагали консультанты, при этом использовали термины, которые она не понимала, но уверяли, что это именно эти товары ей подходят.

Договор заполнял консультант, при этом времени на изучение договора и товара сотрудник не давал, торопил и отвлекал от прочтения текста. Фактически уговаривал приобрести абонемент. При этом, истец чувствовала себя как будто под гипнозом.

Придя домой, изучила подробно в спокойной остановке все условия договора осознала, что эти условия являются слишком тяжелыми для нее и необходимости в приобретении таких дорогостоящих процедур у нее в настоящее время нет. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно услуг и условий их приобретения. Она вернулась в центр, где навязали приобретение абонемента с требованием вернуть абонемент в медицинский центр, и расторгнуть кредитный договор.

Однако, работники центра уверяли, что это не дорого и очень поможет здоровью. Что необходимо пройти курс процедур.

Ее вынудили пройти ряд медицинских процедур, путем обмана. истец пожилой человек, страдающий рядом заболеваний, возрастных в том числе. Здоровье для нее играет основополагающую роль, от его состояния зависит моя жизнь

Считает, что недобросовестные работники медицинского центра обманули и навязали дорогостоящий для нее кредит, стоимостью 36,6 % годовых. Информацию о стоимости кредита не получала, размер переплаты не знала. Таким образом, ООО «Посольство красоты» причинило значительные убытки. На сегодняшний день она выплачивает кредит, навязанный е ООО «Посольство красоты».

Истец полагает, что ее ввели в заблуждение, не дали достаточного времени на обдумывание данного вопроса, должным образом не ознакомили с медицинскими процедурами и их эффектом для нее. Все это время, с момента заключения кредитного договора и по настоящее время она испытывает душевные страдания. Истец находится в состоянии хронического стресса, что значительно подорвало ее здоровье. Считает, что Ответчик своими действиями нанес значительный моральный вред, который она оценивает в 350 000 руб.

Так как она не обладает специальными юридическими знаниями, пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Потенциал», где был заключен договор, на сумму 8 000 рублей.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор № ### от **.**.****. Взыскать с Ответчика денежные средства за оплату абонемента на получение услуг в медицинском центре «Практика здоровья» размере 52 800 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., 50% штрафа за неисполнение требований потребителя.

Истец Золотарева Л.И. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения неоднократно направленные ответчику по месту регистрации общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату ООО «Посольство красоты».

С учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Посольство Красоты» и Золотаревой Л.И. был заключен договор № ### по условиям которого ООО «Посольство красоты» продает, а Золотарева Л.И. покупает абонемент на право получения услуг в медицинском центре «Практика здоровья». Стоимость услуг составляет 52 800 рублей.

Согласно приложению №2 к договору в перечень оказываемых услуг входит: массаж шейно воротниковой зоны ручной (10 процедур), прессотерапия «лимфодреннаж» (10 процедур), мануальная терапия (10 процедур), массаж нижних конечностей (3 процедуры), массаж спины (10 процедур), венотонизирующее обертывание ног (5 процедур).

В соответствии с п. 2.1 договора оплата по договору оказания услуг была произведена за счет заемных денежных средств, полученных истцом путем оформления кредитного договора ######### в банке ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на сумму 37 061 руб., сроком на 24 мес., с процентной ставкой 36,60%.

01.09.2016г. истцом так же подано заявление в Сибирский филиал ПАО «Восточный экспресс Банк» об осуществлении перевода полученного кредита по реквизитам ООО «Посольство красоты».

03.04.2018г. Золотарева Л.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 52800 руб. и услуги юриста в размере 8000 руб. Однако ответа не последовало.

В судебном заседании истец пояснила, что услуги ей предлагали консультанты, при этом использовали термины, которые она не понимала, но уверяли, что это именно эти товары ей подходят. Договор заполнял консультант, при этом времени на изучение договора и товара сотрудник не давал, торопил и отвлекал от прочтения текста. Фактически уговаривал приобрести абонемент. Чувствовала себя как будто под гипнозом. Придя домой, изучила подробно в спокойной остановке все условия договора осознала, что эти условия являются слишком тяжелыми для нее и необходимости в приобретении таких дорогостоящих процедур у нее в настоящее время нет. Она вернулась в центр, где навязали приобретение абонемента с требованием вернуть абонемент в медицинский центр, и расторгнуть кредитный договор. Однако, работники центра уверяли, что это не дорого и очень поможет здоровью. Что необходимо пройти курс процедур. Ее вынудили пройти ряд медицинских процедур, путем обмана.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - пункт 53) информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Как видно из материалов дела, цена товара, указанная в договоре № СДИ 09-01 в сумме 52 800 руб., выше и отличается от цены товара по договору потребительского кредита, по условиям которого истец оплачивает товар стоимостью 37 061 руб., при этом полная сумма, подлежащая выплате за кредит составляет 52788,22 руб.

Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. Так, согласно графику платежей, полная стоимость кредита составила 52788,22 руб., из них основной долг – 37 061 руб., проценты – 15727,22 руб.

Следовательно, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, истица при заключении договора № СДИ 09-01 была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 11 Правила продажи отдельных видов товаров, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доведена до сведения Золотаревой Л.И. достаточная и достоверная информация о цене товара.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения ООО "Посольство красоты" прав потребителя Золотаревой Л.И. при заключении договора № ### от **.**.****., поскольку продавцом не предоставлена полная и достоверная информация о цене товара. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем, требования о расторжении договора № ### **.**.****., заключенного сторонами.

Таким образом, с ответчика ООО «Посольство красоты» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 061 руб., перечисленная в ООО «Посольство красоты» ПАО «Восточный экспресс Банк» в качестве оплаты товара по договору № ### от **.**.****.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Золотаревой Л.И. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Посольство Красоты» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23030,50 руб., составляющем 50% от взысканных в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, 37061 рублей + компенсация морального вреда в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «Посольство Красоты» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «Посольство Красоты» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1 311,83 руб., по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 1611,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ № ### ░░ **.**.****.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ### ░░ **.**.****. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37061 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23030,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ 77091,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1611,83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2018░.