Решение по делу № 8Г-5456/2022 [88-7095/2022] от 29.03.2022

66RS0024-01-2020-003681-69

№ 88-7094/2022, № 88-7095/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-234/2021 по иску Власовой Светланы Витальевны к Власову Александру Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, прекращении осуществления незаконной производственной деятельности,

по кассационной жалобе Власовой Светланы Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2021 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Власовой С.В. и ее представителя Чернышевой У.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Власова А.Г. и его представителя Малых А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова С.В. обратилась с иском к Власову А.Е. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, прекращении осуществления незаконной производственной деятельности.

В обоснование требований указала, что стороны являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.04.2004 до 28.04.2014. С момента прекращения брачных отношений и раздела имущества Власовы находятся в неприязненных, конфликтных отношениях. Ответчик Власов А.Е. произвел реконструкцию жилого дома без согласования с долевым собственником Власовой С.В., незаконно осуществляет предпринимательскую производственную деятельность, препятствует вселению в жилой дом. Истец полагала, что имеет право на денежную компенсацию, поскольку Власов А.Е. пользуется жилым домом единолично, просила взыскать денежную компенсацию за пользование ? долей жилого дома и земельного участка за период с 03.08.2017 по 31.08.2020 в размере 1 210 334 руб. Также просила обязать Власова А.Г. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, прекратить осуществление незаконной производственной деятельности на территории земельного участка и жилого дома, взыскивать с Власова А.Г. в пользу Власовой С.В. в случае неисполнения решения суда о приведении жилого дома в первоначальное состояние денежную сумму в размере 5 000 руб. в день.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования Власовой С.В. удовлетворены частично. На Власова А.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно привести технические характеристики жилого дома в соответствие с указанными в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 15.10.2017. Взыскивать с Власова А.Г. в пользу Власовой С.В. в случае неисполнения решения суда о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, денежную сумму в размере 10 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. Взысканы с Власова А.Г. в пользу Власовой С.В. судебные расходы. В остальной части иск Власовой С.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2021 решение суда отменено в части возложения на Власова А.Г. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Власовой С.В. к Власову А.Г. о возложении обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 отменено решение суда в части взыскания с Власова А.Г. в пользу Власовой С.В. в случае неисполнения указанного решения суда о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, денежной суммы в размере 10 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Власовой С.В. о взыскании с Власова А.Г. денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель Власова С.В. просит об отмене принятых по делу апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что жилой дом общей площадью 133.6 кв.м и земельный участок площадью 1514 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Власовой С.В. (1/2 доля) и ответчику Власову А.Г. (1/2 доля). В 2015 году спорный жилой дом пострадал от пожара.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 15.10.2007) жилой дом построен в 2007 году, общая площадь составляет 133,6 кв.м, жилая площадь 33,3 кв.м (мансарда), число этажей надземной части - 2.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 05.03.2021) общая площадь жилого дома составляет 176,9 кв.м, жилая площадь 51,4 кв.м, площадь лоджий, балконов, веранд с учетом поправочных коэффициентов - 67,6 кв.м, год постройки - 2007, реконструкции - 2020.

Разрешая исковые требования, суд установил, что фактически в спорном доме проживает ответчик, порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился. Удовлетворяя требования Власовой С.В. в части возложения на Власова А.Г. обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Власов А.Г. без согласия сособственника Власовой С.В. осуществил и продолжает осуществлять реконструкцию жилого дома, в результате чего объект, являвшийся предметом права общей долевой собственности, фактически перестал существовать, произведенная реконструкция жилого дома нарушает ее права как сособственника. На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлена судебная неустойка за неисполнение решения суда (10 000 руб. в месяц). Отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой С.В. о выплате компенсации за пользование жилым помещение, суд отметил, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, сам по себе факт реконструкции жилого дома не влечет невозможность его использования сособственником жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой С.В. о прекращении незаконной предпринимательской (производственной) деятельности, суд указал на отсутствие доказательств осуществления такого рода деятельности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертов Авилова А.В. и Квашнина В.В. от 28.11.2021, с учетом того, что при реконструкции спорного дома не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, нарушали права третьих лиц, исходя из экономической нецелесообразности и невозможности приведения спорного дома в первоначальное состояние, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Власовой С.В. в части приведения спорного жилого дома в первоначальное состояние, отменив решение суда в данной части.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда отменено в части возложения обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о принятии дополнительного апелляционного определения об отмене решения суда в части взыскания с Власова А.Г. в пользу Власовой С.В. судебной неустойки и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции (с учетом дополнительного апелляционного определения) основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об императивности норм закона в части запрета производственной деятельности в жилых помещениях и на земельных участках, наличии в материалах дела доказательств осуществления ответчиком производственной деятельности на территории спорного земельного участка (в виде осуществления деятельности по обработке и складированию изделий из древесины) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав в результате деятельности ответчика лежит на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что стороной истца не доказано, что предпринимательская деятельность Власова А.Г. является незаконной, что эксплуатация жилого дома в коммерческих целях создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением, а также угрозу жизни, здоровью истцу и третьим лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении осуществления незаконной производственной деятельности. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств нарушения прав Власовой С.В. как собственника доли жилого помещения на пользование жилым домом, отсутствия у нее доступа в спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования объектов недвижимости истцом по причине проводимой реконструкции жилого дома и ведения ответчиком на земельном участке производственной деятельности по распиловке и заготовке древесины подлежат отклонению, фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о взыскании компенсации за пользование долей (со ссылкой на противоправные действия ответчика, единолично использующего имущество не по назначению, с целью извлечения дохода, равно как на невозможность использования самовольно реконструированного дома) не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь пунктом 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 246, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на непредставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, отметив, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, равно как указав на отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Учитывая установленные по делу обстоятельства, не установив факт нарушения прав Власовой С.В. как собственника доли жилого помещения на пользование жилым домом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой С.В. в данной части.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых решений правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение (с учетом дополнительного апелляционного определения) принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2021, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи