Решение от 29.03.2024 по делу № 8Г-3776/2024 [88-11053/2024] от 29.01.2024

50RS0001-01-2020-007517-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-11053/2024,

№ 2-905/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               29 марта 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбика С.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Балашовой Е.В., Угольковой М.И., Бейненсон Л.О., Хасановой О.Р., Горбик С.В., Ануфарьян А.Ю. к ТСН СНТ «Металлург» о признании протокола заседания правления незаконным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, ущерба

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 г., исковые требования Балашовой Е.В., Угольковой М.И., Бейненсон Л.О., Хасановой О.Р., Горбик С.В., Ануфарьян А.Ю. к ТСН СНТ «Металлург» о признании протокола заседания правления незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены.

Горбик С.В., Балашова Е.В. обратились в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что 22 апреля           2022 г. Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный в отношении должника ТСН СНТ «Металлург» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №. Поскольку решение суда не исполнено просили присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 ноября 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г., апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 ноября 2022 г., оставлены без изменения.

Горбик С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием отказа в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки явилось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов, постановление об окончании исполнительного производства не отменено, не признано незаконным. В настоящее время вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. по административному дело № 2а-6522/2022 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, поэтому имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Не опровергая обстоятельства, изложенные в основание требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал доводы Горбика С.В. как вновь открывшиеся обстоятельства после вынесения определения Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. и посчитал их как несогласие с принятым определением, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не усматривается новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям гражданского процессуального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. по административному дело № 2а-6522/2022 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из оснований отказа в удовлетворении требований о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта послужило действующее постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и                                     г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из содержания судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, наличие неотмененного постановления представителя государственного органа было единственной причиной отказа во взыскании судебной неустойки.

Принимая определение об отказе в пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел, не применил закон подлежащий применению, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░