Решение от 29.01.2024 по делу № 2-10/2024 (2-2942/2023;) от 04.08.2023

Дело 2-10/2024 (43RS0003-01-2023-001427-31)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 по иску Солодянкина (Данные деперсонифицированы) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Солодянкин (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), которое приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

{Дата} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на срок со {Дата} по {Дата}. Страховая сумма составила 2550000 руб., безусловная франшиза 60000 руб. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения автомобиля является истец, в случае полной гибели транспортного средства - «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору.

{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (Данные деперсонифицированы), был поврежден принадлежащий истцу автомобилю (Данные деперсонифицированы).

{Дата} истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако в установленный п. 9.3 Правил страхования срок, направление на ремонт автомобиля истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

{Дата} истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на ранее принятое решение от {Дата}, которое истцом не получено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 2270800 руб., что с учетом Правил страхования № 171 свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составила 450400 руб.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12500 руб. Кроме того характер полученных в результате ДТП повреждений исключал возможность самостоятельного передвижения автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 6200 руб. Ввиду неисполнения обязательств страховой компанией в установленный срок, истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1811000 руб. с перечислением суммы задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 6200 руб., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 159154,48 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Солодянкин (Данные деперсонифицированы). не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Петров (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Солодянкин (Данные деперсонифицированы). при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении представил все необходимые для принятия решения документы, в том числе оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пирогова (Данные деперсонифицированы). Однако ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования не исполнило, не выдало направление на ремонт на СТОА, выплату страхового возмещения не произвело, что явилось основанием для обращения в суд. Возражал против снижения штрафа, указывая, что длительным неисполнение страховой компанией своих обязательств, нарушены права потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указал, что при обращении в страховую компанию истцом не представлены все необходимые документы для признания случая страховым, в частности оригинал определения по делу об административном правонарушении. В период производства дела в суде, после получения всех необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1811000 руб. Полагают, что ввиду злоупотребления правом, Солодянкину (Данные деперсонифицированы) должно быть отказано в удовлетворении иска. В случае удовлетворении иска, просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "Вятавтодор" Кочкин (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании полагал исковые требования Солодянкина (Данные деперсонифицированы). не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, оспаривал выводы судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО "Зетта Страхование", ПАО "Совкомбанк", третье лицо Пирогов (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Пирогов (Данные деперсонифицированы). просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч. 1 ст. 10 Закона РФ от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Солодянкин (Данные деперсонифицированы). является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) года выпуска.

Транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору {Номер} от (Данные деперсонифицированы).

{Дата} Солодянкин (Данные деперсонифицированы). заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования (Данные деперсонифицированы) года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 2550000 руб. со сроком действия со {Дата} по {Дата} Страховая сумма индексируемая, неагрегатная, безусловная франшиза 60000 руб. В страховом полисе указан вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Выгодоприобретателем по рискам «Ушерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 в действующей редакции (далее- Правила № 171).

02.01.2023г. около 11 (Данные деперсонифицированы) автодороги (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) и под его управлением, и автомобильного грейдера (Данные деперсонифицированы), под управлением Пирогова (Данные деперсонифицированы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

{Дата} Солодянкин (Данные деперсонифицированы). посредством почтового отправления направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

Как следует их описи ценного письма в ПАО «Росгосстрах», к заявлению о наступлении страхового случая Солодянкиным (Данные деперсонифицированы). были приложены: приложение к процессуальному документу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия полиса КАСКО, копия паспорта ФИО3, копия СТС на автомобиль, копия водительского удостоверения Солодянкина (Данные деперсонифицированы).

Заявление получено страховой компанией и зарегистрировано 11.01.2023

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлено извещение о необходимости предоставления дополнительных документов: оригинала документов компетентных органов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

С целью определения размера ущерба истец обратился ООО «Группа компаний «АвтоСпас». Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Группа компаний «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 2270800 руб.; рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), составляет 2359800 руб.; стоимость годных остатков составляет 450400 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12500 руб.

Указывая, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору, выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}, с учетом представленных дополнений, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), полученных в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная без учета износа узлов, частей и агрегатов по рыночным ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, составляет 2199400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 551500 руб.

Как следует из п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 конструктивной гибелью автомобиля признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

По условиям заключенного договора действительная стоимость транспортного средства определена в 2550000 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно выводов судебной экспертизы составила 2199400 руб., что превышает 65% его страховой стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Представитель третьего лица АО "Вятавтодор" Кочкин (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании оспаривал выводы судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом необоснованно исключены из расчета годных остатков запасные части автомобиля, которые не пострадали в результате ДТП- несъемные кузовные элементы: панель крыши, задние крылья (боковины), пороги, стойки, задняя панель, лонжероны, элементы рулевого управления и тормозной системы. Кроме того экспертом не использовался сравнительный метод и анализ цен в других регионах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Скрябин (Данные деперсонифицированы). выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что согласно п. 2.4 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки эксперт должен учитывать, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба цены того региона, где обязательство должно быть исполнено. Анализ предложений и спроса по рынку Кировской области не выявил предложений по продаже автомобилей (Данные деперсонифицированы) года выпуска в аналогичной комплектации и с аналогичными повреждениями на дату ДТП. При этом к годным остаткам не могут быть отнесены составные части автомобиля, демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС.

Вопреки доводам представителя третьего лица, из п.11.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, в данном случае Кировская область. Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали, годные для дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать без применения механического, газосварочного и электродугового резания.

Суд, оценив доводы представителя третьего лица, изучив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, проведено экспертом, имеющим специальные познания, и опыт экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В период рассмотрения дела в суде ПАО СК «Росгосстрах» основываясь на выводах судебной экспертизы, произвело Солодянкину (Данные деперсонифицированы). выплату страхового возмещения в сумме 1811000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Ответчик полагает, что выплата страхового возмещения произведена Солодянкину (Данные деперсонифицированы). в установленный договором срок после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Представитель истца Петров (Данные деперсонифицированы). настаивал на том, что к заявлению о наступлении страхового случая {Дата} были приложены все необходимые документы, в том числе оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, позволяющий ПАО СК «Росгосстрах» признать событие страховым и принять решение.

Как следует из п. 10.1 Приложения №1 к Правилам №171, страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства и размер заявленного убытка (в зависимости от характера произошедшего события), указанные в Правилах.

Из п. 10.2 Приложения №1 к Правилам №171 (Автокаско), следует, что в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб» страхователем, совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, предоставляются в том числе, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления события (п. 10.2.4).

Страховщик вправе запросить также документы по формам, установленными организациями, подтверждающие факт и место произошедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате заявленного события.

Согласно п. 9.3 Приложения №1 к Правилам №171, страховщик обязан в том числе, изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных правилами документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию на ремонт.

В случае выявления факта предоставления страхователем документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов, страховщик принимает документы, при этом срок, установленный пп «а», «г» п. 9.3 приложения, принятия решения по заявленному событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов и надлежащим образом заверенных документов (п. 9.3.1 Приложения №1 к правилам №171). При этом, срок уведомления страхователя о выявлении факта предоставления документов, недостаточных для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и/или ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 рабочих дней.

Между тем, согласно положениям ч. 8 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и информацию, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав указанных в настоящем пункте органов исполнительной власти, перечень предоставляемых ими в соответствии с настоящим пунктом документов и информации, а также порядок их предоставления устанавливается Правительством Российской Федерации по предложению Банка России.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2023 N 523 утвержден перечень документов и информации, связанных с наступлением страхового случая и необходимых для решения вопроса о страховой выплате, предоставляемых органами исполнительной власти страховщикам.

В п. 1 перечня указано, что органом исполнительной власти (МВД России) страховщикам предоставляются документы и информация о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Кроме того согласно п. 7.3 Правил №171 страховщик имеет право по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, производить проверку его обстоятельств; увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы.

Из п. 7.4.4 Правил №171 следует, что страховщик обязан в том числе, совершать иные действия, предусмотренные настоящими Правилами и законодательством РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, истец направил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (согласно описи вложения в ценное письмо), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом установленной пунктом 10.2 Правил №171 обязанности.

Опись вложений в почтовое отправление была проверена сотрудником отделения почтовой связи при принятии ценного письма у Солодянкина (Данные деперсонифицированы).

Свидетель ФИО9 начальник регионального центра отдела урегулирования убытков Кировского филиала ПАО СК «Росгосстрах» суду пояснил, что в поступивших в январе 2023 г. от Солодянкина (Данные деперсонифицированы). документах имелась лишь копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По убеждению суда, вопреки доводам представителя ответчика, представленные истцом документы позволяли ПАО СК «Росгосстрах» принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку содержали всю необходимую информацию, подтверждающую факт наступления события, а показания свидетеля ФИО9, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, не могут безусловно свидетельствовать о неисполнении истцом обязанности по предоставлению необходимых документов (оригиналов) и злоупотреблении правом.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» должно действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при наличии каких-либо сомнений, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности самостоятельно запросить необходимые сведения, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из компетентных органов, для принятия решения и своевременного производства страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный договором срок ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была, страховое возмещение выплачено лишь в период производства дела в суде {Дата}.

Согласно п. 11.4.2 Правил №171 по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Из п. 4.1.3 Правил №171 следует, что если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течении срока страхования. Коэффициент индексации устанавливается в зависимости от месяца действия договора и года эксплуатации транспортного средства.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), на момент ДТП (02.01.2023г.) являлся транспортным средством 2-го года эксплуатации, с учетом заключения договора страхования {Дата} (5 месяц действия договора), коэффициент индексации в соответствии с п. 4.1.3 Правил №171 устанавливается в размере 0,95.

В соответствии с условиями заключенного договора размер страхового возмещения составит 1811000 руб. исходя из следующего расчета 2550000 руб. (страховая сумма) * 0,95 (коэффициент индексации) -60000 руб. (франшиза)-551500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодянкина (Данные деперсонифицированы) страхового возмещения в размере 1811000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 1811000 руб. {Дата}, о чем подтвердил представитель истца в судебном заседании, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6200 руб., о чем представлена квитанция-договор {Номер} от (Данные деперсонифицированы).

Из п. 11.6.1 Приложения №1 к Правилам №171 следует, что расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, в том числе, в отношении транспортного средства категории «А», «В» лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7000 руб.

Поскольку убытки истца на эвакуацию транспортного средства в размере 6200 руб. подтверждены документально, и были вызваны отсутствием возможности транспортного средства самостоятельного передвигаться в результате произошедшего ДТП, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство (Данные деперсонифицированы), приобретено истцом с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от {Дата}, предусматривающего уплату истцом процентов за пользование кредитом в размере 14,49 % годовых.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, ему причинены убытки в виде начисленных процентов по кредиту.

    Согласно справке, выданной ПАО «Совкомбанк» {Дата}, Солодянкиным (Данные деперсонифицированы). в период с {Дата} по {Дата} в счет погашения задолженности по кредитному договору от {Дата} {Номер} были произведены платежи в счет погашения основного долга в сумме 144525,74 руб., в счет погашения процентов в сумме 159154,48 руб.

    Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования, с момента наступления страхового события, у истца возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а в течении 20 рабочих дней с даты следующей за днем обращения Солодянкина (Данные деперсонифицированы). по поводу наступления страхового события ({Дата}), то есть до {Дата}, у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

    Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность позднее - {Дата}, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, заключенному с Солодянкиным (Данные деперсонифицированы)

    Уклонения страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Солодянкина (Данные деперсонифицированы). убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору, подлежащих выплате Солодянкину (Данные деперсонифицированы). в пользу банка.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течении установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодянкина (Данные деперсонифицированы). убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 159154,48 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд не были удовлетворены страховой компанией, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 989677,24 руб. ( 1811000 руб. +6200 руб. + 3000 руб.+ 159154,48 руб. х50%)

Ответчик заявил о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не находит оснований для снижения штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом установленного факта длительного неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 12500 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Солодянкиным (Данные деперсонифицированы). представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ИП Петровым (Данные деперсонифицированы)., по которому истцом представителю оплачено 25000 рублей.

Из п. 1.2 договора следует, что в объем оказанных представителем услуг входит: составление заявления о наступлении страхового случая, составление претензии, составление искового заявления, составление иных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

В материалы дела представлена квитанция от {Дата}, которая подтверждает оплату истцом представителю оказанных юридических услуг в сумме 25000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, составление претензии, составление искового заявления, уточнений, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (2000 руб. – составления заявления о наступлении страхового случая, 3000 руб. составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявление,уточнений, 5000 руб. –за участие в одном судебном заседании).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от {Дата}, выданная нотариусом ФИО10 согласно которой от Солодянкина (Данные деперсонифицированы) за удостоверение доверенности получены денежные средства в сумме 2200 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана по конкретному делу для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего {Дата} с автомобилем (Данные деперсонифицированы), понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением данного дела, признаются судом судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодянкина (Данные деперсонифицированы).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 369 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3746 руб. поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 14635,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1811000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159154,48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989677,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3746 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14635,77░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1811000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:05.02.2024 ░.