Решение по делу № 33-6279/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серов М.А., при секретаре Коршаковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170\2012

по заявлению ОАО «Внуковский авиаремонтный завод №400» к Государственной инспекции труда по Москве об оспаривании предписания, –

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Внуковский авиаремонтный завод №400» обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда по Москве, в котором просил отменить п.5 и п.6 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО3 в отношении ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400».

Представитель заявителя в суде поддержал свои требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В суде установлено, что Приказом генерального директора ОАО «ВАРЗ-400» от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии введен режим неполного рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года с дополнительным выходным днем в пятницу.

государственным инспектором труда государственной инспекции труда по г. Москве ФИО3 в адрес ОАО «ВАРЗ-400» было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 5 Предписания обязывает ОАО «ВАРЗ-400 «в соответствии с абз.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как изданный с нарушением закона».

Пункт 6.Предписания предписывает «В соответствии с абз.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и п.5 указанного предписания, произвести перерасчет и оплатить, как рабочие дни, с учетом требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации»

Предписание было вынесено на основании Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что нельзя считать законными, обоснованными и соответствующими требованиям трудового законодательства требования п.5 и п.6 Предписания по следующим основаниям.

Как следует из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил в суде представитель заинтересованного лица, вывод государственного инспектора труда о том, что приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, сделан на основании факта об отсутствии письменного уведомления органов службы занятости о принятии решения о введении неполной рабочей недели.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

По мнению представителя Государственной инспекции труда по Москве отсутствие письменного уведомления органов службы занятости свидетельствует о незаконности указанного приказа №377.

Между тем данные утверждения ошибочны, поскольку инспектором не учтено, что режим неполного рабочего времени введен администрацией ОАО «ВАРЗ-400» по согласованию с работниками, которые подписали соответствующие дополнения к трудовому договору и не возражали против введения данного режима.

Инспектором не учтено, что при установлении режима неполного рабочего времени по соглашению между работником и работодателем на основании ст. 93 ТК РФ уведомлять органы службы занятости населения не требуется.

Пункт 6 предписания вынесен с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении п.6. предписания, как следует из Акта проверки, государственным инспектором труда был исследован приказ №377 и табели учета рабочего времени, и не были исследованы трудовые договоры с работниками. Соответственно, не был учтен тот факт, что, с целью надлежащего соблюдения трудового законодательства и во избежание нарушения трудовых прав работников, на режим неполной рабочей недели были переведены только те работники, с которыми было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии со ст. 93 ТК РФ, которая устанавливает, что «по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ».

Ст. 234. ТК РФ определяет перечень оснований, когда у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном случае, имело место добровольное волеизъявление сторон, оформленное в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поэтому, основания для проведения перерасчета и оплаты нерабочих дней как рабочих у работодателя – ОАО «ВАРЗ-400» отсутствуют.

    Таким образом, у государственного инспектора труда не имелось правовых оснований для включения в предписание оспариваемых п.5 и п.6 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №400» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░ ░.6 ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 400».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░ ░.░.