Решение от 10.01.2022 по делу № 2а-862/2022 (2а-4345/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2а-862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюков ДА к Металлургическому районному отделу судебных приставов г.Челябинска Управления федеральной службы приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Матюков Д.А. обратился с административным иском и просит признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска Тимошиной А.Д. выразившиеся в непрекращении мер взыскания по оконченному исполнительному производству, обязании прекратить меры взыскания, снять обеспечительные меры и окончить исполнительное производство №.

Административный истец Матюков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Тимошина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Металлургического РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из исполнительного производства, на основании определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2018 года, по заявлению ООО «Зета Страхование» были наложены обеспечительные меры на имущество Матюкова Д.В. в пределах суммы иска 1 106 334 руб. 08 коп., на основании которого 03.12.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится на исполнение исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.10.2019г. в отношении должника Матюкова Д.А., на основании исполнительного листа № 022005203, выданного 25.04.2019г. Металлургическим районным судом г.Челябинска, о взыскании денежной задолженности в размере 1120065,75 руб. в пользу взыскателя ООО «Зетта Страхование».

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что также подтверждается материалами дела.

В рамках данного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации.

Согласно полученным ответам судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы - ООО «Подовинновское молоко».

По состоянию на 29.12.2021г. в материалах исполнительного производства отсутствует информация о погашении задолженности перед ООО «Зетта Страхование», исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, основания для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, снятия арестов и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Поскольку по настоящее время в отношении должника судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска в пределах своей компетенции совершил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, следовательно, административные требования административного истца Матюков ДА к Металлургическому районному отделу судебных приставов г.Челябинска Управления федеральной службы приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия являются не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░.