Решение по делу № 2-300/2023 (2-3692/2022;) от 27.09.2022

КОПИЯ Дело № 2-300/2023

44RS0002-01-2022-004266-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Воронина А.А., представителя истца Деревесникова А.В., представителей ответчиков Сафронова И.Н., Румянцевой А.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А. А.ича к администрации г. Костромы, Управлению муниципальных инспекций администрации г. Костромы, Управлению финансов администрации г. Костромы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воронин А.А. обратился в суд к администрации г. Костромы, Управлению муниципальных инспекций администрации г. Костромы, Управлению финансов администрации г. Костромы с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy главным специалистом отдела по совместной работе с органами внутренних дел Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы Фроловым М.А. составлен протокол об административном правонарушении №, которым в отношении него (истца) возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (далее также - КоАП КО), за то, что dd/mm/yy в 05 часов 32 минуты, находясь по адресу: ..., он использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (компьютерные колонки) (ч. 3 ст. 8.2), громко занимался любовью (ч. 1 ст. 8.2), чем нарушил тишину и покой граждан. dd/mm/yy административной комиссией вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу dd/mm/yy

Как следует из постановления, административной комиссией установлено, что в протоколе об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено два самостоятельных нарушения, ответственность, за которые предусмотрена двумя частями одной статьи – ч. 1 и ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО. Однако, рассмотрев все имеющиеся в деле материалы, административная комиссия пришла к выводу, что факт нарушения тишины и покоя, вызванный шумом от занятий любовью, подтверждения не имеет, субъект административного правонарушения не установлен, в связи с чем нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП КО, в отношении него следует исключить. Кроме того, согласно постановлению при рассмотрении дела по существу не нашло своего подтверждения использование истцом звуковоспроизводящего устройства (компьютерных колонок) на повышенной громкости. Из изложенного следует, что административная комиссия пришла к выводу об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП КО, то есть установила обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следовательно, резолютивная часть постановления должна была содержать решение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано лишь на то, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, в связи с отсутствием состава административного производства (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, явились поступившие из ОП-2 УМВД России по городу Костроме материалы проверки КУСП № от dd/mm/yy. Главный специалист отдела по совместной работе с органами внутренних дел Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы Фролов М.А. обязан был рассмотреть поступившие материалы согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, установить достаточные данные, указывающих на наличие событий административных правонарушений, и в случае отсутствия достаточных данных обязан был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО. Однако требования ст. 28.1 КоАП РФ Фролов М.А. не выполнил, поступившие материалы проверки не рассмотрел, достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, не установил, в результате чего незаконно возбудил в отношении истца дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, составив при этом, в нарушение действующего законодательства, один протокол об указанных административных правонарушениях.

Для оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, истцом было заключено соглашение с адвокатом Деревесниковым А.В. Согласно соглашению адвокатом была оказана юридическая помощь в виде: беседы и первичной консультации; изучения и анализа документов, материалов по делу; подбора, изучения и анализа нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультации, разъяснения действующего законодательства РФ и Костромской области; представления интересов в Управлении муниципальных инспекций администрации города Костромы; ознакомления с материалами дел об административных правонарушений; участия в качестве защитника в заседании административной комиссии городского округа города Костромы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Расходы на оплату труда адвоката составили 20 000 руб. Таким образом, в результате незаконного административного преследования ему причинены убытки в размере 20 000 руб.

Кроме того, в результате незаконного административного преследования он, как законопослушный гражданин, испытал неизгладимые нравственные страдания. Незаконные действия сотрудника Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы унизили его достоинство, поскольку его добросовестность и законопослушность была безосновательно поставлена под сомнение государством. Осознание того, что в отношении него незаконно осуществлялось административное преследование, вызвало у него дискомфортное состояние, тревогу и унижение. Более того, в ходе незаконного административного преследования были публично распространены сведения об интимных сторонах его жизни. Причиненные нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями главного специалиста отдела по совместной работе с органами внутренних дел Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы Фролова М.А., возбудившего в отношении него дела об административных правонарушениях.

Для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу им было заключено соглашение с адвокатом Деревесниковым А.В., согласно которому адвокатом была оказана следующая юридическая помощь: беседа и первичная консультация; изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультации, разъяснения действующего законодательства РФ, в том числе с выездом по его месту жительства; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу. Расходы на представителя составили 10 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов М.А.

В судебном заседании истец Воронин А.А. и его представитель адвокат Деревесников А.В. полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Костромы по доверенности Сафронов И.Н., представитель ответчика Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы по доверенности Румянцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных отзывах на иск, ссылаясь, в том числе, на завышенный размер требуемых убытков и судебных расходов, а также на недоказанность причинения истцу нравственных страданий.

Представитель ответчика Управления финансов администрации г. Костромы, третье лицо Фролов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Управления финансов администрации г. Костромы представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства в отношении Воронина А.А., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy главным специалистом отдела по совместной работе с органами внутренних дел Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы Фроловым М.А. в отношении Воронина А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Воронин А.А. dd/mm/yy в 05.32 час., находясь по адресу: ..., использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (компьютерные колонки), громко занимался любовью, чем нарушал тишину и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении Ворониным А.А. были даны объяснения о том, что dd/mm/yy в 05.32 час. он находился по адресу: ..., слушал не громко музыку, занимался любовью с любимой девушкой, о том, что мешал соседям, он не знал.

Указанные объяснения Воронина А.А. занесены в протокол, под ними поставлена его подпись.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Воронина А.А. послужил поступивший в Управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы материал проверки КУСП № от dd/mm/yy из ОП № 2 УМВД России по городу Костроме по сообщению Галкиной А.В. о нарушении тишины жильцом ..., который громко слушал музыку и громко занимался сексом dd/mm/yy в 05:32 час., зарегистрированное dd/mm/yy.

Сотрудники полиции, прибывшие по вызову, зафиксировали шум негромкой музыки из .... Дверь данной квартиры открыл мужчина, который пояснил, что со вчерашнего дня у него в гостях девушка, с которой он отдыхает, слушает негромко музыку и занимается с ней любовью. С Галкиной А.В. было взято объяснение по факту вызова сотрудников полиции, от заявления она отказалась.

Постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, в отношении Воронина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления административной комиссии также следует, что в протоколе об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено два самостоятельных нарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП КО, что не соответствует ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения тишины и покоя, вызванный шумом от занятий любовью, подтверждений не имеет, субъект административного правонарушения не установлен, в связи с чем, нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП КО, в отношении Воронина А.А. следует исключить.

В ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние лица, составляющийся в отношении данного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 8.2 КоАП КО (в редакции, действовавшей на 09.05.2022) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-3 настоящей статьи, а также за исключением действий, направленных на предотвращение преступлений, административных правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, связанных с обеспечением личной безопасности граждан и общественной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, в виде административного штрафа для граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 3 ст. ст. 8.2 КоАП КО (в редакции, действовавшей на 09.05.2022) предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающее тишину и покой граждан, в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствие с п. 19 ч. 3 ст. 5 Решения Думы города Костромы от 05.09.2013 № 126 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальных инспекций администрации города Костромы» Управление непосредственно исполняет отдельные государственные полномочия Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях, переданные в установленном порядке, контролируя на территории города Костромы соблюдение тишины и покоя граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11.18 КоАП КО дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП КО, рассматриваются административной комиссией.

Из анализа приведенных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что в отношении Воронина А.А. в отсутствие правовых оснований был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, тем самым Воронин А.А. незаконно был подвергнут административному преследованию.

Также из материалов дела видно, что для оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, истцом dd/mm/yy было заключено соглашение с адвокатом Деревесниковым А.В., предметом которого являлось участие адвоката в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 3 ст. 8.2 КоАП КО, возбужденному в отношении Воронина А.А., на стадии рассмотрения дела в административной комиссии.

Согласно соглашению адвокатом должна быть оказана юридическая помощь в виде: беседы и первичной консультации; изучения и анализа документов, материалов по делу; подбора, изучения и анализа нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультации, разъяснения действующего законодательства РФ и Костромской области; представления интересов в подразделениях муниципальных инспекций администрации города Костромы; ознакомления с материалами дела об административном правонарушении; участия в качестве защитника в заседании административной комиссии городского округа города Костромы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что за оказанные адвокатом услуги доверитель уплачивает ему вознаграждение в размере 20 000 руб.

Проделанная Деревесниковым А.В. работа в качестве защитника Воронина А.А. по делу об административном правонарушении подтверждена материалами дела, в том числе объяснениями истца, материалами административного производства, в соответствии с которыми Деревесников А.В. знакомился с материалами дела, подавал ходатайства, получал определение для доверителя, участвовал в двух заседаниях административной комиссии.

Факт несения Ворониным А.А. расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от dd/mm/yy №.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из чего, размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Суд полагает, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, а также обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит определению в размере 6 000 руб.

Указанный размер соответствует степени сложности дела, количеству заседаний административной комиссии, в которых принимал участие представитель истца, объему работы, проделанной защитником, характеру правоотношений, учитывая также результат рассмотрения дела.

Во взыскании убытков в большем размере должно быть отказано.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих свободу личности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление факта нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении Воронин А.А. к административной ответственности не привлекался, административному наказанию не подвергался, какие-либо меры принуждения к нему не применялись. Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронина А.А. надлежащим доказательством причинения истцу морального вреда не является.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен исключительно с целью причинить вред, ущерб истцу, а также были допущены злоупотребления должностным лицом Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы своими служебными полномочиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылки представителя истца на то, что должностным лицом были распространены сведения об интимной жизни Воронина А.А., чем нарушены его неимущественные права и причинены нравственные страдания, судом отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Указание в протоколе об административном правонарушении на громкое занятие Ворониным А.А. любовью и дальнейшая передача данного протокола для рассмотрения административной комиссии, в силу приведенных норм и разъяснений по их применению не образуют юридический состав для наличия оснований компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном распространении сведений в отношении частной жизни истца, а были изложены должностным лицом в силу исполнения им своих служебных полномочий. Кроме того, сведения о занятии истцом любовью были также получены должностным лицом из объяснений самого Воронина А.А.

Согласно ст.ст. 2, 13 Решения Думы города Костромы от 05.09.2013 № 126 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальных инспекций администрации города Костромы» Управление является функциональным органом администрации г. Костромы, получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на его содержание, а также на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области, иных функций, возложенных на Управление.

В силу п. 2.7.1 Положения об Управлении финансов администрации города Костромы, утвержденное постановлением администрации города Костромы от 16.11.2012 № 2445, Управление выступает в суде от имени казны города Костромы, если указанные полномочия не отнесены к компетенции главы администрации города Костромы или иных отраслевых (функциональных) органов администрации.

С учетом изложенного, исходя из содержания решения Думы города Костромы от 19.12.2019 № 204 (ред. от 21.12.2020) «О бюджете города Костромы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» надлежащим ответчиком по делу является администрация города Костромы как главный администратор и распорядитель денежных средств, поступающих в бюджет в качестве субвенций на обеспечение деятельности Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, в том числе на осуществление государственных полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 названных разъяснений высшей судебной инстанции положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом установлено нарушение имущественных прав истца, в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, можно говорить о неполном удовлетворении заявленных исковых требований (т.е. требования истца удовлетворены наполовину) и пропорциональном распределении понесенных им судебных расходов в соотношении 50% на 50%.

В отношении заявленных имущественных требований истца и их частичного удовлетворения судом пропорция по взысканию судебных расходов не подлежит применению, поскольку размер убытков определен судом самостоятельно.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ворониным А.А. заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлено соглашение от dd/mm/yy, заключенное с адвокатом Деревесниковым А.В., об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанция к приходному кассовому ордеру от dd/mm/yy №.

Интересы Воронина А.А. в ходе рассмотрения дела в суде представлял по ордеру адвокат Деревесников А.В. Проделанная им работа в качестве представителя истца подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего собой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (консультации истца, изучение документов, составление искового заявления, участие в опросе, в одном судебном заседании, его продолжительность, характер участия представителя), объем дела, в ходе которого свидетели не допрашивались, какие-либо экспертные исследования не проводились, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги сумму в размере 10 000 руб.

С учетом размера части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (10 000 * 50%).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано. О взыскании иных расходов по оплате госпошлины истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина А. А.ича к администрации г. Костромы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу Воронина А. А.ча (<данные изъяты>) убытки в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 11 000 руб. (одиннадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина А. А.ича к администрации г. Костромы, а также в удовлетворении исковых требований Воронина А. А.ича к Управлению муниципальных инспекций администрации г. Костромы, Управлению финансов администрации г. Костромы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года