Решение по делу № 33-19960/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-19960/2023

(№ 2-5363/2023)

УИД: 66RS0007-01-2023-004396-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сердюковой Валентины Евгеньевны к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании имущества бесхозяйным, установлении факта, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Горюшиной О.С. (доверенность от 09.12.2021 сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом, установить факт владения и пользования Сердюковой В.Е. указанным жилым домом, признать за истцом право собственности на указанный дом.

В обоснование требований истец указала, что 21.02.2007 истец приобрела у ФИО6 спорный жилой дом по цене 1950000 рублей. Решением суда от 07.05.2008 указанный жилом дом истребован в связи с выбытием из владения собственника ФИО4 помимо его воли из незаконного владения истца, являющегося добросовестным приобретателем. Решением суда от 06.11.2008 истец и третьи лица выселены из жилого помещения в срок с 01.06.2009.<дата> ФИО4 умер, наследников у него не имеется, наследственное дело не открывалось, жилой дом является выморочным имуществом. Жилой дом с 06.04.2006 до настоящего времени из владения истца не выбывал, истец несет расходы на его содержание. Решением суда от 12.01.2023 в удовлетворении иска Сердюковой В.Е. о признании добросовестным приобретателем имущества отказано. Установление факта владения и пользования истцом жилым домом, признание его выморочным имуществом, необходимо истцу для оформления спорного имущества как бесхозного.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черных М.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица Ахмерова А.А., действующая также в интересах ФИО2, Сердюков А.С., Сердюков Е.С., Сердюков С.И., Безбородова А.С., действующая также в интересах ФИО3, Безбородовой А.С., в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неразрешение по существу требований истца о признании факта пользования жилым домом. Кроме того, истец в качестве соответчика ТУ Росимущества в Свердловской области не заявлял, выводы об отказе в иске к данному ответчику противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи от 21.02.2007 Сердюкова В.Е. (покупатель) приобрела уФИО6 (продавца) жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (домовладение), расположенный по адресу:<адрес>.

Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2007 признан недействительным договор купли-продажи дома <№> по <адрес> от 24.05.2002 между ФИО и ФИО6 признан недействительным; 07.05.2008 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 21.02.2007, заключенный между ФИО6 и Сердюковой В.Е; с ФИО6 в пользу Сердюковой В.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 950 000 руб.; жилой дом истребован из незаконного владения Сердюковой В.Е. в пользу ФИО4 из указанного решения суда следует, что спорный жилой дом выбыл из владения собственника ФИО4 не по его воле, суд признал требование истца об истребовании имущества от добросовестного приобретателя Сердюковой В.Е. законным и обоснованным, восстановив указанными решениями суда от 19.12.2007, 07.05.2008 право собственности ФИО4 на спорный жилой дом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2009 по делу № 2-955/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и регистрации договора купли-продажи жилого дома. Исковые требования Сердюковой В.Е. к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома удовлетворены: признан договор от 06.11.2008 купли-продажи жилого дома <№> по <адрес>, подписанный ФИО1 и ФИО4, в лице представителя пол доверенности ФИО5, недействительным. Кассационным определением Свердловского областного суда от 13.04.2010 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2009 в части удовлетворения иска Сердюковой В.Е. к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2008 жилого дома <№> по <адрес> отменено, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сердюковой В.Е. отказано в полном объеме.

Также судом установлено, что право собственности ФИО4 на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Сердюковой В.Е. к Администрации г. Екатеринбурга о признании ее добросовестным приобретателем спорного дома по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования, ссылающегося в обоснование иска на смерть ФИО4, отсутствие у него наследников и владение спорным имуществом истцом, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что смерть собственника недвижимого имущества не влечет бесхозяйность имущества, а указывает на его выморочность. Отсутствие у истца оснований возникновения права собственности на спорное имущество при том, что требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не заявлялось, не может являться основанием для установления юридического факта. Поскольку оснований для удовлетворения материально-правовых требований судом не установлено, установления факта владения и пользование истцом спорным имуществом правовых последствий не повлечет. Предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области явилось основанием для отказа в удовлетворении требований к нему.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное жилое помещение, находящееся на его территории.

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).

Так, из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, спорное имущество бесхозяйным не является, указанные истцом обстоятельства о смерти собственника в <дата> году, отсутствие наследников его имущества, владение и пользование спорным имуществом истцом не указывают на бесхозяйность имущества, каких-либо противоречий выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права судом не допущено. Доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права обратившегося лица.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований судом обоснованно отмечено, что оснований для возникновения каких-либо прав истца на спорное имущество не представлено, иных оснований, кроме указанных в иске, не заявлено. Само по себе длительное владение и пользование истцом спорным имуществом в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались, однакоустановление данного факта при отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на это имущество исходя из заявленных истцом в настоящем иске требований, как верно указано судом, правовых последствий не повлечет, не направлено к восстановлению прав истца.

Доводы жалобы о том, что истцом требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не заявлялось противоречат тексту искового заявления (л.д. 15-20), согласно тексту которого указанное лицо поименовано в качестве ответчика.

Ссылки заявителя на несоответствие аудиозаписи протокола судебного заседания печатному тексту протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда не являются. Имеющийся на л.д. 121 CD-диск аудиозаписи судебного заседания 11.09.2023 не содержит, замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 122) в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось, несоответствие его содержания ходу судебного заседания не подтверждено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании закона, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова