Решение от 15.08.2022 по делу № 22-1300/2022 от 13.07.2022

Судья Савкина М.В.                         д № 1-154-22-1300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Жукова Н.В.,

потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевшая 2., Потерпевший 3,

представителя потерпевших – адвоката Науменко Ф.П.,

законного представителя потерпевших – Потерпевший 4,

осужденного Дунаева В.Н., его защитника – адвоката Клюбина С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дунаева В.Н., его защитника – адвоката Клюбина С.Н., потерпевших Потерпевшая 2, Потерпевшая 1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года, которым

    Дунаев В.Н., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором суда разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 1, Потерпевший, законного представителя потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 – Потерпевший 4 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав участников, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Дунаев В.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - ФИО6 и ФИО1

Преступление совершено <...> в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 11 минут на участке 145 км +100 м автодороги А 114 «Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель» на территории Боровичского района Новгородской области, в направлении из <...> в сторону <...>.

В судебном заседании Дунаев В.Н. вину не признал. Постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на занятую им в ходе судебного разбирательства позицию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неэффективной работы тормозной системы управляемого им автомобиля, а также вмешательства погибшего ФИО6 в управление транспортным средством, в обоснование чего подробным образом приводит содержание показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8 Отмечает недостатки в ремонте транспортного средства, выявленные при его получении на станции технического обслуживания, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Выражает сомнения относительно правдивости показаний свидетеля Свидетель №7 <...>), поскольку его показания противоречат имеющимся в материалах уголовного дела документам, в частности, отсутствует подпись заказчика в акте выполненных работ, а также заказе-наряде, что не согласуется с позицией свидетеля относительно получения денежных средств в оплату выполненных работ и отсутствия претензий к качеству услуг. Подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель №7 относительно отсутствия фактов вмешательства в тормозную систему автомобиля в ходе ремонтных работ, что также противоречит имеющимся доказательствам. Подробным образом приводит содержание экспертизы <...> от <...> относительно обстоятельств произошедшего, отмечая наличие двух вариантов, второй из которых согласуется с показаниями автора жалобы, а также показаниями свидетелей, при этом данный вариант развития событий стороной обвинения не опровергнут. Полагает расследование проведенным с нарушением принципов всесторонности и объективности, в связи с чем вывод о виновности считает предположением. На основании изложенного просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Клюбин С.Н. в защиту интересов осужденного Дунаева В.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения принципа беспристрастности, постановления на недопустимых доказательствах и предположениях. Ссылаясь на требования Правил дорожного движения, считает, что содержание норм, нашедших свое отражение в итоговом решении, не свидетельствует об умышленном их нарушении со стороны осужденного, данный вывод носит предположительный характер, не проверена версия о вмешательстве в управление транспортным средством со стороны погибшего пассажира, не опровергнута версия о неисправности тормозной системы, что исключало возможность избежать столкновения. В связи с изложенным настаивает на отмене приговора, просит оправдать Дунаева В.Н. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший 2 полагает приговор незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, мягкости назначенного наказания, не рассмотрения гражданских исков. Отмечает отсутствие раскаяния Дунаева В.Н., попытку уйти от ответственности, переложив её на погибшего ФИО6, отсутствие компенсации вреда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка ввиду непроживания совместно с ребенком и отсутствия помощи. Также потерпевшая полагает, что в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, поведения Дунаева В.Н. как после совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, возможно назначить более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Находит причинение смерти двум лицам отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, автор выражает несогласие с приговором и в части гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, хотя препятствия к разрешению исковых требований отсутствовали. На основании изложенного просит приговор изменить в части назначенного наказания, усилив его, в части гражданского иска Потерпевший 2 - отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший 1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Отмечая позицию Дунаева В.Н., его версию событий, указывает на отсутствие раскаяния, тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух лиц. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить Дунаеву В.Н. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая Потерпевший 2 находит приговор в обжалуемой ими части законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Изложив доводы апелляционных жалоб полагает их несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами, направленными исключительно на избежание ответственности. В данной связи просит приговор суда в указанной выше части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дунаева В.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей и схемой, согласно которым на участке автодороги А114 Устюжна-Крестцы-Яжелбицы – Великие Луки-Невель 145 км +110м в автомобиле ВАЗ 2110 г.р.з. <...> с выраженными аварийными повреждениями обнаружен труп ФИО1 на переднем сидении. В левом придорожном кювете находится автомобиль «Лада Гранта 219010» г.р.з. <...> с выраженными аварийными повреждениями, на переднем пассажирском сидении обнаружен труп ФИО6 На месте зафиксированы знаки, разметка (в том числе сплошная линии разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ), наличие следов торможения (т.1 л.д. 47-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которой причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, включающая в себя тупую закрытую травму головы с субарахноидальным кровоизлиянием. Локализация телесных повреждений не противоречит причинения их в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО6 в салоне автомобиля и соударении с частями интерьера салона автомобиля. Между установленной у потерпевшего тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которой причиной смерти ФИО1 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма тела с повреждением костей скелета, множественными разрывами внутренних органов. Повреждения у ФИО1 образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, вероятно – частей салона автомобиля в условиях ДТП. Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который управлял автомашиной ВАЗ 2110 г.р.з. <...>, где на переднем пассажирском сидении ехал ФИО1 Они двигались по направлению из <...> в <...> по своей полосе. На встречу двигалась автомашина УАЗ «буханка». В том месте имелся плавный поворот, линия разметки была сплошной. Неожиданно из-за машины УАЗ на его полосу движения на расстоянии не более 2 м выскочила легковая автомашина белого цвета и произошел сильный лобовой удар, который большей частью пришелся на правую часть автомобиля, где был ФИО1 В результате ДТП последний погиб. Водитель встречного автомобиля Дунаев В.Н. на месте сказал, что они опаздывали на совещание, никаких заявлений о неисправности тормозов или вмешательство пассажира в управление осужденный на месте не делал;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому Дунаев В.Н., управлявший автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. <...>, должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: ч.1 п.10.1, ч.1 п.10.3, п.8.1, п.9.1.1, п.1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается), но его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным правилам. Возможность избежать столкновения полностью зависела от его действий, при соблюдении и выполнении указанных требований он мог не допустить ДТП.

Водитель встречной машины Свидетель №10 не располагал технической возможностью избежать столкновения, в его действиях несоответствий требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые пояснили, что двигались с невысокой скоростью на автомашине УАЗ «буханка» в направлении <...>, на одном из затяжных поворотов видели встречную машину ВАЗ 2110. В этот момент в боковое стекло свидетель Свидетель №6 увидел, что за ним в том же направлении, но по встречной полосе в зоне нахождения сплошной линии разметки, движется автомашина «Лада Гранта», через 2-3 секунды, между этими машинами произошло столкновение.

Выдвинутая Дунаевым В.Н. версия о технической неисправности тормозной системы, а также вмешательстве в управление транспортным средством погибшим ФИО6 судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> при исследовании автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. <...> не выявлено механических неисправностей в рулевом управлении, подвеске переднего левого колеса и его приводе, задней подвеске, а также в переднем левом колесе и задних колесах с шинами, которые бы могли послужить причиной ДТП. Техническая неисправность подвески переднего правого колеса, привода и автошины данного колеса не могли стать причиной ДТП. С учетом фиксации следов торможения колес, которые идут под углом полосы движения данного автомобиля, экспертом сделан вывод об исправности тормозной системы автомобиля перед происшествием.

Аналогичный вывод содержится в заключении <...> от <...>, согласно которому версия Дунаева В.Н. в части несрабатывания тормозов противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке.

При проведении экспертизы <...> от <...> установлено, что выявленные при осмотре повреждения автомобиля, включая повреждения тормозного механизма, являлись следствием произошедшего ДТП, а не его причиной.

Протокол осмотра места происшествия от <...> с приложениями достоверно свидетельствует о наличии следов торможения, является допустимым доказательством, достоверность которого сомнений не вызывает. При осмотре места происшествия при проверке тормозной системы установлено, что при нажатии педаль упругая и возвращается в исходное положение. Те же сведения сообщил свидетель Свидетель №8 – сотрудник ГИБДД, находившийся на месте происшествия, который отметил, что левый след находился на полосе встречного движения, а правый- на сплошной линии дорожной разметки с переходом на полосу встречного движения, следы торможения шли до того места, где в кювете находился автомобиль «Лада Гранта».

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7 не подтвердили показания Дунаева В.Н. о наличии претензий к работе тормозной системы автомобиля либо ее неисправности. Допрошенные свидетели защиты ФИО3, ФИО4, ФИО5 либо знают о неполадках с данной машиной со слов Дунаева В.Н., либо не располагают информацией о состоянии машины на <...>, соответственно, не могут повлиять на вывод суда с учетом совокупности вышеприведенных доказательств.

В ходе судебного следствия опровергнута версия Дунаева В.Н. о вмешательстве ФИО6 в управление автомобилем, чего он на месте происшествия водителю встречной машины Свидетель №10 не говорил, ссылался только на то, что они спешили на совещание. Согласно заключению экспертизы <...> от <...> на рулевом колесе обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от Дунаева В.Н. и не происходят от ФИО6

Описанный Дунаевым В.Н. в суде механизм вмешательства ФИО6 в управление транспортным средством (ФИО6 схватил своей рукой за его (Дунаева В.Н.) руку, которой он держал руль, и резко вывернул руль влево) противоречит его же показаниям в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6, когда Дунаев В.Н. <...> (то есть еще до получения результатов экспертизы об отсутствии на руле следов ФИО6) утверждал, что ФИО6 схватил левой рукой за руль и дернул руль влево.

Совокупность изложенных доказательств позволяет оценить показания Дунаева В.Н. критически, изложенная им версия событий не нашла своего подтверждения. Как следствие, экспертное заключение <...> в части оценки событий по версии Дунаева В.Н. и справка специалиста <...> не опровергают выводы суда, поскольку касаются анализа событий в соответствии с не нашедшими подтверждения обстоятельствами, изложенными Дунаевым В.Н.

    Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений права на защиту Дунаева В.Н., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дунаева В.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. При этом, суд при описании деяния исходил из неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти двух лиц.

При назначении Дунаеву В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, ведомственную награду, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки позиции потерпевших о невозможности учета наличия ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд правомерно принял данный факт во внимание, поскольку у Дунаева В.Н. имеется на иждивении ребенок, не достигший 14-летнего возраста, наличие которого в данном случае вне зависимости от сложившихся отношений в обязательном порядке подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Напротив, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не могло быть признано отягчающим обстоятельством наступление смерти двух лиц, поскольку это предусмотрено ч.5 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Дунаеву В.Н. наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не признавалась, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Дунаеву В.Н. наказание как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Дунаеву В.Н. верно определена колония-поселение, а не исправительная колония общего режима, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших.

По общему правилу ранее не судимому лицу, совершившему преступление средней тяжести, в случае назначения лишения свободы его отбывание определяется в колонии – поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с исключительно положительными данными о личности Дунаева В.Н., у суда не имелось мотивов к назначению исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на решение суда в части гражданского иска, суд правомерно принял решение о передаче исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь специальными правилами, закрепленными в ст.1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что при совершении преступления Дунаев В.Н. находился при исполнении должностных обязанностей и управлял служебным автомобилем, соответственно при разрешении гражданского иска применяются не только общие правила о возмещении вреда, закрепленные в ст.151 и 1064 ГК РФ, но и специальные нормы, требующие рассмотреть вопрос о возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности, который не был привлечен к производству по уголовному делу.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░