Решение по делу № 2-2106/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-2106/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием ответчика Е.Г. Ершова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ершову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.Г. Ершову, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 979 909 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 999 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 105 000 рублей на потребительские нужды со сроком кредитования <данные изъяты> и сроком возврата не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик нарушил условия, установленные договором, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.Г. Ершов в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которым материальное положение ответчика на момент заключения кредитного договора позволяло ему своевременно вносить платежи по кредитному договору, однако в связи с семейными обстоятельствами (рождение дочери и нахождение супруги в декретном отпуске), отсутствием официальной информации о том, по каким реквизитам необходимо перечислять денежные средства после начала процедуры банкротства истца, правовой неграмотностью, необходимостью внесения платежей по другим кредитным договорам, Е.Г. Ершов перестал вносить платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности по настоящему договору. По мнению ответчика, рассчитанная истцом неустойка является завышенной по причине длительного не обращения ответчика в суд за защитой нарушенного права, и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключён кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1 105 000 рублей со сроком кредитования 84 месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа, который может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Согласно графику платежей (приложение (№) к кредитному договору от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 575 рублей 18 копеек, размер последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) 22 738 рублей 67 копеек.

Согласно п. 3.3 кредитного договора для исполнения заёмщиком обязательств по кредиту кредитор бесплатно на имя ответчика открывает текущий счёт (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец предоставил ответчику необходимый кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Однако последний не возвратил сумму кредита и начисленные проценты в определённый договором срок, неоднократно нарушал график погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту (№).

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счёт погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

На основании п.2 п.п.4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.Требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6 договора).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора и графика платежей (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки в размере 888 025 рублей 47 копеек. Однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени добровольно не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом размер задолженности ответчика по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 979 909 рублей 74 копейки, из которой: просроченная задолженность ответчика – 847 799 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 43 469 рублей 67 копеек, проценты по просроченной задолженности – 3 946 рублей 29 копеек, неустойка по кредиту – 15 133 рубля 15 копеек, неустойка по процентам – 7 899 рублей 29 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 61661 рубль 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

В обоснование возражений и относительно затруднительного материального положения ответчика Е.Г. Ершовым представлены следующие документы: кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ОАО «АИК Банк «Татфондбанк» с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 18 872 рубля 60 копеек, срок возврата кредита – (ДД.ММ.ГГГГ); справка о задолженности ответчика по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), выданная ПАО «Сбербанк России», согласно которой задолженность ответчика перед банком по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 68 353 рубля 27 копеек, история операций по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которой усматривается, что ответчиком производятся платежи по кредиту.

Кроме того, на иждивении ответчика находятся несовершеннолетняя дочь – (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, и супруга (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, которая в настоящее время осуществляет уход за ребенком.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, материальное и семейное положение ответчика (наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги), суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредиту, процентам и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 905 215 рублей 40 копеек, из которой просроченная задолженность ответчика составляет 847 799 рублей 44 копейки, проценты по просроченной задолженности – 43 469 рублей 67 копеек, проценты по просроченной задолженности – 3 946 рублей 29 копеек, неустойка по кредиту, процентам и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12252 рубля 15 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (905215,40 – 200 000) * 1% + 5200.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ершову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Е.Г., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере просроченной задолженности 847 799 рублей 44 копейки, просроченных процентов 43 469 рублей 67 копеек, процентов по просроченной задолженности 3 946 рублей 29 копеек, неустойки по кредиту, процентам и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 10 000 рублей, а всего 905 215 рублей 40 копеек.

Взыскать с Ершова Е.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере12252 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.06.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: