Решение по делу № 33-3744/2014 от 08.10.2014

Судья Семенова Е.А.      дело № 33-3744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 октября 2014 года дело по частной жалобе представителя Красноперова В.А. Казанкиной Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года, которым назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева Э.А. обратилась в суд с иском к Красноперову В.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, прося признать за ней право собственности на 2/5 доли квартиры.

Красноперов В.А. обратился со встречным иском, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, а также признать общим долгом супругов заемное обязательство в размере 1 085 000 рублей и проценты в размере в размере 728 603 рубля 33 коп., взыскать в его пользу 657 500 рублей.

В суде первой инстанции, оспаривая подлинность расписок, на основании которых возникло заемное обязательство, представитель Ганиевой Э.А. Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы расписок от 24.11.2006 г. и от 05.07.2004 г., поручив ее проведение ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» и поставив перед его экспертами вопросы о том, подвергались ли расписки искусственному старению, а также -когда они были выполнены.

Представитель ответчика Казанкина Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против назначения экспертизы в вышеуказанном учреждении, поскольку оно не является государственным, не подтверждена квалификация его экспертов, не указана методика проведения экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Бердышеву И.В.

В частной жалобе представитель Красноперова В.А. Казанкина Т.И. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд незаконно приостановил производство по делу. Кроме того, суд назначил экспертизу в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», которое судебно-экспертным учреждением не является. В судебном заседании установлено, что Бердышев И.В., которому поручено проведение экспертизы, сотрудником вышеуказанного учреждения не является. Суд не учел мнение представителя ответчика по поводу учреждения, которое могло бы провести данную экспертизу, не мотивировав в определении выбор экспертов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

    В связи с необходимостью разрешения вопросов, касающихся времени составления расписок от 24.11.2006 г. и от 05.07.2004 г., суд удовлетворил ходатайство представителя Ганиевой Э.А. о назначении экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьями 79 и 80 ГПК РФ, судом не допущено.

Не может являться основанием к отмене определения и довод частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта. Согласно статье 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется экспертное заключение, и кандидатура эксперта или экспертного учреждения, определяется судом.

Довод жалобы о том, что Бердышев И.В. не является сотрудником указанного в определении учреждения, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку определение о назначении экспертизы, в том числе в части определения учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статьей 104 и 218 ГПК РФ, сторонам предоставлено право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом судебной экспертизы указанному в определении эксперту, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Красноперова В.А. Казанкиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.