Решение по делу № 2-354/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-354/2022

УИД66RS0030-01-2022-000540-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                                город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

с участием помощника прокурора города Карпинска Якимовой А.М.,

истца    Григорьева С.В.,

представителя истца Григорьева С.В. – Ершова С.В.,

представителя ответчика Акционерного общества «ЗСУ» Косиловой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску    ФИО1 к Акционерному обществу «Золото Северного Урала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Золото Северного Урала», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что в соответствии c приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, был принят в службу пожарной охраны и ЧС, в должности начальника службы пожарной охраны и ЧС ЗАО «Золото Северного Урала». ДД.ММ.ГГГГ переведен пожарным 4 разряда там же. ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобилей разных типов и грузоподъемностей там же. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ЗАО «Золото Северного Урала» изменено на Акционерное общество «Золото Северного Урала». B 2021 году Истцу было проведено две операции, в связи c чем, он находился на больничном, по листам нетрудоспособности, в общем, на протяжении 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении контрольно-пропускного пункта на предприятие Ответчика, стационарный алкотестор показал y истца содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.15 мг/литp. На основании чего, он был препровождён в медицинский пункт предприятия, для повторной сдачи анализа. При повторном заборе пробы, y него было установлено 0.12 мг/литр. B указанный день, в соответствии c внутренними нормативными правовыми актами, он был отстранен от выполнения должностных обязанностей, и направлен домой. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, начальником службы ПО и ЧС ФИО5, и заместителем главного инженера по охране труда, промышленной безопасности, чрезвычайным ситуациям и экологии ФИО4, ему было предложено написать объяснение, c указанием на виновность в вышеназванной ситуации, разъяснив ему, что сложившаяся ситуация будет объективно рассмотрена, и c работы он уволен не будет. По основаниям вышеназванного объяснения, истец был лишен 100 % премии. B продолжении сложившейся ситуации, вышеназванные руководители, под угрозой увольнения c работы по не реабилитирующим основаниям, стали понуждать его к написанию заявления на увольнение, по инициативе работника, нагнетая ситуацию c увольнением. B силу сложившейся ситуации, он написал заявление об увольнении, которое незамедлительно было подписано, то есть в день написания заявление, и в этот же день c ним был произведен расчет. Приказ об увольнении №-y от ДД.ММ.ГГГГ. B свою очередь, вышеназванными руководителями, не были установлены причины увольнения работника по собственному желанию, не разъяснен порядок и сроки отзыва данного заявления, вопрос o возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из его семейного и материального положения. B частности работодателем при увольнении не было учтено содержание истцом двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2007 года рождения, которые лишись денежных средств, в виде алиментных обязательств, исправно исполняемых истцом, наличие y последнего долговых и иных обязательств. Тем самым он, фактически в один момент остался без средств к существованию, c учетом применения двойной вины, в виде лишения 100 % премии, и последующего увольнения. Работодателем не был учтен и тот факт, что за период работы в организации c 2008 года по 2022 год он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, a имел лишь благодарности и поощрения, тем самым абсолютно отсутствовали мотивы и волеизъявления истца на добровольное расторжение трудового договора. B продолжение отсутствия волеизъявления истца прекратить c ответчиком трудовые отношения, указывает тот факт, что уже ДД.ММ.ГГГГ, истцом в прокуратуру города Краснотурьинска, было подано заявление, o понуждении истца к написанию явления o прекращении трудовых отношений. B соответствие c ответом из прокуратуры города Краснотурьинска, истцу предложено обратиться в суд, для разрешения указанного спора. Работодатель в лице начальника службы ПО и ЧС ФИО5 и заместителя главного инженера по охране труда, промышленной безопасности, чрезвычайным ситуациям и экологии ФИО4 не разъяснили ему его право на отзыв заявления об увольнении, a также срок такого отзыва. Принимая во внимание указанные обстоятельства, a также, учитывая, что приказ об увольнении истца уже был подписан в начале его рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, реальной возможности отозвать свое заявление до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, y него не имелось. Тем самым, в силу указанных обстоятельств, его заявление, o расторжении трудового договора по его инициативе, носило явно выраженный принудительный характер. Истец полагает, что имеет место установление факта незаконного его увольнения, в связи c чем, подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В случае признания судом увольнения истца незаконным, в пользу последнего, подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. Просит суд, признать незаконным его увольнение согласно приказу №-y от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать c Акционерного общества «Золото Северного Урала» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; взыскать c Акционерного общества «Золото Северного Урала» в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым он платит алименты, также он материально помогает матери, которая находится на пенсии, оплачивает коммунальные услуги. По этим причинам, он не мог добровольно написать заявление об увольнении. Считает, что поводом для оказания на него давления явилось то, что он длительное время находился на больничном листе, по выходу на работу уведомил руководство о том, что ему предстоит еще одна операция, что могло не понравиться работодателю. Кроме того он, в день увольнения, написал объяснение по поводу выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в котором просил не увольнять его с работы, так как у него двое несовершеннолетних детей. У него не было намерения уволиться с работы, так как другой работы он не искал, предложений трудоустроиться на другую работу у него не было. Он получает пенсию по выслуге лет в размере 17000 рублей, однако этой пенсии недостаточно для обеспечения нормальной жизни своим детям, помогает матери –пенсионерке материально. Его хотели перевести на другую должность с окладом выше, чем по занимаемой ранее должности. Никаких очевидных оснований для расторжения трудового договора у него не было. Заявление на увольнение написал под давлением вышестоящих начальников, которые угрожали ему увольнением по статье. Он был напуган, поэтому написал заявление на увольнение. Лишь через некоторое время он осознал, что с ним поступили незаконно. Кроме того поясняет, что он приехал на работу на следующий день около 10 часов, о чем свидетельствует время, зафиксированное на проходной. Его пригласил для дачи объяснения по поводу появления в состоянии опьянения на работе ФИО5 Он не говорил Краснову, что напишет заявление об увольнении, так как не собирался этого делать, иначе, зачем бы он писал объяснение по поводу произошедшего накануне.

         Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что согласен с представленным ответчиком расчетом средней заработной платы истца. В следствии того, что истца вынудили уволиться с работы, считает размер компенсации морального вреда соразмерным моральным и душевным страданиям истца.

        Представитель ответчика Акционерного общества «Золото Северного Урала» - ФИО7 в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что трудовой договор между истцом и ответчиком, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по добровольной инициативе истца, o чем свидетельствует собственноручно написанное заявление истца об увольнении, c указанием «по собственному желанию», что подтверждает е добровольность. Письменного заявления об отзыве заявления на увольнение и продолжении трудовой деятельное ответчику не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал приказ №-y об увольнении истца, c которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. C истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. После получения Ответчиком искового заявления, руководством предприятия было проведено внутреннее расследование по указанным в исковом заявлении событиям, a также запрошены объяснительные от сотрудников АО «ЗСУ»-ФИО5 (начальника службы ПО и ЧС), являвшегося непосредственным начальником истца и ФИО4 (зам. главного инженера по ОТ, ПБ, ЧС и Э), непосредственного начальника ФИО8 результатам расследования и на основании пояснительных записок указанных сотрудников, установлено, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, a именно: ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом контрольно-пропускного пункта предприятия ответчика, сотрудники охраны обратили внимание на резкий запах алкоголя, исходивший от истца, o чем свидетельствует Акт o выявленном нарушении №, время составления 07 часов 01 минута. B связи c указанным обстоятельством было проведено медицинское освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки истца было установлено наличие содержание алкоголя 0,19 мл/л выдыхаемого воздуха, при повторной проверке — 0,15 мл/л, подтверждается показаниями алкотестора. C результатами освидетельствования, указанными в протоколе контроля трезвости истец ознакомлен и согласен, o чем в протоколе имеется соответствующая отметка. По совокупности признаков, свидетельствующих o наличии состояния алкогольного опьянения истец был отстранен от работы. В день отстранения истца от работы, его руководитель (ФИО5) пригласил его приехать на следующий день (2 ДД.ММ.ГГГГ) к 09.00 часам утра, для дачи пояснений об обстоятельствах, по которым он был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не явился в указанное время, в связи c чем, ФИО5 был вынужден связаться c ним по телефону, для уточнения причин неявки. Истец ответил на звонок, сказав, что приедет позже (после 12.00 часов) и напишет заявление o расторжении трудового договора по собственному желанию. Истец явился в АО «Золото Северного Урала» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов и написал заявление на увольнение. Истец имел право отозвать свое заявление до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, однако, своим правом он не воспользовался. B подтверждение своего намерения уволиться истец явился в отдел кадров, где ознакомился с приказом об увольнении №-y, после чего, получил на руки трудовую книжку, o чем свидетельств запись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Таким образом, ответчик полагает, что увольнение истца выполнено без нарушений, ответчиком добросовестно соблюдены все требования законодательства РФ о расторжении трудового договора. B свою очередь истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих об оказании на него давления co стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению. Согласно Акту o выявленном нарушении № и протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний алкотестора наблюдались иные внешние признаки алкогольного опьянения истца, в том числе, сильный запах алкоголя. Медицинский работник ответчика установил факт употребления алкоголя истцом. Решение об отстранении истца от работы ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что производственное предприятие ответчика является объектом повышенной опасности, кроме того, работа истца связан использованием транспортного средства, которое само по себе является объектом повышенной опасности, истец являлся водителем автомобилей разных типов и грузоподъемности службы ПО и ЧС. Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, в обязанности работодателя входит, обеспечение безопасных условий и охрана труда работников предприятия, в том числе «безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, a также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов». Допуск к работе сотрудника в состоянии, не позволяющем точно установить отсутствие y него алкогольного опьянения, на предприятии ответчика невозможен, во избежание создания риска для жизни и здоровья не только самого истца, но и других сотрудников предприятия ответчика. Несмотря на сложившуюся ситуацию, к истцу не было применено дисциплинарное взыскание, однако, он был лишен премии за месяц. B соответствие c п. 4.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, a также п. 3. Соглашения к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ премия — это мера поощрения сотрудников, добросовестно выполняющих свои трудовые обязанности, которая является негарантированной выплатой, ее размер не фиксированный, работодатель может принять решение o выплате, в зависимости от оценки результатов труда и финансово- хозяйственных результатов. Таким образом, ответчик вправе, по своему усмотрению, определять порядок премирования сотрудников предприятия, соответственно, лишение премии истца не является нарушением его прав со стороны ответчика. Работодатель несет ответственность перед работником за причинение ему морального вред вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя (ст. 237 ТК РФ). Исходя из ст. 1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя в случаях наличия его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности. B связи c тем, что ответчик является добросовестным работодателем и не совершал в отношении истца неправомерных действий, кроме того, факт причинения морального вреда истцу co стороны ответчика не доказан, полагает, что требование o компенсации морального вреда истцу является необоснованным. За годы работы в АО «Золото Северного Урала» истец не получал благодарностей и поощрений от ответчика, однако и дисциплинарных взысканий у истца, не было, что, также, свидетельствует об отсутствии y ответчика умысла на увольнение истца.

            Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «ЗСУ» начальником ПС ЧО и ЧС. Его кабинет расположен непосредственно в здании пожарной части. Кабинет ФИО4 в здании, расположенном рядом. ФИО1 работал на предприятии с 2008 года, вначале начальником ПС ЧО и ЧС, потом бойцом ПЧ, а потом водителем. На предприятии пропускной режим через КПП №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с проходной и сообщили о том, что ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения. Он доложил вышестоящему начальству и отстранил ФИО1 от работы, сказав уезжать домой после освидетельствования. Результаты освидетельствования он узнал на следующий день. На следующий день ФИО1 приехал, пошел вначале к ФИО9, а потом зашел к нему, написал объяснение по поводу появления на работе в состоянии опьянения. Что было в объяснении не помнит, потом объяснение потерялось. После этого ФИО1 стал с кем-то разговаривать по телефону, разнервничался и написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Он поставил резолюцию о том, что согласен с увольнением, после отнес заявление в отдел кадров. Он не заставлял ФИО1 писать заявление и не угрожал ему увольнением по статье за событие днем ранее, не диктовал ему текст заявления. Также не слышал, что бы ФИО9 настаивал на увольнении ФИО1. Он для ФИО1 ранее просил выделить ставку с более высокой зарплатой. Причин увольнять ФИО1 у них не было. Наказание за дисциплинарный проступок было не определено. Другого работника на место ФИО1 у них не было. После увольнения ФИО1 водителем автомашины был переведен его напарник, ранее работавший бойцом. ФИО1 не просил принять его на работу вновь.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, помощника прокурора г. Карпинска Якимову А.М., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

            Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

             По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

             В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

             Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

        В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

        Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

           Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

           Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец был принят на работу в ЗАО «Золото Северного Урала» на должность службы пожарной охраны и ЧС начальника службы пожарной охраны и ЧС.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Золото Северного Урала» и ФИО1 заключен трудовой договор.             Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в службу пожарной охраны и ЧС пожарным 4-го разряда.

              Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем автомобилей разных типов и грузоподъемностей службы пожарной охраны и ЧС.

ДД.ММ.ГГГГ актом № о выявленном нарушении установлен факт появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № контроля трезвости у ФИО1 при помощи анализатора концентрации паров этанола установлено в 07:01 часов 0,19 мг/л, 07:21 часов – 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе, установлен факт употребления алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К ФИО1 отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Т, за нарушение правил пропускного и внутреннего режима в АО «ЗСУ» ФИО1 лишен за апрель 2022 года 100% премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя управляющего директора составил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.               В этот же день издан приказ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.               С указанным приказом работодатель ознакомил истца под роспись. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.              Из объяснений ФИО1 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы за появлении на работе в состоянии опьянения. Заявление об увольнении по собственному желанию написал ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, под давлением своего непосредственного начальника, так как опасался реализации работодателем угрозы увольнения по отрицательным основаниям, что в последующем могло негативно сказаться на его трудоустройстве.

           Из материалов дела видно, что истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЗСУ», не имел дисциплинарных взысканий. С апреля 2021 по декабрь 2021 он находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ был лишен 100% премии приказом №-Т, за нарушение правил пропускного и внутреннего режима в АО «ЗСУ».

Суд считает, что при составлении заявления об увольнении ФИО1 находился под давлением сложившихся в отношении него негативных обстоятельств, связанных с действиями работодателя, понуждавшего его к увольнению, поскольку ФИО1 испытывал страх за увольнение его с работы по отрицательным мотивам за появление на работе с признаками алкогольного опьянения. Об этом же свидетельствует и то, что ФИО1 написал заявление в кабинете начальника, в отдел кадров не обращался и начальником направлен не был. ФИО5 сам отнес заявление ФИО1 со своей резолюцией в отдел кадров. Не являясь работником отдела кадров, ФИО5 не разъяснил ФИО1 последствия его увольнения, возможность отозвать свое заявление, полномочиями для принятия такого заявления он не обладал, причины, послужившие основанием для увольнения не выяснил, хотя в судебном заседании пояснял, что ФИО1 длительное время работал под его руководством, наказаний не имел, претензий у него к ФИО1 не было. Кроме того, как пояснил ФИО1, в день увольнения, он дал объяснение по поводу появления его на рабочем месте в состоянии опьянения, в котором вину не отрицал, но просил не увольнять его с работы, так как у него на иждивении несовершеннолетние дети. Данное объяснения, со слов ФИО5 потерялось, суду не представлено. Ответчиком не отрицается тот факт, что такое объяснение было написано истцом, его содержание также ответчиком не опровергается.

ФИО1 длительное время работал на предприятии, будучи пенсионером и не имея рабочей специальности, отсутствия иного места работы и дохода, у ФИО1 отсутствовали объективные причины для увольнения по собственному желанию. Поводом для оказания давления на истца могло быть и    длительное нахождение истца на больничном в 2021 году с перспективой продолжения лечения и вновь длительного нахождения на больничном. О том, что истец был вынужден написать заявление об увольнении, говорит и то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру г. Краснотурьинска изложив обстоятельства понуждения его к увольнению работодателем.                           С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 намерения прекратить трудовые отношения с АО «Золото Северного Урала» и его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по собственной инициативе.

        Указанные выше обстоятельства являются основаниями для признания приказа АО «Золото Северного Урала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и подлежащим отмене.

           Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

       Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

        В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации - для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

             При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобилей разных типов и грузоподъемностей службы пожарной охраны и ЧС Акционерного общества «Золото Северного Урала», взыскать с АО «Золото Северного Урала» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула, рассчитанную в следующем порядке:

при пятидневной рабочей неделе среднедневная заработная плата, согласно справке, составляла 27186,15 рублей, вынужденный прогул составляет 1 месяц 17 дней.

              Итого, к взысканию подлежит 42591,64 руб. за вычетом установленных законами налогов и социальных выплат.

              Учитывая незаконность увольнения истца, лишение его законных средств к существованию, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с характером нарушения, его длительности, объему нарушенного права, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

                Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «ЗСУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1777 руб. 75 коп. (1477,75 руб. - требования материального характера и 300 руб. - требования нематериального характера)

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые ФИО1 к Акционерному обществу «Золото Северного Урала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании п. «з» ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

          Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности водителя автомобилей разных типов и грузоподъемностей службы пожарной охраны и ЧС Акционерного общества «Золото Северного Урала».

         Взыскать с Акционерного общества «Золото Северного Урала» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42591 (сорок две тысячи пятьсот девяноста один) рубль 64 копейки, за вычетом необходимых налогов и социальных выплат, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «Золото Северного Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1777 руб. 75 коп.

       Решение о восстановлении ФИО1 на прежней работе в должности водителя автомобилей разных типов и грузоподъемностей службы пожарной охраны и ЧС Акционерного общества «Золото Северного Урала» в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2021.

Председательствующий:

Копия верна: