Решение по делу № 2-1552/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2016 года                                          Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                                         Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания:                  Варелджан В.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текнеджян С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, и встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Текнеджян Самвелу Славовичу о признании незаключенным договора страхования от 06.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Текнеджян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2015г он в офисе продаж U 253 ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу г. Туапсе ул. К. Маркса, д. 6/1 приобрёл сотовый телефон (SamsungG900 GalaxyS5 16GbLTE 357749065610967) за 29 990,00 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп., а так же ему было предложено и он согласился приобрести страховой полис ООО Страховой Компании «ВТБ Страхование» за 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп, по страховому продукту «Защита покупки для устройств стоимостью 20 001 - 30 000 руб. (преимущество для техники // портативная +)». После уплаты денежных средств Истцу был выдан страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» № 610577-PPU2530604150003, застрахованным имуществом в котором является сотовый телефон SamsungG900 GalaxyS5 16GbLTE 357749065610967, срок действия полиса с 07.04.15г по 06.04.16г. 22.03.2016г (в период времени действия страхового полиса) произошёл страховой случай, а именно: во время разговора по телефону, являющемуся объектом страхования, на балконе третьего этажа жилого дома по адресу г. Туапсе, пер. Шмидта, д. 18, порывом ветра резко и внезапно захлопнулась открытая дверь на балкон, которая выбила телефон из рук, телефон упал с третьего этажа на землю и разбился. ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в страховом полисе, выданном Текнеджян С.С., не указан размер страховой суммы. ЗАО «РТК» отказано в возмещении суммы ремонта со ссылкой на договор страхования. Текнеджян С.С. считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховая премия уплачена в полном объеме. Отсутствие страховой суммы в страховом полисе является лишь технической ошибкой.Текнеджян С.С. выразил свою волю и уплатил денежные средства за заключение договора страхования согласно особых условий, в которых страховая сумма определена в размере полной стоимости электронного устройства, которая согласно товарного чека от 06.04.2015 года составляет 29 990 руб.. В связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 2 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Наложить на ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, – 1650 руб..

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало, что между Текнеджян С.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» не были согласованы существенные условия договора, а именно не согласована страховая сумма, а также лимит ответственности ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем, данный договор не может быть признан заключенным. Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о размере страховой суммы договора страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» просит признать незаключенным договор страхования от 06.04.2015 года полис № 610577-РРU2530604150003.

    В судебное заседание истец (ответчик) по встречному иску       Текнеджян С.С. не явился. Его представитель Богатырев А.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. В удовлетворении встречного иска просил оказать.

    Ответчик (истец по встреченному иску) ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», о вручении извещения о времени и месте судебного заседания ответчику (истцу) по встречному иску 25 ноября 2016 года, причины неявки суду не известны.

    Представитель третьего лица ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в назначенное судебное заседание ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено, представитель истца настаивает на рассмотрении встречного иска по существу, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ООО СК «ВТБ Страхование».

    Суд, заслушав представителя истца (ответчика) по встречному иску Богатырева А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 06.04.2015г. Текнеджян С.С. в офисе продаж U 253 ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу г. Туапсе ул. К. Маркса, д. 6/1 приобрёл сотовый телефон (Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE 357749065610967) за 29 990,00 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп; а так же ему было предложено и он согласился приобрести страховой полис ООО Страховой Компании «ВТБ Страхование» за 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп, по страховому продукту «Защита покупки для устройств стоимостью 20 001 - 30 000 руб. (преимущество для техники // портативная +)».

          После уплаты денежных средств Текнеджян С.С.    был выдан страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» № 610577-PPU2530604150003, застрахованным имуществом в котором является сотовый телефон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE 357749065610967, срок действия полиса с 07.04.15г по 06.04.16г.

22.03.2016г, в период времени действия страхового полиса, во время разговора по телефону, являющемуся объектом страхования, на балконе третьего этажа жилого дома по адресу г. Туапсе, пер. Шмидта, д. 18, порывом ветра резко и внезапно захлопнулась открытая дверь на балкон, которая выбила телефон из рук, телефон упал с третьего этажа на землю и разбился.

          ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в страховом полисе, выданном Текнеджян С.С., не указан размер страховой суммы. ЗАО «РТК» отказано в возмещении суммы ремонта со ссылкой на договор страхования.

При отказе в выплате страхового возмещения, а также в обоснование встречного искового заявления, ответчик (истец по встречному иску) сослался на то обстоятельство, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно не согласована страховая сумма, а также лимит ответственности ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанный довод отклоняется судом как безосновательный ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследованные в судебном заседании представленные письменные доказательства полностью опровергают доводы ответчика (истца по встречному иску).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», существенные условия договора страхования могут содержаться и взаявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с преамбулой, изложенной в страховом полисе № 610577-PPU2530604150003, указанный страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// портиативная+» являются неотъемлемой частью полиса. В случае, если настоящий полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в Полисе и в Условиях.

Так, в п. 5.1. Особых условий страхования, имеется определение страховой суммы, под которой понимается денежная сумма, которая определена Договором страхования, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается: в части страхования имущества – в размере действительной стоимости электронного устройства. Под действительной стоимостью следует понимать стоимость покупки электронного устройства.

Таким образом, принимая во внимание, что суд располагает информацией о стоимости купленного товара, которая отражена в товарном чеке № U2530009499 от 06.04.2015 года в размере 29 990 рублей, следует вывод о том, что страховая сумма, в соответствии с пунктом 5.1. особых условий страхования составляет 29 990 рублей.

В этой связи следует отменить, что существенные условия договора были оговорены сторонами и изложены в документах, которые оформлялись при заключении договора страхования.

Пунктом 3.2.1.8.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная+», предусмотрено, что страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия.

Согласно акту № 0000019015 технического состояния сервисного центра «Планар», в результате диагностики обнаружено механическое повреждение дисплея, рамки аппарата, шасси дисплея, системной платы. Стоимость ремонта с заменой запчастей составит 29850 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что отказ в выплате Текнеджян С.С. страхового возмещения является незаконным.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.10. «Особых Условий Страхования» предусмотрено, что решение страховщика о выплате / отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт подписывается в течении 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится в течении 5 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

29.03.2016 года Текнеджян С.С. представил страховщику все необходимые документы по страховому случаю.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 18 апреля 2016 года.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.5.2 «Особых Условий Страхования», страховая премия указывается в страховом полисе и делится следующим образом: в части страхования имущества-страховая премия, указанная в Полисе, уменьшенная на 100 рублей, то есть, 2 400 рублей.

Текнеджян С.С. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2016 года по 12.09.2016 года (2400х3/100=72,00 руб. (3%) за каждый день просрочки). За период с 19.04.2016 года по 12.09.2016 года (147 дней) сумма неустойки составляет 10584 руб (72х147).

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом (ответчиком по встречному иску) снижена неустойка до 2400 рублей, и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд находит представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 некорректным и полагает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 032 рубля 05 копеек.

    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца по первоначальному иску с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Текнеджян С.С. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается л.д.30.

С учетом изложенного, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Текнеджян С.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

При предъявлении иска Текнеджян С.С. просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы, связанные с изготовлением нотариально удостоверенной доверенности, стоимость которой составила 1650 рублей.

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанной части судебных расходов, поскольку из текста доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась для участия поверенного в конкретном гражданском деле.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф как мера ответственности продавца, равно как и определение размера данного штрафа не зависят от волеизъявления потребителя и назначается в любом случае при удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством, императивно предписывающим производить расчет, исходя из присужденных сумм.

Как разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года) пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17711 руб.02.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 203 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 19.04.2016 ░░░░ ░░ 12.09.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 032 ░░░░░░ 05 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17711 ░░░.02.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 203 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: