Решение по делу № 2-340/2016 (2-4672/2015;) от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

с участием прокурора Булыгиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и, уточнив требования, просила восстановить её на работе в должности продавца-кассира (консультанта), взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 рублей и премию в размере 25500 рублей, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 93900 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 2823,07 рублей, а всего 147723 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца-кассира (консультанта) у ИП ФИО2 в магазине профессиональной косметики для волос в ТДК «Тульский». ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы без объяснения причин и без составления соответствующего акта. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истица считает незаконным, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана степень её вины, не представлен список собранных доказательств, не указана мера наказания, которую следует применить. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой в трудовую инспекцию по факту незаконного увольнения, невыплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ с разъяснением ей права на обращение в суд с исковым заявлением. В связи с указанными обстоятельствами истицей был пропущен срок на подачу иска в суд с данными требования, который, по её мнению, пропущен по уважительной причине и который она просит восстановить.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Также указала, что не обратилась в суд сразу, как только узнала о нарушении ее трудовых прав, поскольку ждала ответ из трудовой инспекции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также указала, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавец - кассир (консультант) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно срочному трудовому договору (контракту) № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сотрудниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и истцом была проведена инвентаризация всех товарно - материальных ценности, по итогам которой выявлена недостача в размере 15721 рублей 40 копеек. По факту недостачи были получены устные объяснения с работников магазина. В свою очередь, истец внятных объяснений не дала, ссылаясь на возможный пересорт товара и неточность подсчетов, но при этом возражений и предложений повторить инвентаризацию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО9 было сообщено ответчику об изъятии денежных средств из кассы магазина, по месту работы истца, путем мошеннических действий с дисконтными картами клиентов. Ответчиком выявлено, что при сопоставлении кассовых чеков, распечатки из программы 1С по применению и обороту дисконтных карт и записи с камер видеонаблюдения, истец в нарушение условий внутреннего регламента, использовала дисконтные карты клиентов с корыстной целью, путем обмана и присвоения денежных средств в размере 65087 рублей. Также истец при взаиморасчетах с покупателями не пробивала и не выдавала при покупке контрольно - кассовый чек при этом, ссылалась на неработающий кассовый аппарат.

Тем самым посредствам использования дисконтных карт и проведением разового общего контрольно - кассового чека, товар выводился из оборота и реализовывался истцом повторно по полной стоимости и сопровождался выдачей товарного чека оформленного ненадлежащим образом (в виде его подмены), заполненного истцом от лица Ответчика, на товарных чеках стояла печать ИП ФИО2 без подписи ответчика.

Данными действиями истица занималась на протяжении всего срока действия Трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая инвентаризация всех товарно - материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 66983 рублей, на основании данной инвентаризации был составлен Акт инвентаризации и Опись недостачи товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил дать письменные объяснения по данному факту, истец от каких либо объяснений отказалась, по факту данного отказа был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 совершены действия, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.

Ответчиком был подготовлен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Также представитель ответчика пояснил, что какой-либо невыплаченной задолженности заработной платы перед истцом у работодателя не числится. Истец в период работы, самовольно частями брала из кассы магазина деньги в счет будущей заработной платы, аргументируя это личными проблемами и просьбами, а также обещаниями закрыть и компенсировать свою финансовую задолженность перед ответчиком в следующем календарном месяце.

Фактически на момент выплаты всем сотрудникам заработной платы, а именно 10 числа каждого календарного месяца, истцу была уже выплачена заработная плата вперед, в большем размере чем, назначенный ежемесячный оклад. По итогам каждого календарного месяца у истца оставался финансовый долг перед ответчиком, который фиксировался в ежемесячных расчетных листках.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, сотрудник торгового центра, показала, что истица и другие сотрудники магазина ответчика, брали у неё дисконтную карту на 30 %, без совершения свидетелем покупок по ней. Зачем сотрудники брали карту свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО11, управляющий магазина, в судебном заседании показал, что сотрудница Ашенкова сообщила ему о действиях истицы, которая совершает оформление покупки товарным чеком не пробивая кассовый чек, использует для извлечения денежных средств чужие дисконтные карты, а также присваивает деньги из кассы магазина. Также истица присваивала акционные товары, которые должны бесплатно выдаваться покупателям. Данные обстоятельства были установлены после просмотра видеозаписи. Истица была отстранена от работы, при ней были обнаружены 6 дисконтных карт, оформленных на несуществующих людей, а также дубликат ключей от магазина. Были опрошены другие продавцы, которые подтвердили, что такие действия совершала истица, а также совершали они. Других продавцов уволили.

Свидетель ФИО12, менеджер склада, в судебном заседании принимала участие в инвентаризации в магазине ответчика. По результатам инвентаризации была выявлена недостача порядка 60-70 тысяч рублей. При проведении плановых инвентаризаций недостача была всегда, но в пределах 2-3 тысяч рублей, не более. Про предъявлении результатов инвентаризации истице, она отказалась дать объяснения, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО6 напарница истицы по смене в магазине ответчика, в судебном заседании пояснила, что истицей использовались чужие дисконтные карты, для присвоения денежных средств, не выбивались чеки. Свидетель догадывалась об этих незаконных действиях, но молчала. Истица передавала часть выведенных из оборота денег свидетелю. Свидетель уволилась в августе, но в сентябре её вызывали в офис и брали объяснения по поводу данных фактов. Такие действия совершались только в период работы истицы, до её прихода ничего подобного не было.

Свидетель ФИО13, продавец магазина ответчика, в судебном заседании показала, что стажировалась у истицы и принимала участие в двух инвентаризациях. При второй инвентаризации в сентябре, была выявлена недостача порядка 60-70 тысяч рублей. Как правило при инвентаризации недостача бывает не более 2-3 тысяч рублей.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии приказа и копии трудовой книжки, ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2 ТДК «Тульский» на должность старшего продавца-кассира (л.д. 26, 30-33).

Согласно записи в трудовой книжке и копии приказа, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 41).

Как установлено по делу, основанием увольнения истца, явился акт об отказе работника от предоставления объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствами, послужившими причиной увольнения истицы, явились совершенные ФИО1 действия, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения явился акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления объяснений по фактам выявления недостачи товарно-материальных ценностей в размере 66983 руб., присвоения дисконтных карт номиналом 5%, использование карт клиентов с 30%, 50% с целью получения выгоды в личных целях, присвоения акционных товаров и невыдачи их покупателям, непробития кассовых чеков и введения в заблуждение по этому факту покупателей.

В подтверждение данных фактов ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельские показания, видеозапись с камер наблюдения в магазине, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно показаниям представителя ответчика, истец в нарушение условий внутреннего регламента, а которыми она ознакомлена под роспись, использовала дисконтные карты клиентов с корыстной целью, путем обмана.

Согласно записям видеокамеры наблюдения в магазине за ДД.ММ.ГГГГ, которые были просмотрены в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истица находилась за кассовым аппаратом, производила операцию с использованием дисконтной карты, при этом, не принимая денежные средства, выбросила чек, а выбитый товар после этой операции обратно выставила в торговый зал. Также установлено, что истица взяла из кассового аппарата денежные средства и положила их под клавиатуру, спустя некоторое время данные денежные средства истица убрала в свой кошелек. Также истица пробила товар, не передала его покупателю, чек выбросила, товар убрала под кассу.

Доводы ответчика о том, что истица при взаиморасчетах с покупателями не пробивала и не выдавала при покупке контрольно - кассовый чек нашли своё подтверждение и не оспаривались истицей в ходе судебного разбирательства. Истица указала, что данные действия были связаны с неисправностью кассового аппарата. Однако, доказательств этому представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин Утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 745. Осуществляя денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, истица обязана была выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

Допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили доводы ответчика в части использования истицей дисконтных карт клиентов с корыстной целью, путем обмана, присвоения денежных средств ответчика.

Согласно акту инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в том числе в составе ФИО1, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 66983,63 руб.(л.д.35)

Каких-либо объяснений по данному факту ФИО1 не предоставила, о чем составлен акт. (л.д. 28)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о совершении истицей действий, которые привели к утрате доверия, нашли свое подтверждение.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицей от ИП ФИО2 приняты товарно-материальные ценности на хранение и реализацию.

Таким образом, увольнение истицы по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Одновременно, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков исковой давности, установленных п.1 и.п2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенного трудового права. Ссылки истца на то, что она не обращалась в суд своевременно, поскольку направила жалобу в трудовую инспекцию и ждала результатов рассмотрения её обращения, суд находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, никак не препятствовали истице обратиться в суд, как лично, так и через представителя. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истица не представила.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истицей без уважительных причин, оснований для его восстановления суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем она не подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Учитывая, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания в её пользу заработной платы и компенсации за все время прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе в должности продавца-кассира (консультанта) ИБ ФИО2, взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул в сумме 147723 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко