Решение от 21.12.2022 по делу № 2-2804/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-2804/2022 74RS0029-01-2022-003573-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 21 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД РФ по г. Магнитогорску) о взыскании ущерба в размере 250000 рублей, указав в его обоснование, что 31 мая 2016 года он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ГПК «Сиреневый» к ответственности за невыполнение обязательств по заключенному между сторонами инвестирования строительства, однако надлежащим образом сотрудники полиции свои обязанности не выполнили, неоднократно безосновательно отказывали в возбуждении уголовного дела, тогда как основания к тому имелись, чем нарушили его права, а потому ущерб должен быть возмещен УМВД РФ по г. Магнитогорску.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области), в качестве третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, дело рассмотрено в его отсутствие, его представитель Макарова Л,С. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчиков – УМВД РФ по г. Магнитогорску, ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ Абдуллина Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что отсутствует вина органов внутренних дел в причинении вреда истцу.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года в дежурную часть отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску поступило обращение Макарова А.В. о привлечении ГПК «Сиреневый» к ответственности за невыполнение обязательств по заключенному между сторонами договору № от 19 мая 2011 года, условия которого предусматривали участие Макарова А.В. как инвестора в целевом инвестировании строительства гаражного комплекса, постановлениями от 23 января 2016 года, 31 декабря 2016 года, 23 августа 2018 года, 30 января 2021 года, 07 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, ответами на обращения, постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При этом в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

По смыслу вышеприведенных норм основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств в данном случае отсутствует – хотя бы и имеет место наличие вреда в виде ущерба в размере 250000 рублей, однако же вина УМВД России по г. Магнитогорску, противоправность его действий отсутствует – суд не находит оснований делать вывод о неправомерности действий должностных лиц УМВД России по г. Магнитогорску по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2022 года, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела истцу 07 мая 2022 года было по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, это постановление Макаров А.В. не обжаловал в установленном порядке.

Отсутствует и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом, поскольку противоположное действие (возбуждение уголовного дела, привлечение виновного к уголовной ответственности) само по себе не повлекло бы безусловного возмещения ущерба в размере 250000 рублей, то есть от возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела не зависело возмещение истцу убытков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хасянов М.И. по существу лишь повторил доводы истца, изложенные им в иске, а потому его показания не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022░.