Решение по делу № 2-35/2011 (2-2968/2010;) от 20.05.2010

Д Е Л О № 2-35/11 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием прокурора Тютиной И.С.,

адвокатов Сермягиной О.Ю., Шокурова С.А., при секретаре Ермаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.С. к Митенёву В.Г. о компенсации морального вреда и по встречному иску Митенёва В.Г. к Козлову М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику и, окончательно уточнив требования, просит взыскать с Митенёва В.Г. компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>, стоимость слухового аппарата – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был избит ответчиком, вследствие чего у Козлова М.С. ухудшился слух, последний длительное время лечился в стационаре, испытал физические и нравственные страдания, в связи, с чем, Митенёв В.Г. должен понести за это материальную ответственность (л.д.<данные изъяты>).

Митенёв В.Г. заявил к Козлову М.С. встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и, окончательно уточнив требования, просит обязать ответчика принести извинения, взыскав в него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что сведения, распространяемы Козловым М.С. в отношении Митенёва В.Г. не соответствуют действительности, унижают его, подрывают авторитет среди сослуживцев, вынуждая проходить процедуры безосновательной служебной проверки, в связи, с чем, Козлов М.С. должен за это ответить морально и материально (л.д.<данные изъяты>).

Истец, его адвокат в суд явились, на своём иске настаивают, встречный иск не признают.

Ответчик, его адвокат в суд явились, иск Козлова М.С. не признают, на своём настаивают.

Суд, исследовав материалы дела, медицинские документы, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иски Козлова М.С. и Митенёва В.Г. подлежащими отклонению, считает требования Козлова М.С. подлежащими частичному удовлетворению, требования Митенёва В.Г. – отклонению.

В ходе судебного разбирательства Козлов М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на почве неприязненных отношений, возникших на дороге, ответчик избили его, в результате чего у истца ухудшился слух, уголовное дело по этому факту было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. вина Митенёва В.Г. доказана, такие люди как Митенёв В.Г. не должны служить в органах внутренних дел, в связи, с чем, полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость слухового аппарата и компенсировать моральный вред (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь, Митенёв В.Г. пояснил суду, что уголовное дело в отношении его прекращено, против самого Козлова М.С. было возбуждено два уголовных дела, которые тоже были прекращены, после инцидента на дороге истец постоянно приезжает к нему на службу и распространяет недействительную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, требует увольнения Митенёва В.Г. из органов внутренних дел, жалуясь в различные инстанции, называя «бандитом» и «преступников из УВД», в связи, с чем, должен принести извинения и компенсировать моральный вред (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Козлова Н.П., жена истца, пояснила суду, что стороны не поделили перекрёсток на дороге, из-за чего произошла драка, ответчик избил <данные изъяты> с <данные изъяты> Козлов М.С. <данные изъяты>, истец <данные изъяты>

Свидетель Митенёва М.А., <данные изъяты>, пояснила суду, что аварийную ситуацию на дороге спровоцировал Козлов М.А., после чего между ними произошла драка, истец размахивал домкратом, ударил по капоту их автомобиля, чтобы <данные изъяты> наносил Козлову М.С. удары ногами и кулаками, не видела, истец постоянно пишет на Митенёва В.Г. в различные органы, газету (л.д.<данные изъяты>).

По материалам дела установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга Данилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Митенёва В.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за <данные изъяты> Козлова М.С. (л.д.<данные изъяты>).

Уголовные дела в отношении самого Козлова М.С. также были прекращены (л.д.<данные изъяты>), последнему было направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д.<данные изъяты>).

Козлову М.С., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности по <данные изъяты>

Козлов М.С. страдает двухсторонней хронической сенсоневральной тугоухостью 2 степени (л.д.11-22, 49-60).

Согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Козлова М.С. установлен <данные изъяты>

Митенёв В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождался от служебных обязанностей в связи с болезнью, были эти случаи и раньше (л.д.<данные изъяты>).

В газете «Ваш тайный советник» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья об инциденте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим между Козловым М.С. и Мителёвым В.Г. (л.д.<данные изъяты>).

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между побоями, нанесёнными Митенёвым В.Г. Козлову М.С. и причинённого вреда его здоровью, которая не была проведена по причине отказа от её оплаты со стороны Козлова М.С. (л.д.<данные изъяты>).

По мнению суда, Козлов М.С. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ в размере <данные изъяты>, исходя из того, что уголовное дело в отношении Митенёва В.Г. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. вина в нанесении побоев Козлову М.С. была доказана.

Определяя этот размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Козлов М.С. получил <данные изъяты>, которое согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Козлов М.С. – <данные изъяты>, пожилой человек, <данные изъяты>, очень переживал за случившееся, искал защиту в правоохранительных и судебных органах, Митенёв В.Г. перед ним даже не извинился, данный размер, по мнению суда, является разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Причинно-следственную связь между нанесёнными побоями и причинённого вреда здоровью, Козлов М.С. не доказал, отказавшись от оплаты судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, в связи, с чем, его требование к Митенёву В.Г. о взыскании стоимости слухового аппарата в размере <данные изъяты> подлежит отклонению.

Исковые требования Митенёва В.Г. к Козлову М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда подлежат отклонению, т.к. защищая себя, Козлову М.С. пришлось обращаться в различные правоохранительные и судебные органы, газету, порой его выражения в адрес Митенёва В.Г.

возможно, носили резкий характер, но это было вызвано обидой, разочарованием за поведение Митенёва В.Г., сотрудника правоохранительных органов, избившего беспомощного, пожилого человека, <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Митенёва В.Г. в пользу Козлова М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

По иску Митенёва В.Г. к Козлову М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: