Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-9104/2024 [88-10657/2024] от 08.04.2024

    УИД 39MS0031-01-2022-004184-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10657/2024

                                                                                                      № 13-6/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     21 мая 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению АКБ «Инвестбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 января 2024 года,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Редут» обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-128/2010 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2004 года.

    Определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Редут» отказано.

    Апелляционным определением Светлогорский городской суд Калининградской области от 30 января 2024 года определение мирового судьи мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Редут» просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве суды пришли к необоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа истек.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

    Определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

    В ходе рассмотрения заявления мировым судьей установлено, что судебным приказом от 3 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-128/2010 с Шаталовои? Е.С., ФИО1, ФИО5 в пользу АКД «Инвестбанк» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2004 года в сумме 56143 рубля 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 861 рубль 43 копейки (по 287 рублей 14 копеек с каждого).

    На основании вышеуказанного судебного акта в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производства № от 11 марта 2016 года на предмет взыскания задолженности с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Данное исполнительное производство было окончено 16 ноября 2018 года на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    13 марта 2023 года был заключен договор уступки прав требовании? (цессии) № согласно которому АКБ «Инвестбанк» (ОАО) переступило право требование ООО «Редут» к ФИО3 (л.д. 117).

    Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства по настоящему гражданскому делу исполнительное производство № от 11 марта 2016 года на предмет взыскания задолженности с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО), было окончено 16 ноября 2018 года на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин.

    Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Приняв во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 13 июля 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а заявление не содержит просьбы заявителя о восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании? для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.

    Довод заявителя о том, что на момент заключения договора уступки прав требовании? ООО «Редут» не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительного документа, а также о том, предъявлялся ли на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ в отношении ФИО3, ФИО2, был отклонен судом апелляционной инстанции как не подтверждающий уважительность пропуска трехгодичного срока, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения заявителем нужной информации о предъявлении исполнительного документа к исполнению через общедоступные источники, а именно через официальный сайт ФССП России, либо у первоначального взыскателя.

    Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод о том, что согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено только 12 августа 2022 года, в связи с чем срок для предъявления не истек, поскольку переуступка прав требовании? произведена к физическому лицу ФИО3, доказательств, подтверждающих, что заявителю переуступлены права требования и к другим должникам по делу, материалы дела не содержат, соответственно, правового значения не имеют, а заявителем представлен договор об уступке прав требовании? к физическому лицу, а не полностью по кредитному договору.

    Учитывая, что исполнительное производство №, в рамках которых заявитель просил произвести замену взыскателя, фактически окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2018 года не отменено, незаконным не признано, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

    Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

    Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

    Согласно положениям статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

    Следовательно, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░