Решение от 22.09.2022 по делу № 22-2753/2022 от 24.08.2022

Судья Новикова А.С.                                Дело № 22-2753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                             город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Рыбакова С.А.,

его защитника – адвоката Бумагина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыбакова С.А., его защитника - адвоката Бумагина М.А., потерпевшего К.С.С. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года, которым

Рыбаков С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К.С.С. удовлетворен частично.

С Рыбакова С.А. в пользу К.С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Рыбакова С.А. и его защитника – адвоката Бумагина М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков С.А. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в основу приговора судом были положены доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от <дата> и протоколы дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, поскольку при проведении данных осмотров не был разъяснен порядок их проведения, а также не указано с помощью каких технических средств фиксировались результаты, запоминающие устройства к протоколу приложены не были. Также считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата>, поскольку отсутствуют медицинские документы, на основании которых данные экспертизы были проведены, для ознакомления осужденному и его защитнику они не предоставлялись. Просит исключить из числа доказательств указанные доказательства, как добытые с нарушениями требований УПК РФ, приговор суда первой инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Бумагин М.А. в интересах осужденного Рыбакова С.А. так же выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что не был установлен, изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела предмет, вмененный Рыбакову С.А. в качестве орудия преступления. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от <дата> и протоколы дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, поскольку при проведении данных осмотров не был разъяснен порядок их проведения, а также не указано с помощью каких технических средств фиксировались результаты, запоминающие устройства к протоколу не приложены. Также считает, что результаты данных протоколов расходятся с показаниями потерпевшего К.С.С. и свидетелей А.А.А., М.Б.А., Б.С.В. Считает недопустимыми доказательствами и заключения судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата>, поскольку отсутствуют медицинские документы, на основании которых данные экспертизы были проведены. Полагает, что данными экспертизами не доказана причинно-следственная связь между нанесением удара потерпевшему К.С.С. и наступившими последствиями, указанными в результатах экспертиз. Кроме того полагает, что при разрешении ходатайства об исключении указанных доказательств, государственный обвинитель не смог опровергнуть приведенные доводы стороны защиты. Указывает на противоречия и непоследовательность в показаниях потерпевшего К.С.С. о количестве нанесенных ему ударов, считает, что данные противоречия могут быть показателем того, что травма могла быть получена им не при тех обстоятельствах, которые он описывает. Считает, что к показаниям потерпевшего К.С.С. и свидетелей А.А.А. и М.Б.А. следует отнестись критически, поскольку их показания построены на предположениях и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что показания свидетеля М.Б.А. не согласуются с показаниями свидетелей Г.Ю.Г. и А.М.Д., которые утверждали, что М.Б.А. рядом с гаражом не было, и он появился позже. Также считает противоречивыми показания свидетеля К.С.С. о том, что потерпевший сообщил ей о том, что удар ему нанес Рыбаков, что не согласуется с показаниями свидетеля А.А.А., который утверждал, что К.С.С. о том, кто нанес удар потерпевшему не сообщали. Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от <дата> и протоколы дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, заключения судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата>, приговор суда первой инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший К.С.С. считает приговор суда подлежащим отмене. В доводах указывает, что назначенное осужденному наказание является слишком мягким и не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, считая, что справедливым наказанием будет лишение свободы сроком на 5 лет. Также считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования и переквалификации действий Рыбакова С.А. на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того полагает, что суд не правильно установил размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования, усилить наказание, назначенное осужденному, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыбакова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Рыбакова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К.С.С., из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата>.г. он находился в помещении гаража, расположенного вблизи <адрес>. В то время, кода он спускался со второго этажа, разговаривая по мобильному телефону со своей матерью, а следом за ним шел А.А.А., он увидел перед собой Рыбакова С.А. с длинным металлическим предметом в руках, которым последний в этот момент нанес ему удар по голове в область левого виска, от чего он начал падать на пол на спину. В этот момент Рыбаков С.А. еще нанес ему один удар по голове. Когда он лежал на полу, в гараж зашел М.Р.А., который сказал, чтобы он открыл рот, чтобы кровь не затекла в ухо. После чего на скорой помощи он был госпитализирован в больницу. Кроме того пояснил, что перед тем как приехать в указанный гараж вечером <дата>, он с А.А.А., Г.Ю.Г., А.М.Д. и двумя незнакомыми девушками находились в кафе «<данные изъяты>», где между ним и Рыбаковым С.А. произошел конфликт, причиной которого явилось то, что последний пытался забрать у него из рук стаканы, которые он нес для девушек, а он ему (Рыбакову С.А.) их не дал, в результате чего стаканы разбились, и на их руках появились порезы. Рыбаков С.А. намахнулся на него бутылкой, чтобы ударить по голове, но его оттолкнули. После этого Рыбаков С.А. вызвал его на улицу, где сразу же на него накинулся, и они стали бороться. Их разняли, и они вернулись в кафе, где Рыбаков С.А. вновь стал провоцировать конфликт, вызывая его на улицу, но он не пошел. Для разрешения спора Г.Ю.Г. договорился о встрече на следующий день. После этого он с друзьями поехал в вышеуказанный гараж А.А.А., где Г.Ю.Г. позвонил Б.С.В., и сказал, что сейчас с друзьями приедет в гараж;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля А.А.А. об обстоятельствах конфликта между К.С.С. и Рыбаковым С.А. в кафе «<данные изъяты>», спровоцированного последним, а так же об обстоятельствах причинения Рыбаковым С.А. телесных повреждений К.С.С. в гараже А.А.А., расположенного вблизи <адрес>, согласно которым, когда он, К.С.С., две девушки и Г.Ю.Г. приехали в гараж, последнему позвонил Б.С.В., и попросил выйти на улицу. Когда он и К.С.С. стали спускаться со второго этажа, с включенными фонарями, так как не было освещения, чтобы выйти на улицу, при этом К.С.С. разговаривал по телефону с матерью, а он шел следом за мим, в этот момент в гараж зашел Рыбаков С.А. с металлическим предметом в руках, похожим на монтировку или арматуру, и нанес этим предметом удар К.С.С. в левую область головы, от чего последний стал падать на пол. В этот момент Рыбаков С.А. нанес еще один удар по голове К.С.С. Последний упал и у него из уха пошла кровь. Рыбаков С.А. снова хотел нанести удар К.С.С., но в этот момент он подбежал к Рыбакову С.А., схватился за металлический предмет, и вытолкнул Рыбакова С.А. на улицу;

показаниями свидетеля К.С.С., согласно которым в ходе телефонного разговора с сыном К.С.С. в ночь с <дата> на <дата> она услышала крик А.А.А. «За что парня по голове бьете!», а когда пришла в гараж, увидела лежащего на полу К.С.С., у которого из уха текла кровь. А.А.А. пояснил, что удар ее сыну нанес Рыбаков С.А.;

показаниями свидетеля М.Б.А., из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> ему позвонил племянник К.С.С. и попросил приехать в гараж А.А.А., расположенный около <адрес> <адрес>, чтобы уладить конфликт. Приехав в гараж, Г.Ю.Г. сказал, что подъехали ребята, и ждут на улице для драки. Он, А.М.Д. и Г.Ю.Г. вышли из гаража, а К.С.С. и А.А.А. шли следом за ними, спускаясь со второго этажа. Около гаража находились Б.С.В., К.Н.А., М.Р.А. и другие ребята. Б.С.В. и М.Р.А. преградили ему путь и стали толкать. В это время Рыбаков С.А. с железной арматурой в руках, длиной около 50 см зашел в гараж, сразу раздался крик. Он увидел как А.А.А. и Рыбаков С.А. тянут арматуру в разные стороны. Затем Рыбаков С.А. уехал на машине, а на полу в гараже он увидел К.С.С. в крови, лежащим на полу. А.А.А. пояснил, что К.С.С. ударил Рыбаков С.А.;

показаниями свидетеля А.А.А., согласно которым, когда он ехал по направлению к гаражу А.А.А., куда его попросил приехать его брат А.А.А. на помощь, так как в гараж ломилась группа лиц, ему навстречу выехал автомобиль Рыбакова С.А., а около гаража он увидел толпу парней, в том числе М.Р.А., К.Н.А.. Зайдя в гараж, он увидел лежащим на полу К.С.С., у которого была травма головы;

показаниями свидетелей Б.С.В., К.Н.А. об обстоятельствах конфликта в кафе «<данные изъяты>» между Рыбаковым С.А. и К.С.С., последующем приезде в гараж, расположенный около <адрес> в <адрес> по поводу произошедшего конфликта, куда в том числе приехал и Рыбаков С.А., о крике из гаража, в котором они увидели лежащим на полу К.С.С. в крови.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления: протоколы осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты вещественные доказательства; заключения экспертов о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения Рыбаковым С.А. преступления.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, вывод суда о виновности Рыбакова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом факт того, что Рыбаков С.А. умышленно произвел удар металлическим предметом по голове потерпевшего, в результате чего К.С.С. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Данный вывод суда объективно подтверждается заключениями экспертов, которые указывают на механизм, локализацию и способ образования телесных повреждений у потерпевшего К.С.С., согласно которым у последнего имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, гематомой и ссадинами левой височной области головы, осложненная развитием отоликворреи слева, отеком головного мозга, острым посттравматическим левосторонним отитом, парезом левого лицевого нерва, посттравматической церебрастенией. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом в левую височную область головы.

Вопреки утверждениям в жалобах защитника, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а так же привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению обстоятельств получения К.С.С. телесных повреждений, причинивших последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного и стороны защиты о непричастности Рыбакова С.А. к преступлению, о получении телесных повреждений потерпевшим от действий других лиц и при других обстоятельствах, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи суд обоснованно расценил показания Рыбакова С.А. о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы защитника и осужденного, приведенные в жалобах, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Заключения экспертов, на которые сторона защиты обращает внимание в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания потерпевшего, свидетелей были получены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую объективную оценку.

Время, способ совершения преступления, за которое осужден Рыбаков С.А., судом были установлены и указаны в приговоре на основании представленных доказательств.

Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время совершения преступления, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, и не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Рыбакова С.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Рыбакова С.А. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий Рыбакова С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а так же для оправдания Рыбакова С.А., квалификации его действий по более строгой норме уголовного закона, не имеется.

Оснований расценивать действия Рыбакова С.А., как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны, либо превышения ее пределов, не имеется, поскольку действий, способных привести Рыбакова С.А. в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

Так же, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При назначении Рыбакову С.А.. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости назначенн░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 53.1, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░ 20 ░░░░░ <░░░░> ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░