Решение по делу № 33-1347/2024 (33-15192/2023;) от 26.12.2023

УИД 59RS0005-01-2022-001153-40

Дело № 33-1347/2024 (33-15192/2023) (2-1724/2022 (2-9593/2021)

Судья – Сажина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Троицкие поляны-4» к Шуклецову Игорю Владимировичу, Шуклецовой Виктории Юрьевне о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТСН,

по частной жалобе Шуклецова Игоря Владимировича, Шуклецовой Виктории Юрьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

установил :

товарищество собственников недвижимости «Троицкие поляны-4» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шуклецова И.В. в размере 33937 руб., с Шуклецовой В.Ю. - в размере 23755 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2181/2022.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ТСН «Троицкие поляны-4» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 172 руб., из которых: 48 000 руб. - выплачены ТСН «Троицкие поляны-4» представителю, 7 172 руб. - сумма НДФЛ (13%), уплаченная ТСН «Троицкие поляны-4» согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ, поскольку выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Ш.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. Также товариществом при выплате доходов представителю (Ш.) по договору возмездного оказания услуг осуществлялись выплаты страховых взносов за 2022 год в размере 11841 руб. 15 коп. Расчёт расходов по уплате страховых взносов в ПФР и ФСС произведён на основании платежных поручений, а также карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2022 год и за 2023 год, исходя из которого юридические услуги по гражданскому делу оказывались в феврале, апреле, июне, октябре, ноябре 2022 года. Расчёт взносов за февраль произведён пропорционально оказанным услугам (оплата 12 644 руб., из которых – 5 747 руб. по настоящему гражданскому делу, что составляет 45% от общей суммы, то есть размер взносов, уплаченных в ПФР – 1251 руб. 75 коп. и в ФСС – 289 руб. 80 коп., также за ноябрь 2022 года - 50 %, то есть в ПФР – 1770 руб. 12 коп. и в ФСС – 410 руб. 34 коп.). Также расходы, связанные с приложением необходимых доказательств к исковому заявлению в суд, а именно: заказ выписки из ЕГРН на земельный участок ответчиков в размере 370 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 42 коп. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, заявитель считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчиков как стороны, проигравшей спор.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года постановлено:

«Заявление ТСН «Троицкие поляны-4» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2181/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с Шуклецова Игоря Владимировича (дата рождения, паспорт **, адрес: ****) в пользу ТСН «Троицкие поляны-4» (ИНН **, ОГРН **) судебные расходы в размере 33937 руб.

Взыскать с Шуклецовой Виктории Юрьевны (дата рождения, паспорт **, адрес: ****) в пользу ТСН «Троицкие поляны-4» (ИНН **, ОГРН **) судебные расходы в размере 23518 руб. 34 коп.».

В частной жалобе Шуклецов И.В., Шуклецова В.Ю. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагают недоказанным факт несения судебных расходов. Указывают, что сумма оплаты по платежному поручению № 26 от 28.02.2022 не совпадает с суммой по акту выполненных работ № 1. Судом необоснованно взысканы понесенные истцом расходы по акту № 1 от 25.02.2023, акту № 2 от 11.04.2022, акту № 3 от 18.05.2022, акту № 5 от 17.06.2022 с Шуклецовой В.Ю. до обращения 12.08.2022 к ней с исковыми требованиями. Указанные в актах услуги фактически не исполнялись. К акту № 5 от 17.06.2022 отсутствует платежное поручение, реестр № 10 от 17.06.2022 несение расходов по делу не подтверждает. Представленные документы, в частности платежное поручение № 134240 от 07.10.2022, свидетельствуют о выплате заработной платы представителю, их относимость к делу не доказана. Судом необоснованно не принят во внимание довод о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на пункт 23 (1) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240.

Частная жалоба рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2022 исковые требования ТСН «Троицкие поляны-4» удовлетворены частично, в пользу ТСН «Троицкие поляны-4» взыскано: с Шуклецова И.В. денежные средства в размере 1 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 руб. 82 коп., с Шуклецовой В.Ю. денежные средства в размере 1 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 39-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2022 изменено в части определенного к взысканию с ответчиков размера денежных сумм: в пользу ТСН «Троицкие поляны-4» взыскано: с Шуклецова И.В. задолженность в размере 36 650 руб., проценты в размере 5232 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины 1356 руб. 50 коп., с Шуклецовой В.Ю. задолженность в размере 26 150 руб., проценты в размере 2892 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 940 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 172-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шуклецовой В.Ю., Шуклецова И.В. – без удовлетворения (т. 4 л.д.51-60).

07.02.2022 между ТСН «Троицкие поляны-4» (заказчик) и Ш. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг № **, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с членов Товарищества и индивидуальных собственников жилых домов, входящих в состав Товарищества собственников недвижимости «Троицкие поляны-4», заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик удерживает из вознаграждения, указанного в п. 4.1 настоящего договора, и оплачивает от его имени все налоги и отчисления, предусмотренные российским законодательством, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения. При этом выплата вознаграждения производится за вычетом указанных налогов и отчислений.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату в размере 4 200 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора. Указанная сумма предварительной оплаты включает в себя оплату по оказанию услуг в размере 3 000 руб., а также расходы, необходимые для надлежащего оформления доказательств, прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа, к исковому заявлению, а именно: заказ выписок из ЕГРН на земельные участки должников, входящие в состав ТСН и находящиеся на территории ТСН, в размере 1 200 руб. Документы, подтверждающие расходы, исполнитель обязуется предоставить заказчику в течение 3 (трех) дней со дня оплаты заказа (т. 4 л.д. 73-76).

30.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении п. 7.1 договора в части действия срока договора – по 31.12.2023 (т. 4 л.д. 77).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг: № 1 от 25.02.2023 на сумму 5747 руб., в том числе НДФЛ – 747 руб., № 2 от 11.04.2022 на сумму 8046 руб., в том числе НДФЛ – 1046 руб., № 3 от 18.05.2022 на сумму 8046 руб., в том числе НДФЛ – 1046 руб., № 5 от 17.06.2022 на сумму 8046 руб., в том числе НДФЛ – 1046 руб., № 8 от 06.10.2022 на сумму 8046 руб., в том числе НДФЛ – 1046 руб., № 9 от 16.11.2022 на сумму 8046 руб., в том числе НДФЛ – 1046 руб., № 11 от 27.02.2023 на сумму 3 448 руб., в том числе НДФЛ – 448 руб., № 13 от 22.06.2023 на сумму 5747 руб., в том числе НДФЛ – 747 руб. (т. 4 л.д. 79, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101).

Оплата во исполнение оказания услуг в размере 55 172 руб. произведена ТСН «Троицкие поляны-4» в полном объеме, из которых: 48 000 руб. - выплачены Товариществом представителю Ш. в составе платежных поручений № 18 от 09.02.2022 на сумму 4200 руб. (т. 4 л.д. 80), № 26 от 28.02.2022 на сумму 8442 руб. (т. 4 л.д. 81), № 47 от 12.04.2022 на сумму 7000 руб. (т. 4 л.д. 84), № 62 от 20.05.2022 на сумму 7000 руб. (т. 4 л.д. 847), реестры зачислений № 10 от 17.06.2022 на сумму 7000 руб. (т. 4 л.д. 90), № 24 от 18.11.2022 на сумму 7 000 руб. (т. 4 л.д. 96), № 4 от 28.02.2023 на сумму 6000 руб. (т. 4 л.д. 99), № 15 от 23.06.2023 на сумму 8000 руб. (т. 4 л.д. 102); 7 172 руб. - сумма НДФЛ, уплаченная ТСН «Троицкие поляны-4» согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ в составе платежных поручений № 27 от 28.02.2022, № 48 от 12.04.2022, № 63 от 20.05.2023, № 79 от 17.06.2022, № 129 от 07.10.2022, № 147 от 18.11.2022, № 23 от 24.03.2023, № 54 от 23.06.2023 (т. 4 л.д. 82, 85, 88, 93, 97, 103).

ТСН «Троицкие поляны-4» при выплате доходов представителю Ш. по договору возмездного оказания услуг осуществлялись выплаты страховых взносов в размере 11841 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2022 год, за 2023 год (т. 4 л.д. 104-121).

Расчёт взносов за февраль произведён пропорционально оказанным услугам (оплата 12 644 руб., из которых – 5 747 руб. по делу Шуклецовых И.В. и В.Ю., что составляет 45% от общей суммы, то есть размер взносов, уплаченных в ПФР – 1251 руб. 75 коп. и в ФСС – 289 руб. 80 коп., также за ноябрь 2022 года - 50 %, то есть в ПФР – 1770 руб. 12 коп. и в ФСС – 410 руб. 34 коп.).

Представителем заявителя Ш. проведена следующая работа в соответствии с вышеуказанными актами: составление искового заявления, формирование пакета приложенных к нему документов, (т. 1 л.д. 4-57), участие в предварительных судебных заседаниях 07.04.2022 продолжительностью 27 мин. (т. 1 л.д. 73), 17.05.2022 продолжительностью 30 мин. (т. 1 л.д. 107), 15.06.2022 продолжительностью 20 мин. (т. 2 л.д. 203), составление и подача уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 236-239), участие в судебных заседаниях 05.10.2022 продолжительностью 15 мин. (т. 3 л.д. 25), 15.11.2022 продолжительностью 1 час 45 мин. (т. 3 л.д. 36-38), составление и подача апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 90-92), составление возражения на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 20-22), составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 68-72).

ТСН «Троицкие поляны-4» понесены расходы на заказ выписки из ЕГРН на земельный участок ответчиков в размере 370 руб., что подтверждается справкой по операции от 10.02.2022, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 47-49), почтовые расходы в сумме 491 руб. 42 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 4 л.д. 125-129).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг (составление искового заявления, формирование пакета приложенных к нему документов, расчет суммы требований, участие в предварительных судебных заседаниях 07.04.2022, 17.05.2022, 15.06.2022, составление и подача уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 05.10.2022, 15.11.2022, составление и подача апелляционной жалобы, составление возражения на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), длительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, обязанность заявителя как налогового агента представителя по осуществлению обязательных отчислений в бюджет (НДФЛ, страховых взносов), учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (55 172 руб. (48000 руб. + 7 172 руб. взносы НДФЛ)+ 11841,15 руб. страховые взносы)). Суд также признал необходимыми и подлежащими компенсации ответчиками в полном объеме расходы на заказ выписки из ЕГРН на земельный участок ответчиков, почтовые расходы. Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования к Шуклецову И.В. удовлетворены полностью, исковые требования к Шуклецовой В.Ю. удовлетворены частично (69,3%)), суд взыскал с Шуклецова И.В. судебные расходы в размере 33937 руб., с Шуклецовой В.Ю. - в размере 23518 руб. 34 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о фактическом неоказании представителем указанных в актах услуг опровергаются материалами дела.

Само по себе несовпадение суммы оплаты по платежному поручению № 26 от 28.02.2022 с суммой по акту выполненных работ № 1 от 25.02.2023 о недоказанности оплаты услуг представителя не свидетельствует. Указанный акт № 1 (т. 4 л.д. 79) подтверждает, в том числе оказание представителем услуг по составлению искового заявления в отношении Шуклецова И.В. на сумму 5747 руб. (стоимость 5000 руб. + НДФЛ 747 руб.). Оплата услуг по акту № 1 подтверждается платежными поручениями № 18 от 09.02.2022, № 26 от 28.02.2022 на общую сумму стоимости услуг в акте 12642 руб., с указанием в назначении платежа на соответствующий акт (т. 4 л.д. 80-81).

В свою очередь, оплата по указанным в жалобе акту № 8 от 06.10.2022 (т. 4 л.д. 92) подтверждается платежными поручениями № 134240 от 07.10.2022 на сумму 7000 руб., № 129 от 07.10.2022 на сумму 1046 руб. (т. 4 л.д. 93-94); по акту № 9 от 06.11.2022 (т. 4 л.д. 95) - платежным поручением № 147 от 18.11.2022 на сумму 1046 руб., реестром № 24 от 18.11.2022 на сумму 7000 руб. (т. 4 л.д. 96-97); по акту № 11 от 27.02.2023 (т. 4 л.д. 98) - платежным поручением № 23 от 24.03.2023 на сумму 4269 руб., реестром № 4 от 28.02.2023 на сумму 6 000 руб. (т. 4 л.д. 99-100); по акту № 13 от 22.0.2023 (т. 4 л.д. 101) - платежным поручением № 54 от 23.06.2023 на сумму 15 086 руб., реестром № 15 от 23.062023 на сумму 8000 руб. (т. 4 л.д. 102-103).

Доводы жалобы о недопустимости представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов документов, судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, представленные договор об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением к нему, акты выполненных работ, а также платежные документы, в том числе реестры о зачислении денежных средств на счет представителя, содержащие отметки ПАО Сбербанк об исполнении платежей, соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании услуг, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется. Само по себе отсутствие в реестрах зачислений указания на договор об оказании услуг от 07.02.2022, а также указание в платежном поручении от 07.10.2022 на «заработную плату» с учетом соответствия сумм и дат перечисления по указанным платежным документам с актами оказанных услуг об отсутствии оплаты по договору от 07.02.2022 не свидетельствует. Факт выполнения условий договора его (договора) сторонами не оспаривается. Кроме того, как следует из приложенных платежных поручений, в частности № 129 от 07.10.2022, НДФЛ перечислен истцом с вознаграждения по ГПД от 07.02.2022. Доказательств перечисления Ш. указанных в реестрах, платежных поручениях сумм по иным основаниям материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, несение истцом расходов до привлечения Шуклецовой И.В. к участию в деле основанием для отказа во взыскании с нее судебных расходов в сумме, пропорциональной удовлетворенным к ней требованиям, не является.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования, предъявленные ТСН «Троицкие поляны -4» к ответчику Шуклецовой В.Ю. удовлетворены частично (69,3%), обязанность компенсировать понесенные судебные издержки в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, возложена на Шуклецову В.Ю. правомерно.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканной на оплату представителя заявителя суммы отклоняются.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 67013, 15 рублей (с учетом взносов НДФЛ и страховых взносов, уплаченных истцом с суммы вознаграждения представителя) сделан с учетом объема произведенной представителем работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылка в жалобе на пункт 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, правильность выводов суда о разумности определенной к взысканию суммы не опровергает, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными. Кроме того, указанное положение определяет вознаграждение представителя, назначенного судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер судебных расходов определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шуклецова Игоря Владимировича, Шуклецовой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись