Решение от 07.04.2023 по делу № 22-1884/2023 от 16.03.2023

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Быковой С.И.,

судей: Воротниковой О.А., Пинаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника осужденного Жижинова Д.М. – адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Жижинова Д.М. – адвоката ФИО6, с возражениями государственного обвинителя ФИО8 на данную апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жижинов Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения нивелира, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») – в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО7) – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жижинову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жижинову Д.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Жижинова Д.М. возложены обязанности: не менять в течение назначенного ему судом испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении Жижинова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Жижинов Д.М. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции Жижинов Д.М. свою вину в совершении кражи лазерного нивелира из магазина «<данные изъяты>», а также в совершении кражи с банковского счета, принадлежащего ФИО7, признал в полном объеме; относительно кражи телефона, принадлежащего ФИО7, он пояснил, что не крал данный телефон, а нашел его и решил оставить себе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жижинов Д.М. - адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считая обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, касающихся хищения нивелира и денежных средств с банковского счета, а также выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, квалификацию данных преступных действий, адвокат полагает, что Жижинов Д.М. подлежит оправданию по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7 В обоснование данной позиции адвокат указывает, что его подзащитный не признал вину в совершении данного преступления и пояснил, что нашел сотовый телефон, а не похищал его; после обнаружения сотового телефона он не предпринимал меры к сокрытию найденного имущества, а также к его уничтожению; в момент обнаружения телефона, рядом никто не находился, в том числе каких-либо граждан, пытающихся найти потерянное имущество. Кроме того, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ей не было известно местонахождение сотового телефона, она его потеряла. На основании изложенного, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защитник просит об изменении обжалуемого приговора, оправдании Жижинов Д.М. по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7, и назначении Жижинов Д.М. более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Жижинов Д.М. в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО7, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре; оснований для изменения или отмены приговора, в том числе относительно наказания, назначенного Жижинов Д.М., не имеется, в связи с чем, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Осужденный Жижинов Д.М., адвокат ФИО6, потерпевшая ФИО7, а также представитель потерпевшего ФИО9, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Жижинов Д.М. по назначению суда – адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оправдать Жижинов Д.М. по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7 и назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы; прокурор Романова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Жижинов Д.М., полагая, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Жижинов Д.М. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного Жижинов Д.М. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены судом первой инстанции.

Виновность Жижинов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения нивелира, принадлежащего <данные изъяты>») подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями Жижинов Д.М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин <данные изъяты> на <адрес>, и, увидев на полке нивелир, взял его, спрятал под куртку и прошел мимо кассы, не оплатив его. Оставил похищенное имущество себе, хотел использовать на работе; протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием Жижинов Д.М., согласно которому Жижинов Д.М. указал на место в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<адрес>, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил лазерный нивелир (т.1 л.д.91-95); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жижинов Д.М. сообщил что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> похитил нивелир (т.1 л.82); показаниями представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в результате осмотра камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 30 минут из магазина «<данные изъяты>» со стеллажей, расположенных в торговом зале неизвестным мужчиной был похищен лазерный нивелир марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимостью без учета НДС 9770 рублей 40 копеек, в корпусе красно-черного цвета, который тот спрятал под курткой висящей у того на руке, и пройдя мимо касс, не оплатил (т.1 л.д. 47-49); показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными в судебном следствии суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 66-69, т.1 л.д.70-73, т.1 л.д. 74-75, соответственно).

Кроме того виновность Жижинов Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материала дела, а именно заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31); сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес>, в гипермаркете Оби произошло хищение товара на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-34); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра Жижинов Д.М. показал, что на видеозаписи, он себя узнал, это он похитил нивелир ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> (т.1 л.д.61-62); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 185-189, 35-39, 190-191); протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жижинов Д.М. выдал лазерный нивелир, который был им похищен в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83).

Выводы суда о виновности осужденного Жижинов Д.М. в данном инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ; судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного по факту хищения нивелира, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества..

Виновность Жижинов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО7, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого Жижинов Д.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на асфальте под балконами он нашел разбитый сотовый телефон, который находился в рабочем состоянии; меры по возврату телефона он не предпринимал, поскольку не знал, кому его возвращать, телефон он оставил у себя дома и выключил его; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Жижинов Д.М. указал место у <адрес> по ул. <адрес>, г. Н.Новгорода, где он нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ при помощи которого перевел денежные средства в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 221-225); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жижинов Д.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда своего дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, примерно в 12-13 часов дня он обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в желтом чехле. Убедившись, что телефон рабочий, у него возник умысел перевести денежные средства через смс 900, своему другу ФИО22, чтобы в дальнейшем обналичить денежные средства (т.1 л.д.198-199).

Кроме того, виновность в краже телефона, принадлежащего ФИО7, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она дала своему внуку и около 11 часов 00 минут она обнаружила отсутствие данного телефона, в связи с чем, догадалась, что сотовый телефон, возможно упал с балкона; показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что у ее матери ФИО7 пропал телефон марки «<данные изъяты>». Она позвонила на номер мамы, но телефона дома не было, звук от звонка она не услышала; ее мать увидела, что на балконе на окне порвана сетка, и пошла на улицу искать телефон. Они решили, что ее сын выбросил телефон в данную дырку в сетке в окно на балконе (т.1л.д.154-156).

Помимо этого, виновность Жижинов Д.М. в краже сотового телефона ФИО7 подтверждается письменными материалами уголовного дела, среди которых: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила провести проверку по факту хищения сотового телефона и списания денежных средств с карты на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д. 103); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1л.д. 104-108);

рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124); протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-131); протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 132-133); протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 132-133, 134-135, 122-124); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-194).

    Выводы суда о виновности осужденного Жижинов Д.М. в данном инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ; судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Жижинов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого Жижинов Д.М., который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при допросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он нашел под балконом дома сотовый телефон, он забрал его себе. Телефон был включен, и он перевел денежные средства в сумме 8000 рублей через смс по номеру <данные изъяты>, поскольку у него не было карты «<данные изъяты>». Потом он выключил телефон и оставил его у себя дома. Вечером друг – ФИО21, отдал ему 8 000 наличными деньгами; согласно протоколу проверки показаний на месте Жижинов Д.М. указал место совершенного им преступления, а именно, указал место у <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, где он нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ, при помощи данного телефона, перевел денежные средства в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 221-225); указанное подтверждается протоколом явки с повинной Жижинов Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199).

Помимо показаний Жижинов Д.М. его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, данными в судебном заседании и подтверждавшей в части противоречий свои показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.145-147); заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила провести проверку по факту списания денежных средств с карты на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д. 103); показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.154-156, л.д.161-163, л.д.170-171, л.д. 173-176, соответственно); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 104-108); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО7 изъята выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117) и осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187, 190-191); протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-131); протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 213-214).

Выводы суда о виновности осужденного Жижинов Д.М. в данном преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ; судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно из квалификации действий Жижинов Д.М. исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашедший своего подтверждения в судебном следствии и исключенный государственным обвинителем из обвинения Жижинов Д.М., что соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости оправдания Жижинов Д.М. по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7 по следующим основаниям.

Версия стороны защиты о том, что телефон ФИО7 был найден, а не украден Жижинов Д.М., была предметом проверки суда первой инстанции, и была обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре мотивов данного решения.

Жижинов Д.М., найдя сотовый телефон, находившийся в рабочем состоянии, не защищенный паролем, и имеющий идентификационные признаки и <данные изъяты>, не предпринял действий, направленных на установление собственника данного телефона, как это предписано статьей 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, поднял его с асфальта, и, переведя денежные средства, находившиеся на банковском расчетном счете ФИО19 на иной расчетный счет, достал сим-карту, расположенную в сотовом телефоне, выкинул ее и выключил телефон, оставив его у себя в квартире, тем самым обратил телефон в свою пользу, что свидетельствует об умысле Жижинов Д.М. на совершение хищения данного сотового телефона. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, присвоение Жижинов Д.М. найденного им телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО7, нельзя расценить как находку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Жижинов Д.М. совершил активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении им каких-либо действий, направленных на возвращение потерянного имущества, как того требует статья 227 ГК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В силу закона, если вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО15 давали показания о том, что поняли, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО19, выкинул малолетний внук потерпевшей в отверстие в сетке, расположенной в оконном проеме балкона; они искали телефон под балконом, однако его не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данных действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оснований для оправдания Жижинов Д.М. у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутс░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░ 82 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░