Решение по делу № 2-3324/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-3324/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                              Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре судебного заседания                                                                   Малетиной Е.И.,

                                    с участием истца                                                                                                       Коркина Ю.В.,

                                    представителя истца                                                                                             Потапова П.В.,

                                    представителя третьего лица                                                                                 Захаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «ПФК Обновление» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 182 200 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 361 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя собственным автомобилем «КИА СИД», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, в попутном направлении по правой полосе двигался а/м ВАЗ 21061, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, где у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, при изменении направления движения при перестроении, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. От столкновения а/м ВАЗ 21061, г/н №, сместился и произошло столкновение еще с а/м «Форд Транзит», г/н №, под управлением водителя ФИО10. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПраймГруп» №, стоимость ущерба составила 182 200 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21061, г/н №, не была застрахована по договору об ОСАГО.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования АО «ПФК Обновление» обратилось к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74-76), в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 388 900 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб..

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА СИД, г/н №, движущемуся в попутном направлении, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21061 сместился и произошло столкновение с автомобилем Форд Транзит, г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «ПФК Обновление», под управлением водителя ФИО10. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль Форд Транзит, г/н №, получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, задней двери. На момент ДТП у владельца транспортного средства ВАЗ 21061, г/н №, отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388 900 рублей.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО «ПФК Обновление» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в своем исковом заявлении.

Третье лицо - ФИО10 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>А произошло столкновение автотранспортных средств: ВАЗ 21061, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля КИА СИД, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Транзит, г/н №, под управлением водителя ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12).

В результате ДТП автомобилю истца КИА СИД, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП автомобилю Форд Транзит, г/н №, принадлежащему АО «ПФК Обновление» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21061, г/н №, является               ФИО3.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 (л.д. 8).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по                           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9).

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 по адресу <адрес>А, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, рег.знак К046ЕО54, ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ, при изменении направления движения при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м КИА СИД, г/н №, под управлением водителя ФИО1, от столкновения а/м ВАЗ г/н № сместился и произошло столкновение с а/м Форд Транзит, г/н №, под управлением водителя ФИО10 (л.д. 7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ПраймГруп» №-Ю/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, г/н №, без учета износа составляет 182 200 руб. (л.д. 15-25).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н №, составляет 388 900 руб. (л.д. 128-156).

АО «ПФК Обновление» направило в адрес ответчиков претензию о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу –                      ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ФИО3 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не представили, размер ущерба не оспорили.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 в размере 182 200 руб., в пользу АО «ПФК Обновление» в размере 388 900 руб. с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 900 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки почтовых услуг и расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 844 руб. (л.д.5), также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, согласно статье 98 ГПК РФ.

Представителем третьего лица АО «ПФК Обновление» заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 200 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 361 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб., всего взыскать 197 305 руб., по 98 652 руб. 50 коп. с каждого.

Исковые требования АО «ПФК Обновление» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ПФК Обновление» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 900 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 189 руб., всего взыскать 406 089 руб., по 203 044 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:               (подпись)                             Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-03) Ленинского районного суда <адрес>.