Решение от 28.04.2021 по делу № 33а-7559/2021 от 02.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7559/2021 Судья: Карсакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И., Есениной Т.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело №2а-6984/2020 по апелляционной жалобе Ш.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу к Ш.И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу И.Н.Ф., действующей по доверенности от 24 ноября 2020 года сроком на один год, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать с Ш.И.А.:

- задолженность по транспортному налогу в размере <...> и пени в сумме <...> за 2015, 2017 годы,

-задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>, и пени в сумме <...> за 2017 год (л.д.3, 77).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику в 2015, 2017 годах принадлежали на праве собственности транспортные средства: <...>, государственный регистрационный номер <...>, государственный регистрационный номер <...>, государственный регистрационный номер <...>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> доли в нежилом помещении (машино – место), расположенном по адресу: <адрес>, являющиеся объектом налогообложения, в связи с чем административному ответчику был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, который не был оплачен, после чего Ш.И.А. были начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено, судебный приказ о взыскании с Ш.И.А. транспортного налога и налога на имущество физических лиц и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 3, 77).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Ш.И.А. взыскано: в пользу МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере <...>, пени в размере <...>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...>, пени в размере <...>, а всего <...>; в бюджет Санкт-Петербурга - госпошлина в сумме <...> (л.д. 82-90).

В апелляционной жалобе Ш.И.А. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 96-97).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой и СМС – сообщением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении дела административный ответчик не просил и документов об уважительной причине неявки не представил, неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.И.А. на праве собственности принадлежали:

-транспортные средства<...>, государственный регистрационный номер <...>, государственный регистрационный номер <...>, государственный регистрационный номер <...> (л.д.29-31);

-квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 66);

-<...> доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (машино – место), расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 42, 57).

МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу направила Ш.И.А. через личный кабинет налогоплательщика:

-налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015, 2017 годы в размере <...>, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> (л.д. 10, 11);

-требование №... по состоянию на 30 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере <...> и пени на недоимку по транспортному налогу в размере <...>, налога на имущество физических лиц в размере <...> и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <...> (л.д. 7, 11).

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №160 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ по делу №2а-1569/2017-160 о взыскании с Ш.И.А. недоимки за 2015 год по пени по транспортному налогу в размере <...> и по пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, а всего <...>, государственной пошлины в размере <...> (л.д.152).

21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №160 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ по делу №2а-492/2017-160 о взыскании с Ш.И.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...> и пени в размере <...>, а всего <...>, государственной пошлины в размере <...> (л.д. 164).

Судебные приказы по делам №2а-1569/2017-160 и №2а-492/2017-160 не отменены.

24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №160 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ по делу №2а-172/2019-160 о взыскании с Ш.И.А. недоимки за 2017 год по транспортному налогу в размере <...> и пени в размере <...>, недоимки за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере <...> и пени в размере <...>, а всего <...>, государственной пошлины в размере <...>, который отменен определением мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в связи с поступившими возражениями Ш.И.А. (л.д. 175, 179).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пп.2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодека Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения в силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года №468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено Ш.И.А.. 15 июля 2018 года, то есть более чем за три месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено Ш.И.А. 31 января 2019 года, то есть в течение трех месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты налога.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании №... по состоянию на 30 января 2019 года установлен срок оплаты налога и пени до 19 марта 2019 года (л.д. 7).

С заявлением к мировому судье судебного участка №160 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.И.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу обратилась 22 мая 2019 года, что подтверждается штампом мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга, то есть в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (л.д.169).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20 ноября 2019 года, административное исковое заявление подано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа – 12 мая 2020 года (л.д.3).

Однако, доказательств того, что МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.И.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в материалы дела не представлено.

МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу, обращаясь 22 мая 2019 года с заявлением к мировому судье судебного участка № 160 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа, просила взыскать с Ш.И.А. только недоимку за 2017 год: по транспортному налогу в размере <...>, пени в размере <...>; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере <...> и пени в размере <...>, по которому 24 мая 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-172/2019-160 о взыскании с Ш.И.А. недоимки за 2017 год по транспортному налогу в размере <...> и пени в размере <...>, недоимки за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере <...> и пени в размере <...>, государственной пошлины в размере <...> (л.д.169-170, 175).

Судебным приказом №2а-492/2017-160 мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года с Ш.И.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени (л.д.164).

Довод представителя административного истца МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу о том, что при вынесении судебного приказа от 24 мая 2019 года мировым судьёй допущена описка, опровергается материалами дела.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворения заявления МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу об исправлении описок в судебном приказе от 24 мая 2019 года по административному делу № 2а-172/2019-160 и определении об его отмене от 20 ноября 2019 года (л.д. 191-192).

В требовании №... по состоянию на 30 января 2019 года установлен срок оплаты транспортного налога и пени за 2015 год до 19 марта 2019 года (л.д. 7).

Административное исковое заявление о взыскании с Ш.И.А. транспортного налога и пени за 2015 год поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 12 мая 2020 года, то есть с пропуском срока на 7 месяцев 24 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока только по заявлению лица, пропустившего процессуальный срок.

МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Ш.И.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 год не обращалось и доказательств уважительной причины пропуска указанного срока не представила.

Таким образом, с административного ответчика не подлежит взысканию транспортный налог и пени за 2015 год, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2017 год и налога на имущество физических лиц за 2017 год административным истцом определен правильно, административным ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и определении от 4 июля 2002 года №202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Размер пени рассчитан налоговым органом правильно, расчет судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты недоимки по налогу и пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2017 год в размере <...> и пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере <...>; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> и пени в размере <...>

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...>

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: