Решение от 16.08.2016 по делу № 12-304/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «16»августа 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием представителя Чернятьевой М.А. - Митешина А.В., представителей Государственной жилищной инспекции по Костромской области– Брюхановой А.С., Труниловой А.С., при секретаре Веселковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернятьевой М.А. на определение № государственного жилищного инспектора Костромской области, гл. специалиста отдела контроля содержания общего имущества МКД государственной жилищной инспекции Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> государственный жилищный инспектор Костромской области, гл. специалист отдела контроля содержания общего имущества МКД государственной жилищной инспекции Костромской области <адрес>, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрев материалы сообщения, заявления, содержащие данные указывающие на возможное наличие события административного правонарушения поступившие в государственную жилищную инспекцию Костромской области <дата> за №, №, по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №2», установлено, что ранее по аналогичным вопросам, содержащихся в обращениях Чернятьевой М.А. и обращениях проживающих в <адрес>, государственной жилищной инспекцией Костромской области в период с <дата> по <дата> в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой в адрес управляющей компании выдано предписание в срок до <дата> устранить выявленные нарушения и обеспечить уборку мест общего пользования подъезда, ремонт полов, надлежащее состояние внутренней отделки стен мест общего пользования подъезда, а именно устранить на окрасочном и побелочном слоях стен несанкционированные надписи на 1-м и 2-м этажах, на стенах при подъеме с 6-го по 7-1 этажи и с 8-го на 9-1 этажи, за допущенные нарушения в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» составлен протокол об административном правонарушении. При проведении в период с <дата> по <дата> проверки по вопросам, содержащихся в обращениях ФИО4, поступивших в госжилинспекцию Костромской области в <дата> года, парение в подъезде не выявлено, штукатурный слой потолка на поврежденных участках межэтажных площадок 1-го и 2-го этажей восстановлен, мусоропровод функционирует в рабочем режиме.

Будучи не согласной, с указанным определением Чернятьева М.А.обратилась в суд с жалобой.

В судебное заседание Чернятьева М.А.не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, через представителя, причина не явки не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания Чернятьева М.А.не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по существу, нет.

Представитель заявителя Чернятьевой М.А.– Митешин А.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, считает, что необходимо пересмотреть результаты проверки

Представитель государственной жилищной инспекции Костромской области Брюханова А.С., суду пояснила, что <дата> в ГЖИ поступило обращение ФИО4 по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №2», при этом по аналогичным вопросам, содержащимся в обращениях ФИО4, в период с <дата> по <дата> ГЖИ Костромской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №2», по итогам проверки в адрес ООО было вынесено предписание, об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>, за допущенные нарушения в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по обращениям от <дата>,<дата>, <дата> не было и <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своей компетенции, при этом заявитель была уведомлена о принятом решении. Представитель государственной жилищной инспекции Костромской области Трунилова А.С., суду дала пояснения аналогичные представителя государственной жилищной инспекции Костромской области Брюхановой А.С..

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные материалы- обращения Чернятьевой М.А.. от <дата> №, №№; приказ ГЖИ Костромской области № от <дата> о проведении плановой выездной проверки юридического лица; акт проверки № от <дата>; обращение ФИО4 от <дата>; приказ ГЖИ Костромской области № от <дата> о проведении плановой выездной проверки юридического лица; предписание об устранении выявленных нарушений № от <дата> вынесенное в адрес ООО «Управляющая компания ЖКХ №2»; акт проверки № от <дата>; протокол об административном правонарушении № от <дата> составленный в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №2»; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>- у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, так как они получены в точном соответствии с требованиями закона, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Чернятьевой М.А. –Митешина А.В., представителей Государственной жилищной инспекции по Костромской области– Брюханову А.С., Трунилову А.С., суд приходит к следующему, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод государственного жилищного инспектора Костромской области, гл. специалиста отдела контроля содержания общего имущества МКД государственной жилищной инспекции Костромской области о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> вынесенное государственным жилищным инспектором Костромской области, гл. специалистом отдела контроля содержания общего имущества МКД государственной жилищной инспекции Костромской области, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» - является законным.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-