Решение по делу № 1-94/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-94/2023

(12301330087000045)

43RS0025-01-2023-000368-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Нолинск, Кировская область     

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Захаровой А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кузьминых В.А.,

защитника – адвоката Чудановой Н.Н., представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузбминых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, работающего в ООО АСК Филейский шиномонтажником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого 11.09.2023 Нолинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб. в доход государства, приговор вступил в законную силу 27.09.2023, на 20.10.2023 штраф не уплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 01.09.2022 по 31.10.2022 в период времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Кузьминых В.А., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи любого ценного имущества, решил проникнуть в <адрес>, принадлежащий ФИО1 Осуществляя задуманное, Кузьминых В.А. в указанный период времени подошел к дому по указанному адресу, увидел дверь, которая была приперта палкой и закрыта изнутри на «вертушок». Открыв данные запорные устройства двери, Кузьминых В.А. незаконно проник в хозяйственные постройки дома, затем руками взломал заколоченную на гвоздь входную дверь в жилое помещение, и незаконно проник в жилое помещение <адрес>, откуда вынес, и тем самым тайно похитил стиральную машину марки «Мини-Вятка» стоимостью 1500 руб. и бензопилу марки «Тайга» стоимостью 3000 руб., принадлежащие ФИО1 После чего Кузьминых В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.

Подсудимый Кузьминых В.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Кузьминых В.А., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 78-80, 84-86), из которых следует, что с лета 2022г. он проживал в доме ФИО3 по адресу: <адрес>. В конце сентября - первых числах октября 2022г. он решил залезть в дом, который находился через дом от того дома, где он жил, чтобы посмотреть, что там находится и, если что-то ценное, то забрать себе. Кому принадлежал тот дом, он не знал, видел, что в доме окна и двери были заперты. Он обошел данный дом, позади обнаружил дверь в хозяйственные постройки, закрытую и припертую палкой. Он убрал палку, открыл дверь, зашел в ограду дома. Далее была дверь, которая вела в жилое помещение дома. Он несколько раз дернул дверь с усилием и та открылась. Как оказалось, дверь была заколочена на гвоздь. Он зашел в жилое помещение дома, прошел в комнату справа, увидел в углу комнаты стиральную машинку «Мини-Вятка» и решил ее похитить. Так же в комнате у стены находилась бензопила «Тайга», он решил и ее похитить. Он взял стиральную машину, бензопилу и вышел из дома так же как и зашел, двери просто закрыл. Похищенные вещи он унес к себе в <адрес>; бензопилу потом отнес на работу. Когда он уехал из с. Юртик, то стиральную машину оставил в доме ФИО3 Вину в содеянном признает.

После оглашения показаний Кузьминых В.А. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб в сумме 3000 руб. ФИО1 возместил.

В обоснование виновности подсудимого в судебном заседании исследована совокупность следующих доказательств.    

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в пользовании имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который полностью пригоден для проживания. Дом он посещает 4-5 раз в год. Осенью 2022г. он, уезжая из дома, оставил в одной из комнат бензопилу «Тайга» и стиральную машину «Мини-Вятка». В начале июня 2023г. приехал в дом, открыл замок первой двери и увидел, что вторая дверь в дом, которую он заколачивал на гвозди, открыта, в доме беспорядок, из комнаты пропали бензопила «Тайга» и стиральная машина «Мини-Вятка». Он понял, что в дом проникли с задней части, где дверь с улицы была закрыта на вертушок и подперта палкой. Он подумал, что имущество мог похитить Кузминых В.А., пришел к соседу ФИО3, у которого Кузьминых В.А. снимал дом по <адрес>. ФИО3 показал в доме на стиральную машину, он опознал эту машину, как свою. Стиральную машину он забрал. Он не разрешал Кузьминых В.А. заходить в свой дом и что-то брать, долговых обязательств перед Кузьминых В.А. он не имеет. Стиральная машина «Мини-Вятка» в рабочем состоянии, он оценивает ее в 1500 руб., бензопила «Тайга» тоже была в рабочем состоянии, оценивает ее в 3000 руб. Общий ущерб от кражи составил 4500 руб. Данный ущерб значительным для него не является. В настоящее время Кузьминых В.А. ему возместил 3000 руб., в связи с чем он отказывается от гражданского иска. Просит строго не наказывать подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-52), следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который с лета до конца осени 2022г. сдавала в аренду Кузьминых В.А. В мае-июне 2023г. она пришла проверить данный дом и обнаружила в нем не принадлежащую ей стиральную машину марки «Мини-Вятка» активаторного типа. Через некоторое время приехал ФИО1 и обнаружил, что из его дома похищены стиральная машина «Мини-Вятка» и пила «Тайга». Она рассказала про стиральную машину, после чего ФИО1 забрал стиральную машину. По поводу пилы ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.54-55), следует, что в течении 2022г. Кузьминых В.А. подрабатывал у него на пилораме разнорабочим, проживал в его доме на <адрес>. Где-то в конце сентября или в начале октября 2022г. он увидел в своем гараже бензопилу марки «Тайга», на которой отсутствовала крышка цепной коробки. Он спросил у Кузьминых В.А., откуда данная пила. Тот ответил, что пила его. В конце осени Кузьминых В.А. уехал из с. Юртик. Когда он зашел в дом, в котором проживал Кузьминых В.А., то увидел там стиральную машинку «Мини-Вятка». Данная машина ему не принадлежала. Весной 2023г. к нему подошел житель с. Юртик ФИО1 и спросил у него про стиральную машину и бензопилу «Тайга», которые были похищены. Он сказал, что стиральная машина находится в доме. Бензопила через неделю после отъезда Кузьминых В.А. сломалась, и он ее выбросил.

Как следует из рапорта о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» от 02.08.2023, в ходе проведения ОРМ установлено, что в период с сентября по октябрь 2022г. из дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, похищены стиральная машина и бензопила. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.08.2023, осмотрен деревянный одноэтажный <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал в комнате жилого помещения места, где осенью 2022г. находились стиральная машина «Мини-Вятка» и бензопила «Тайга». В ходе осмотра изъяты фрагмент двери в сени дома со следом орудия взлома, крышка от бензопилы марки «Тайга», стиральная машина «Мини-Вятка». (л.д.10-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.08.2023, осмотрен деревянный одноэтажный <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на место в комнате дома, где находилась стиральная машина «Мини-Вятка». (л.д.18-24)

Как следует из справки магазина «Динамика» ИП Обжерин А.А., по состоянию на сентябрь–октябрь 2022г. стоимость бензопилы марки «Тайга» составляла от 6390 до 12990 руб., стиральной машины марки «Мини-Вятка» составляла 7590 руб. (л.д. 32)

Как следует из скриншотов из сети интернет, стоимость бывших в употреблении стиральной машины марки «Мини-Вятка» составляет 1500 руб., бензопилы марки «Тайга» составляет 5000 руб. (л.д. 33, 34)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 02.08.2023, осмотрена стиральная машина марки «Mини-Вятка» в корпусе серого и белого цветов, с электрическим шнуром черного цвета с вилкой. На информационной табличке, расположенной на корпусе стиральной машины, имеются цифры 28748. (л.д. 35-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.09.2023, осмотрены фрагмент двери в сени дома со следами взлома и крышка из металла серого цвета с надписью «Тайга-245», «ЗИД», «1999». (л.д. 71-72)

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания подсудимого Кузьминых В.А., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузьминых В.А. неоднократно и последовательно пояснял, что именно он в сентябре-октябре 2022г. с целью хищения проник в дом ФИО1 и похитил из дома стиральную машину и бензопилу.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также данными протоколов осмотров мест происшествия, осмотров предметов и иными письменными материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Кузьминых В.А., а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Действия Кузьминых В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый с корыстной целью тайно путем взлома дверей проник в дом по адресу: <адрес>, откуда противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО1, и обратил его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый проник в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, с целью хищения, против воли потерпевшего, прав на данное жилое помещение подсудимый не имел, разрешения заходить в дом ФИО1 ему не давал.

При назначении подсудимому Кузьминых В.А. наказания суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, проживает с сожительницей, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112), по месту регистрации зам.главы администрации МО Медведское сельское поселение указал, что Кузьминых В.А. по адресу регистрации не проживает длительное время (л.д. 107), УУП МО МВД России «Нолинский» характеризует Кузьминых В.А. как необщительного, в употреблении спиртного замечен не был, жалоб на Кузьминых В.А. не поступало (л.д. 109), по месту работы в ООО АСК Филейский Кузьминых В.А. характеризуется как ответственный, вежливый, трудолюбивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации его преступных намерений, наличие у него умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, который имеет постоянный источник дохода, суд приходит к убеждению, что Кузьминых В.А. следует назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение виновного после совершения хищения, фактическое возвращение части похищенного имущества потерпевшему, добровольное возмещение оставшейся части ущерба, мнение ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным признать исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Кузьминых В.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей

Преступление Кузьминых В.А. совершено в один из дней с 01.09.2022 по 31.10.2022, то есть до вынесения приговора Нолинского районного суда от 11.09.2023, в связи с этим окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом зачета наказания, отбытого по первому приговору, суд не производит, поскольку штраф по приговору от 11.09.2023 Кузьминых В.А. не оплачен.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск на сумму 3000 рублей. В судебном заседании он отказался от гражданского иска в полном объеме. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 20.09.2023, в ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество Кузьминых В.А. – мобильный телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 3000 рублей. Принимая во внимание отказ ФИО1 от заявленных исковых требований в связи с возмещением причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым снять арест с имущества подсудимого.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: стиральную машину марки «Мини-Вятка» - считать возвращенной законному владельцу ФИО1; фрагмент двери – уничтожить; крышку от бензопилы «Тайга» - передать законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузбминых В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 11 сентября 2023г., назначить Кузбминых В.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

получатель: ИНН <№>, КПП <№> УФК по Кировской области (МО МВД России «Нолинский»), л/с <№>, расчетный счет: <№> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров, БИК <№>, ОКТМО <№>, КБК <№>, УИН <№>.

Меру пресечения Кузьминых В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Кузьминых В.А., мобильный телефон марки «Redmi 9A» - снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машину марки «Мини-Вятка» - считать возвращенной законному владельцу ФИО1; фрагмент двери – уничтожить; крышку от бензопилы «Тайга» - передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кузьминых В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись И.Ю. Лаптева