Решение по делу № 2-632/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-632/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                         07 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Старк Авто», ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив товар с недостатком ответчикам, взыскав в пользу истца сумму за автомобиль по стоимости на момент вынесения решения суда, стоимость транспортного средства согласно прайс-листа – 2 500 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 115 000 рублей, из которых компенсация морального вреда – 70 000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей, расходы за услуги экспертов <данные изъяты> версия – 15 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № регион в ООО «Страк Авто», согласно Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму 2 100 000 рублей. В течение трех месяцев истец обращалась к Уполномоченной организации ООО «ВР-Сакура» об устранении нескольких недостатков в Автомобиле. Только после претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу заменили ДД.ММ.ГГГГ об солнце - защитных козырька, автоматическую коробку переключения передач. Доказательство произведенных работ ООО «ВР-Сакура» телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о принятии претензии и удовлетворении её в полном объеме по приходу запчастей и заказ – наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи ТС и выезда с территории ООО «ВР-Сакура» ДД.ММ.ГГГГ в АКПП остался тот же дефект – свист и появился дефект «гул», о чем было сообщено ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону и зафиксировано. Автомобилю произведена некачественно оказанная услуга по гарантии замены АКПП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соответствует заявленным потребительским свойствам гарантийного автомобиля, существенный недостаток определен п. 13 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. истец представила в ООО «ВР-Сакура» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, для исследования АКПП. ООО «ВР-Сакура» загнали в бокс, проводили какие-то исследования, после которых устно указали, что имеется дефект-свист в новой замененной по гарантии АКПП. Эксплуатировать ТС разрешили, но никаких документов и никакой информации истцу по проверке АКПП не представили, не выдали заявку от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию, в которой просила предоставить документы, подтверждающие или опровергающие дефект в новой замененной АКПП, просила заменить автомобиль на аналог, в случае отсутствия аналога ТС –расторгнуть договор купли-продажи, данную претензия истец направила почтой ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию ООО «Старк Авто» указывает в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что свист и гул в АКПП не могут считаться существенным недостатком не позволяющим эксплуатировать автомобиль, указывают на предоставление автомобиля в <адрес>, для проведения экспертизы. ООО «ВР-Сакура» телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества по заявленному недостатку с предоставлением автомобиля на осмотр. В связи с не предоставлением никаких документов и информации по проведенной проверке АКПП от ДД.ММ.ГГГГ гожа, истец не стала предоставлять ТС, к тому же истец находилась за пределами Волгоградской области. В связи с тем, что транспортное средство не соответствует качеству по Договору и имеет существенный дефект, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО "Старк Авто" – ФИО4 исковые требования ФИО2 не поддержал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВР-Сакура" – ФИО5 исковые требования ФИО2 не поддержала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи покупателю, на которого не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Старк Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN-код №, государственный регистрационный номер № согласно Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму 2 100 000 рублей, которая истцом была оплачена и согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить дефекты в автомобиле. Телеграммой ответчик сообщил истцу о том, что необходимо предоставить автомобиль, для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием о замене транспортного средства на аналогичный, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена солнце – защитного козырька, автоматической коробки переключения передач.

В рамках рассматриваемого дела истец предоставил суду заключение специалиста исследования технического состояния автомобиля, согласно которого с учетом осмотра и исследования автомобиля марки <данные изъяты>, VIN-код №, государственный регистрационный номер № регион, в транспортном средстве имеются признаки наличия недостатков производственного / заводского повторяющего характера элементов трансмиссии автомобиля, что является существенным дефектом, определен основными понятиями методических рекомендаций для судебных экспертов»Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Закон о Защите прав потребителей.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении авто - технической экспертизы.

Так, из выводов судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Монолит», следует, что в результате проведённого исследования представленных материалов дела, осмотра автомобиля, устранение дефекта трансмиссии автомобиля марки <данные изъяты>, VIN-код №, государственный регистрационный номер № регион в рамках гарантийных обязательств, проводилось методом замены всего агрегата в сборе. Описания вида, характера и места локализации дефекта трансмиссии, ставшего причиной ее замены, в документах, представленных в материалах дела, не указано. Эксперт не дал ответа на вопрос «Если произведена замена трансмиссии / АКПП » ДД.ММ.ГГГГ, какова причина замены по гарантии<данные изъяты> так как не представилось возможным. Экспертом установлено, что в трансмиссии, установленной на момент исследования на автомобиле марки <данные изъяты>, VIN-код №, государственный регистрационный номер №, никаких признаков, свидетельствующих о наличии какого-либо дефеката не установлено. В ходе исследования, проведенного по второму дефекту или неисправностям в трансмиссии автомобиля марки <данные изъяты> VIN-код №, государственный регистрационный номер № регион экспертом установлено не было. Исследования по определению их значимости, частоты проявления и влияния на безопасность эксплуатации ТС не проводилось. В ходе исследования, проведенного по второму вопросу, дефектов или неисправностей в трансмиссии автомобилям марки <данные изъяты> VIN-код №, государственный регистрационный номер № регион не установлено. Исследования по определению методов и затрат на их устранение не проводилось.

Оценивая заключение эксперта ООО «Монолит» суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что факт нарушения прав истца при заключении, исполнении договора купли-продажи спорного автомобиля, рассмотрении претензий истца как потребителя со стороны ответчика в досудебном порядке не установлен, ответчик предпринимал все меры для урегулирования требований истца, и представленные об этом доказательства истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 4, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, при наличии которого истец имеет право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: существенный недостаток товара.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм право следует, что требования об устранении недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Только в случае невыполнения продавцом заявленного потребителем требования в предусмотренные сроки он вправе предъявить иное требование.

Истцом в отношении выявленных недостатков транспортного средства в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Ремонт был осуществлен, что не оспаривалось. Об этом свидетельствуют и результаты судебной экспертизы, согласно которой какие-либо неисправности и недостатки в транспортном средстве <данные изъяты>, VIN-код №, государственный регистрационный номер № регион отсутствуют, в связи с чем эксперт не смог установить причины ранее выявленных и устраненных в ходе ремонта недостатков.

Таким образом, истец при обнаружении недостатков в товаре воспользовался своим правом на безвозмездное их устранение и его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям наличия существенного недостатка при отсутствии нарушения сроков устранения недостатка не основано на приведенных нормах права.

Иное понимание закона применительно к рассматриваемому спору лишило бы ответчика вопреки ч. 5 ст. 18 указанного Закона права провести проверку качества товара и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара организовать проведение экспертизы транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Старк Авто», ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Председательствующий                    Горина Л.М.