Решение по делу № 2-829/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-829/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Мельникова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

представителя ответчика Новожилова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Олега Валерьевича к Полищук Татьяне Петровне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Полищук Т.П. о взыскании суммы. Мотивирует свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волкова О.В. с Полищук С.А. взыскано 16 693 295 руб., из них 1 500 000 руб. основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006г., 210 000 руб. проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010г., 11 943 295 руб. основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006г. (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 руб. проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010г., 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ долг Полищук С.А. в размере 16 693 295 рублей перед Волковым О.В. был признан общим долгом супругов Полищук С.А. и Полищук Т.П., а именно: основной долг: 13 483 295 рублей, в том числе: 1 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 11 943 295 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. судебных расходов. Не основной долг: 3 210 000 рублей, в том числе: 210 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим имущества ИП Полищук С.А. - ФИО1 реализовано имущество Полищук С.А., соответственно, на 13 739 рублей 94 копейки и 1 612 845 рублей, в связи с чем, размер общего долга Полищук уменьшился на указанные суммы, и составляет 11 856 710 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 1 486 260 рублей 06 копеек; по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – 10 330 450 рублей; судебных расходов - 40 000 руб.

На основании изложенного, Волков О.В. просит взыскать с Полищук Т.П. 17 558 118 рублей 44 копейки, а именно:

11 856 710 рублей 06 копеек - основной долг, в том числе: 1 486 260 рублей 06 копеек - по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 10 330 450 рублей - по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - судебных расходов, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

210 000 руб. - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 000 руб. - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

2 174 293 рубля 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: за пользование основным долгом (в размере 13 469 555,06 рублей ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

63 308 рублей 69 копеек; за пользование основным долгом ( в размере 13 469 555,06 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

253 805 рублей 71 копейку; за пользование основным долгом в размере 11 856 710 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 174 293 рубля 98 копеек.

Истец Волков О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду пояснил, что супруги Полищук С.А. и Полищук Т.П. не разведены, проживают совместно. На протяжении трех лет общий долг супругов Полищук перед истцом Волковым О.В. не погашается, поэтому истец Волков О.В. не намерен рассматривать вопрос о снижении процентов. Полищук Т.П. пользуется имуществом, что подтверждается договором аренды от августа 2017 г. Срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением Волковым О.В. не пропущен, поскольку его течение связано с вынесением в 2016 г. решения суда о разделе имущества супругов Полищук.

Ответчик Полищук Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Новожилов В.Г., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление Волкова О.В., в котором указал, что истец намерен повторно взыскать с ответчика денежные средства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ долг супругов Полищук перед Волковым в сумме 16 693 295 рублей был признан общим долгом супругов Полищук Т.П. и Полищук С.А., а решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ долг Полищук Т.П., перед Волковым О.В. признан в размере 7 533 355 рублей 03 копейки. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Полищук Т.П. имущество: а именно <данные изъяты> нежилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес> нежилое здание по адресу: <адрес> земельного участка, <адрес>. В сентябре 2014 г. истец произвел вооруженный захват имущества ответчика и удерживает его до настоящего времени, что препятствует использовать имущество по назначению и вернуть долг. В период с сентября 2014 г. по настоящее время ответчик неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями по факту захвата объектов недвижимости. Однако, данные обращения были рассмотрены формально, меры по пресечению правонарушений приняты не были. В материалах исполнительного производства №-ИП, находящихся в ОСП <адрес> даны письменные пояснение истца Волкова О.В. о том, что он лично производит удержание имущества. Поскольку, имеется вина кредитора в неисполнении ответчиком обязательства, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 404 ГК РФ. Кроме того, учитывая действия истца по захвату имущества ответчика, размер, взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, их размер подлежит также снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом судебные расходы в сумме 40 000 рублей начислению не подлежат. Кроме того, по требованиям истца о взыскании 17 558 118 рублей 44 копейки Волковым О.В. пропущен трехгодичный срок обращения в суд, поскольку задолженность относиться к 2010г.

Третьи лица Полищук С.А., конкурсный управляющий Юманов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Полищук С.А. в пользу Волкова О.В. взыскано 16 693 295 рублей, из них 1 500 000 руб. основной долг по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 руб. проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, 11943295 рублей основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 руб. проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, долг Полищук С.А. перед Волковым О.В. в размере 16 693 295 рублей, возникший из договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 24.04.2006г., установленный решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., признан общим долгом супругов Полищук С.А. и Полищук Т.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определениям Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника ИП Полищук С.А. утвержден Юманов А.В.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из бухгалтерских документов, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову О.В. произведено частичное погашение требований, как кредитору по продаже залогового имущества в сумме 1 612 845 рублей. Кроме того, сторона истца указывает на погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 739 рублей 94 копеек, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, общий долг супругов Полищук С.А., Полищук Т.П., установленный решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего спора составляет 15 066 710 рублей 06 копеек (16 693 295 – 13 739,94 – 1 612 845), в том числе в том числе основной долг 11 856 710 рублей 06 копеек (13 483 295 - 13 739,94 – 1 612 845).

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова О.В. к Бабаковой С.А., Полищук Т.П. об обращении взыскания на имущество, требования Волкова О.В. удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Полищук Т.П. имущество:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супруги имеют равные права во владении, пользовании и распоряжении имуществом, нажитым в период брака.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, Полищук С.А. и Полищук Т.П. являются солидарными должниками перед Волковым О.В., в связи с чем, последний по смыслу положений ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения обязательства, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования Волкова О.В. о взыскании с Полищук Т.П. денежных средств в размере 15 066 710 рублей 06 копеек, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Полищук Т.П. в пользу Волкова О.В.:

11 856 710 рублей 06 копеек - основной долг, в том числе: 1 486 260 рублей 06 копеек - по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 10 330 450 рублей - по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей - судебные расходы, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

210 000 руб. - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 000 руб. - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

С доводами представителя ответчика о неправомерности требований истца взыскании указанных выше сумм, ввиду принятия судами решения по тому же спору, суд согласиться не может, поскольку, как было указано выше, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, долг Полищук С.А. перед Волковым О.В., установленный решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., признан общим долгом супругов Полищук С.А. и Полищук Т.П.; решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее имущество Полищук Т.П., то есть основание и предмет спора по указанным выше делам различен.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, супруги Полищуки являются солидарными должниками перед Волковым О.В., на их общее имущество может быть обращено взыскание, а при недостаточности этого имущества, каждый из супругов несет солидарную ответственность по обязательству перед Волковым О.В. своим собственным имуществом.

Возражения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит также необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку долг Полищук С.А. перед Волковым О.В., возникший из договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 24.04.2006г., установленный решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., был признан общим долгом супругов Полищук С.А. и Полищук Т.П. решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, то обращение с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах установленного законом срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 г.).

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г., вступившей в законную силу с 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из заявленного истцом периода, а именно с 15.10.2015 г. (дата, следующая за датой вступления в законную силу решения суда от 02.07.2015 г.) по 07.02.2018 г. (дату определенную истцом) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 491 755 рубль 93 копейки, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка, СФО	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
13 483 295	15.10.2015	03.11.2015	20	0	-	9,02%	66 640,72
13 469 555,06	04.11.2015	16.11.2015	13	13 739,94	03.11.2015	9,02%	43 272,33
13 469 555,06	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9%	92 995,28
13 469 555,06	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,18%	45 043,67
13 469 555,06	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	7,18%	63 417,31
13 469 555,06	25.01.2016	27.01.2016	3	0	-	7,81%	8 622,72
11 856 710,06	28.01.2016	18.02.2016	22	1 612 845	27.01.2016	7,81%	55 661,75
11 856 710,06	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	9%	78 720,78
11 856 710,06	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,81%	82 766,96
11 856 710,06	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	8,01%	88 225,59
11 856 710,06	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,71%	69 935,15
11 856 710,06	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,93%	74 499,66
11 856 710,06	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,22%	39 762,09
11 856 710,06	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	166 674,24
11 856 710,06	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	336 911,98
11 856 710,06	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	276 115,17
11 856 710,06	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	114 019,32
11 856 710,06	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	144 229,57
11 856 710,06	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	266 045,08
11 856 710,06	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	115 968,37
11 856 710,06	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	131 317,12
11 856 710,06	18.12.2017	07.02.2018	52	0	-	7,75%	130 911,07

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Полищук Т.П. в пользу истца Волкова О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 2 491 408 рублей 38 копеек.

Мнение представителя ответчика о неправомерности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на судебные расходы в размере 40 000 рублей, определенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд находит ошибочным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере процентов как по основаниям ст. 404 ГК РФ, которое мотивировано неправомерными действиями истца Волкова О.В. по удержанию имущества ответчика и, как следствие, наличии вины кредитора в неисполнении должником обязательств, так и в силу ст. 333 ГК РФ, в ввиду несоразмерности ответственности по отношению к нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С доводами стороны истца о том, что Волков О.В. удерживая имущество ответчика, препятствует его использованию ответчиком, и, как следствие, погашению задолженности, суд согласиться не может. Поскольку, доказательств умышленного затягивания истцом процесса взыскания задолженности стороной ответчика суду не представлено. По обращениям ответчика в компетентные правоохранительные органы в отношении Волкова О.В., принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из пояснений представителя ответчика. Мнение представителя ответчика о несоответствии выводов органов внутренних дел собранным материалам проверки, является субъективным.

Иных данных, свидетельствующих, что Волков О.В. своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не содержат, в связи с чем, основания применения ст. 404 ГК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Т.П. совместно с Бабаковой С.А. передала в аренду <данные изъяты>» недвижимое имущество (нежилые здания, земельный участок) приобретенные по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей в месяц.

Также у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ, так как согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом определен на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, он не может быть уменьшен по заявлению должника по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, доводы стороны ответчика относительно снижения размера взысканных процентов суд отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Олега Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Полищук Татьяны Петровны в пользу Волкова Олега Валерьевича:

- 11 856 710 рублей 06 копеек - основной долг, в том числе: 1 486 260 рублей 06 копеек - по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 10 330 450 рублей - по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей - судебных расходов, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

- 210 000 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 000 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 491 408 рублей 38 копеек - проценты за пользование основным долгом, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебными расходами, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2018г., а всего 17 558 118 ( семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Полищук Татьяны Петровны в пользу Волкова Олега Валерьевича возврат госпошлины 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2018 года