Решение по делу № 2-1940/2022 от 30.05.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002277-06

№2-1940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием истца – Беляковой Л.В., ее представителя - Галочкина С.В.,

представителя ответчика – Ильина П.Е.,

помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики – Максимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Ларисы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белякова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (далее ООО «ТМК-1») о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. вследствие причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> истец была вынуждена выпрыгнуть с тяжелыми сумками из автобуса городского маршрута №, принадлежащего ответчику ООО «ТМК-1», поскольку водитель автобуса Владимиров А.В., не убедившись должным образом в окончании безопасной высадки пассажиров из автобуса, нажал на кнопку автоматического закрывания дверей в тот момент, когда она ещё находилась внутри автобуса. В результате чего она подвернула ногу и упала на асфальт и камни, получив <данные изъяты>, которые в совокупности не причинили вреда здоровью, что подтверждается справкой травмпункта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №. Водитель Владимиров А.В. продолжил движение. По результатам проведенных органами полиции и ГИБДД проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Владимирова А.В. и ей разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения статей 151, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, Белякова Л.В. обратилась в суд с настоящим требованием, полагая, что ответчик обязан возместить причиненный его водителем ей, как пассажиру, вред в полном объеме. Согласно Федеральному закону № 220-ФЗ от 13.07.2015, приказу Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014, Федеральному закону № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», должностные лица автотранспортного предприятия и сам водитель не имели права выпускать на маршрут автобус с техническими неисправностями, которые не соответствуют требованиям безопасности пассажиров. В данном случае автобус под управлением Владимирова А.В. имел техническую неисправность как несинхронное закрывание автоматических дверей, что представляло повышенную опасность для выходящих пассажиров. Также водитель Владимиров А.В. не имел права нажимать на кнопку автоматического закрывания дверей, не убедившись, что абсолютно все желающие пассажиры, в том числе с нарушениями опорно - двигательного аппарата, полностью вышли из автобуса и их здоровью ничего не угрожает. Водитель обязан обеспечить комфортный выход любому из автобуса любому инвалиду, пенсионеру.

Истец Белякова Л.В. и ее представитель Галочкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «ТМК-1» Ильин П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на отсутствие вины работника ООО «ТМК-1» Владимирова А.В. в причинении вреда здоровью Беляковой А.В., поскольку падение истца и получение ею телесных повреждений не связаны с действиями водителя, а явились следствием неосторожности самой Беляковой Л.В., которая несла тяжелые сумки. Так же отсутствуют доказательства того, что последовательность закрывания створок дверей как-то повлияли на события, связанные с получением истцом телесных повреждений. Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действами водителя Владимирова А.В. и полученными Беляковой А.В. повреждениями, полагает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение с целью получить неосновательное обогащение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимиров А.В. и Бюджетное учреждение «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требование Беляковой Л.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.В. принят на работу в ООО «ТМК-1»на должность водителя транспортного средства.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.В. в рамках осуществления трудовых обязанностей выехал в маршрут на автобусе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 05 час. 20 мин. и находился при исполнении трудовых обязанностей по 21 час. 20 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> при выходе из автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло падение пассажира Беляковой Л.В.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. при выходе из автобуса ее ударила левая автоматическая дверь, а правая при закрывании вытолкнула ее из автобуса, вследствие чего зажало сумку, которая была на плече, и ее протащило за движущимся автобусом. В результате того, что водитель не убедился в окончании безопасной высадки пассажира из автобуса, она упала на камни, подвернула <данные изъяты>, получила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Белякова Л.В. обратилась за медицинской помощью в БУ «Городская клиническая больница №», где ей была оказана медицинская помощь в виде обработки раны антисептиками. Согласно выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ у Беляковой Л.В. имелись <данные изъяты> (л.д.11).

По данному факту Белякова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об установлении водителя автобуса и привлечении его к ответственности по факту ее падения на остановке и получения телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

В рамках проведенной по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам, изложенным экспертом Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Белякова Л.В. получила телесные повреждения в виде:

<данные изъяты> - давностью образования около 7- 14 суток на момент осмотра экспертом 31.08.2021г.;

<данные изъяты> давностью образования около 5-10 суток на момент осмотра экспертом 31.08.2021г.

Данные повреждении, как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24.04.2008).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары 21 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Беляковой Л.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары отменены в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Беляковой Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ и решение суды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку в определении не указана норма КоАП РФ в возбуждении которого отказано, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и определение не мотивировано.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Беляковой Л.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также главой 12 КоАП РФ.

В ходе проверки доводов истца при изучении судом видеозаписи с видеорегистратора салона автобуса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент выхода из салона Беляковой Л.В. автобус находился без движения, зажатие угла сумки дверью из записи не усматривается.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью Беляковой А.В. действиями работника ООО «ТМК-1», противоправность действий Владимирова А.В., причинная связь между действиями водителя транспортного средства Владимирова А.В. и причинением вреда здоровью Беляковой А.В., вина Владимирова А.В. в причинении вреда здоровью Беляковой А.В., объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью Беляковой А.В. При этом Белякова А.В. должна представить доказательства, что Владимиров А.В. является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а ответчик, являясь работодателем, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия вины его работника в причинении вреда Беляковой А.В.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приведенного выше, в рамках материала проверки КУСП-23648 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пересматривались вынесенные определения должностных лиц ОБ ДПС УМВД России по <адрес> и последним определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, работник ответчика – водитель автобуса Владимиров А.В. к уголовной и (либо) административной ответственности не привлечен. Из имеющейся видеозаписи с регистратора автобуса следует, что Белякова А.В. вышла из салона автобуса, после этого дверь автобуса закрылась, при этом зажатие края сумки и протаскивание Беляковой А.В. движущимся автобусом из указанной видеозаписи не следует.

Рассматривая доводы истца о том, что несинхронное закрывание дверей автобуса явилось причиной падения Беляковой А.В., суд исходит из следующего.

Действительно, из видеозаписи следует несинхронное закрывание дверей автобуса.

В соответствии с п. 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Автобус должен иметь исправную систему открывания и закрывания дверей.

Однако, как указывалось выше и следует из видеозаписи, дверь автобуса закрылась после выхода Беляковой А.В. из салона автобуса, при этом зажатие сумки или Беляковой А.В. не было. Падение истца произошло на остановке общественного транспорта после выхода из автобуса. При таких обстоятельствах не установлено, что несинхронное закрывание дверей автобуса явилось причиной падения Беляковой А.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлены доказательства того, что вред здоровью истца причинен действиями Владимирова А.В., находящегося при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ООО «ТМК-1».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, не находит причинно-следственной связи между действиями работника ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученным истцом Беляковой А.В. телесных повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред здоровью в виде компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Беляковой А.В.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беляковой Ларисы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» о взыскании компенсации морального вреда размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                 подпись            Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года