Решение по делу № 2-1430/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоТехГаз» к Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 410811,80 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2014 г. между истцом и ООО «Крокус-М» был заключен договор купли-продажи топлива. По данному договору истец поставил ООО «Крокус-М» топливо на сумму 399815,80 руб. Своевременно поставленное топливо не было оплачено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 г. с ООО «Крокус-М» в пользу истца взыскано 399815,80 руб., госпошлина 10996 руб., а всего 410811,80 руб. Несмотря на возбужденное исполнительное производство, указанное решение суда не исполнено. 14.08.2017 г. сведения об ООО «Крокус-М» были исключены из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице. Ответчик, являясь учредителем и генеральным директором указанной организации, должен нести субсидиарную ответственность по долгам организации, т.к. своевременно не принял мер либо к возврату долга, либо к инициированию процедуры банкротства.

Указанное дело было передано в Долгопрудненский городской суд Московской области на основании определения Набережночернинского городского суда Республики Татарстан и рассматривается Долгопрудненским городским судом Московской области в т.ч. на основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика просил отказать в иске, указав на то, что нормы законы, предусматривающие субсидиарную ответственность исполнительного органа общества были введены после возникновении спорных отношений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 г. был удовлетворен иск ООО «АвтоТехГаз» к ООО «Крокус-М». Данным решением с ООО «Крокус-М» в пользу ООО «АвтоТехГаз» взыскана задолженность по договору за поставленное топливо в сумме 399815,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10996 руб., а всего 410811,80 руб.

В связи с указанным решением ССП было возбуждено исполнительное производство 28.10.2015 г. Как следует из объяснений сторон решение суда не исполнено.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крокус-М» следует, что исполнительным органов общества и учредителем указанной организации является Е.В. (ответчик). Также имеется отметка от 13.04.2017 г. о том, что указанная организация в течение 12 мес. не предоставляет отчетность. 14.08.2017 г. деятельность указанной организации прекращена и исключены сведения о недействующем юридическим лице из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет текущее руководству деятельностью общества.

В силу ч. 1 ст. 44 указанного закона, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 1 ст. 53 указанного закона установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. и лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма вступила в силу с 30.07.2017 г. согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, соответственно уже действовала на момент исключения сведений об ООО «Крокус-М» из ЕГРЮЛ. Таким образом доводы представителя ответчика о том, что данная норма не может применяться к спорным отношениям судом не принимаются во внимание.

Поскольку исключение сведений об ООО «Крокус-М» была обусловлена не предоставлением обществом отчетности в течение более 12 месяцев, что должен был делать ответчик, как лицо, имеющее право действовать от имени организации (и к тому же являющегося единственным участником общества), а это в свою очередь сделало не возможным исполнение указанного выше решения арбитражного суда, в силу приведенных норм на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по уплате взысканных средств. Делая данные выводы суд также учитывает, что ответчик, будучи исполнительным органом общество, его единственным участником, имея указанную выше задолженность, также и не принял мер к инициированию банкроства общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «АвтоТехГаз» к Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

    Привлечь Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с Е.В. в пользу ООО «АвтоТехГаз» в порядке субсидиарной ответственности 410811,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13308 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья