Решение по делу № 11-165/2021 от 07.06.2021

Дело 2 инст. №11-165/2021

Дело 1 инст. №2-3306/2018    Мировой судья Зуземиль В.Б.

УИД 74MS0051-01-2018-002256-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре          Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Мочаловой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 23 марта 2021 года по возражениям Мочаловой Елены Анатольевны относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 2-3306/2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «УТСК» обратились к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с пропуском срока обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что она не была уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении неё. Копию судебного приказа не получила. О судебном приказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП России по Челябинской области.

В соответствии с положением ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «УТСК» обратились к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО1 в пользу АО «УТСК» взыскана задолженность по оплате за ГВС и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 499 руб. 82 коп., пени в размере 1 612 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю, в связи с пропуском срока обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, мировому судья возвратил возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен вышеназванный судебный приказ.

В соответствии со ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: г. <адрес>, <адрес> направлена копия судебного приказа, почта ФИО1 не получена, конверт возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника, а затем вернулась с отметкой «истек срок хранения», мировой судья пришел к верному выводу о том, что при данных ФИО1 считается получившей копию судебного приказа.

ФИО1 не оспорила, что на момент вынесения судебного приказа она проживала по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о вынесенном судебном приказе в соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Ссылка ФИО1 на невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок ввиду того, что не получала судебный приказ, не может являться основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Правила доставки почтовой корреспонденции оператором почтовой связи не нарушены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представила.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют законные оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку ФИО1 не обосновала невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, а копия судебного приказа была направлена ФИО1 по верному адресу, предпринимались попытки его вручения, однако почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Довод ФИО1 о том, что о вынесенном судебном приказе ей известно не было, она не согласна с наличием задолженности, отмену определения мирового судьи не влечет, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

ФИО1 в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа она была лишена возможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства по уважительным причинам.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:    М.В.Губина