Решение по делу № 33-9425/2021 от 28.05.2021

Дело № 33-9425/2021

(2-4931/2020 УИД 66RS0007-01-2020-006232-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кутепова М.А. к Прохоровой А.В., Каримовой Н.В., Низовкиной Е.Р., Мальцевой Е.Ю., Билокриницкому М.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частной жалобе ответчиков на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кутепова М.А. (далее ИП Кутепов М.А.) к Прохоровой А.В., Каримовой Н.В., НизовкинойЕ.Р., Мальцевой Е.Ю., Билокриницкому М.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г...., проводимого в период с 07.09.2020 по 21.09.2020, оформленных протоколом от 22.09.2020 № 2. Также с Прохоровой А.В., Каримовой Н.В., НизовкинойЕ.Р., Мальцевой Е.Ю., Билокриницкого М.О. в пользу ИП КутеповаМ.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а именно: по 60 руб. с каждого ответчика.

04.03.2021 истец ИП Кутепов М.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 заявление истца удовлетворено частично, с Прохоровой А.В., Каримовой Н.В., НизовкинойЕ.Р., Мальцевой Е.Ю., Билокриницкого М.О. в пользу ИП КутеповаМ.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., а именно: по 4000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с данным определением, ответчики принесли на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признать договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ИП Кутеповым М.А. и БаландинойГ.А., ничтожным. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым представитель истца Баландина Г.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Кутеповым М.А., является генеральным директором ООО «...», одним из учредителей которого выступает КутеповМ.А. Более того, факт наличия трудовых отношений между истцом и Баландиной Г.А. подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021, из которого следует, что представительство интересов заявителя по делу № А60-33318/2016 И.Г.И. на основании заключенного договора от 12.08.2019 осуществлял ИП Кутепов М.А., а также второй юрист – Баландина Г.А., при этом Баландина Г.А. не является индивидуальным предпринимателем, не заключала отдельный договор с Ивановой Г.И. Также ссылаются на неразумный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что Кутепов М.А. имеет высшее юридическое образование, одним из видов его предпринимательской деятельности является деятельность в области права, Кутепов М.А. выступает в качестве представителя по аналогичным делам. В связи с указанным, полагают, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, в связи с чем Кутепову М.А. необходимо отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, полагают, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не соответствует критериям разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление двух документов и участие в одном судебном заседании), а также ценам на рынке юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

На частную жалобу поступили возражения от истца, третьего лица ООО «Управляющая компания «Альтернатива», в которых указано на законность и обоснованность вынесенного судебного определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ИП Кутеповым М.А. (заказчиком) и Баландиной Г.А. (исполнителем), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ИП Кутепова М.А. в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость вознаграждения исполнителя в соответствии с п.4.1 договора составила 50000 руб. Из данного договора также следует, что денежные средства в размере 50000руб. получены исполнителем Баландиной Г.А. от заказчика ИП КутеповаМ.А. в полном объеме (л.д. 155-157).

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2020 работы по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020 выполнены в полном объеме, все обязательства сторон по данному договору являются выполненными (л.д. 158).

Из материалов дела также следует, что в рамках заключенного договора представитель истца Баландина Г.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 135), подготовила исковое заявление ИП Кутепова М.А. и дополнения к нему (л.д. 8-10, 110-112), знакомилась с материалами дела (л.д. 98), участвовала в судебном заседании 16.12.2020 (л.д. 115-119), по итогам проведения которого было принято решение суда об удовлетворении исковых требований ИП Кутепова М.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по 4000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что представитель истца БаландинаГ.А. фактически состоит в трудовых отношениях с ИП Кутеповым М.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками не представлено.

Тот факт, что представитель истца по настоящему делу Баландина Г.А. является генеральным директором ООО «...», одним из учредителей которой выступает КутеповМ.А., не свидетельствует о наличии трудовых отношений между данными лицами. Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчиков, не следует и из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-33318/2016.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Баландиной Г.А. и ИП Кутеповым М.А., при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы ответчиков о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их несоразмерности объему выполненной представителем истца работы и сложности дела, ценам на рынке юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчики, как лица, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе были не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Между тем, ответчики никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представили, а лишь сослались в своих возражениях на объявления частных лиц с сайта АВИТО без подтверждения их размещения, что о завышенном размере судебных расходов не свидетельствует.

Имеющиеся в материалах дела документы и представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов с уменьшением размера предъявленной ко взысканию суммы с 50000 руб. до 20000 руб.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем проделанной представителем работы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумной, не учитывает баланс интересов сторон.

Не может быть признан заслуживающим внимания и довод частной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом ввиду отсутствия у него необходимости нести расходы на услуги представителя, так как право на ведение дел через представителя, предоставленное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничено наличием у гражданина, являющегося стороной по делу, юридического образования.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть разрешены требования ответчиков о признании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенного между ИП Кутеповым М.А. и Баландиной Г.А., ничтожным, поскольку такие исковые требования судом первой инстанции к производству не принимались и не рассматривались по существу, а следовательно, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.04.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.

Судья: Е.В. Кайгородова