Решение от 26.08.2024 по делу № 22-862/2024 от 13.08.2024

Судья Калашникова А.Н.                                                                                 Дело №22-862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                              26 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пановой А.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года, по которому

Аксандаков Владимир Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

31 мая 2016 года Красноселькупским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 31 января 2020 года отбыл наказание полностью;

20 ноября 2020 года Красноселькупским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

13 мая 2021 года Красноселькупским районным судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 17 марта 2023 года отбыл наказание полностью;

осуждён по

ч. 2 ст. 1161 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Аксандакова В.О. и его защитника Новкина В.Я., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Аксандаков В.О. по приговору суда признан виновным и осуждён за два факта нанесение побоев потерпевший№1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Панова А.П. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы настаивает, что отсутствуют достаточные доказательства того, что осужденный угрожал потерпевшей убийством, показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы. Считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, а также не учел в качестве такового поведение потерпевшей. На основании изложенного, просит постановить оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное по ст. 1161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ишимов О.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Аксандакова В.О. в совершении инкриминированных ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Факт нанесения осужденным потерпевшей побоев, помимо собственных признательных показаний осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей свидетель№2, свидетель№1, которые согласуются с письменными материалами дела, в частности, согласно заключению экспертаот 15 февраля 2024 года в правой затылочной области головы потерпевшей обнаружен участок с отсутствием волос.

Факт высказывания осужденным потерпевшей угрозы убийством, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля свидетель№2, которые согласуются с письменными материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, использовавшийся при совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля свидетель№2 не имеют существенных противоречий, значимых для разрешения дела, они пояснили причину изменения своих показаний о том, был ли свидетель№2 очевидцем данных событий или находился в ином помещении.

В остальном показания потерпевшей и свидетеля являются полными и последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем свидетель№2

Показания свидетеля свидетель№3 также получили надлежащую и убедительную оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал Аксандакова В.О. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 1161 (два преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об аморальном или противоправном поведении потерпевший№1, которое можно было бы оценить, как повод для совершения в отношении нее преступления осужденным. Потерпевшая настаивала, что осужденного не обзывала, толкнуть или ударить не пыталась (т. 2 л.д. 150).

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного по всем преступлениям, суд верно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в частности, в связи с наличием судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно не позволило осуждённому правильно оценить обстановку, скорректировать своё поведение, напротив, способствовало снижению самоконтроля и вызвало агрессию к потерпевшей, о чём свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного.

Учитывая сведения о личности виновного (совершил преступления менее, чем через год после освобождения из мест лишения свободы, злоупотребляет алкоголем), а также обстоятельства совершенных преступлений (одно деяние совершил с использованием кухонного ножа, другое осознавая, что рядом находятся сотрудники полиции), суд второй инстанции не усматривает оснований для применения по делу положений ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для смягчения размера назначенного наказания, так как только самый строгий вид наказаний, предусмотренных санкциями статей, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 - 401 12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░