Решение от 07.06.2024 по делу № 1-28/2024 (1-416/2023;) от 23.10.2023

Дело № 1-28/2024

91RS0018-01-2023-003531-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года                                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подсудимой Кичик Г.В., защитников – адвоката ФИО24, адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        Кичик ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской Респ., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей финансовым консультантом ООО «<данные изъяты>», а также консультантом компании ЛР «<данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228                УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кичик ФИО34, достоверно зная о свойствах психотропного вещества амфетамин, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин в крупном размере, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышлено, приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин массой не менее 2,21 г, часть из которого, находящегося в полимерном пакете в пачке из-под сигарет «Parliament», положила в правый карман надетой на неё куртки, а оставшуюся часть вещества, находящегося в пачке из-под сигарет «Parliament» синего цвета с бумажным свёртком под пленкой, надетой на указанную пачку из-под сигарет, положила в принадлежащую ей женскую сумку, которую поставила на заднее сидение находящегося в её пользовании автомобиля Ford Fiesta с регистрационным знаком №, с целью дальнейшего незаконного хранения и перевозки без цели сбыта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, Кичик Г.В., храня при себе порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин массой не менее 2,21 г, и передвигаясь на находящемся в ее пользовании автомобиле марки Ford Fiesta, с регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, приехала на участок местности, расположенный в 45 м левее от 54 км автодороги «<адрес>» возле <адрес>, где, находясь в салоне автомобиля, достала из кармана надетой на ней куртки полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета, содержащем в своем составе психотропное вещество амфетамин, приобретенным ей ранее, и часть его употребила из стакана, размешав с неустановленным следствием напитком, а оставшуюся часть положила обратно в правый карман надетой на ней куртки, где продолжила незаконно хранить, при этом порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, Кичик Г.В. продолжала незаконно хранить в принадлежащей ей женской сумке, находящейся на заднем сидении автомобиля Ford Fiesta с регистрационным знаком №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, Кичик Г.В., храня при себе порошкообразное вещество, содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин массой 2,21 г, продолжила передвижение на находящемся в ее пользовании автомобиле марки Ford Fiesta с регистрационным знаком М888КР55 под управлением Свидетель №1, направившись на <адрес> дачного кооператива «Муравей» в пгт. Новофедоровка, <адрес>, Республики Крым, а также в сторону ул. <адрес>, Республики Крым.

Преступные действия Кичик Г.В. ДД.ММ.ГГГГ были пресечены сотрудниками МО МВД России «Сакский», которые в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении с ул. <адрес>, напротив АЗС «Современник», на котором находился автомобиль Ford Fiesta, с регистрационным знаком М888КР55, под управлением Свидетель №1, обнаружили и изъяли на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля в женской сумке чёрного цвета пачку из-под сигарет «Parliament» синего цвета, под плёнкой которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета массой 2,09 г, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Сакский» личного досмотра Кичик Г.В. в помещении кабинета № МО МВД России «Сакский» по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли в правом кармане куртки, надетой на Кичик Г.В., картонную коробку синего цвета из-под сигарет «Parliament», в которой находится прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом розового цвета массой 0,12 г, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Общая масса изъятого вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин составляет 2,21 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером, которые Кичик Г.В. незаконно приобрела, хранила и перевозила для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании Кичик Г.В. вину в совершённом преступлении не признала и показала, что в начале мая 2015 года у неё умер брат и примерно в апреле-мае она познакомилась с Свидетель №1, который начал за ней ухаживать, через несколько недель они начали жить вместе и прожили около трёх месяцев. Всё это время Свидетель №1 пользовался её квартирой, машиной. Всё было хорошо, кроме того, что Свидетель №1 перестал ночевать дома, потом начал приходить в нетрезвом состоянии, но запаха алкоголя от него не было. Однажды он вернулся домой и разнёс её квартиру, после чего она решила с ним расстаться и выгнать его из своей квартиры, но в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил ей вместе встретить Новый год, и так как она в то время находилась в тяжёлом психо-эмоциональном состоянии, употребляла спиртные напитки, то она согласилась. Свидетель №1 предложил ей попробовать порошок, от которого ей станет лучше. Она ему поверила, и Свидетель №1 достал бумажный свёрток, из которого в полиэтиленовый пакет пересыпал порошок розового цвета и сказал ей, что данный порошок надо нюхать. Поскольку у неё часто болела голова, то она развела порошок в воде и выпила. На следующий день она позвонила Свидетель №1 и спросила, что он ей дал, на что он ответил, что это был «амфетамин», предложил привезти ей ещё, но она отказалась. Прошли праздники, она уже и забыла, что пакет лежит у неё в куртке. Свидетель №1 она встречала постоянно, поскольку он снял дом недалеко от её квартиры. Свидетель №1 ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ему нужно съездить за личными вещами к Свидетель №2, и умолял её поехать с ним. Она согласилась ему помочь и около 17 часов 00 минут они на автомобиле, принадлежащем её матери, поехали в сторону <адрес>, при этом Свидетель №1 находился за рулём, а она на переднем пассажирском сиденье. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились в                      <адрес>, где Свидетель №1 вышел из автомобиля, достал свёрток с веществом белого цвета, употребил его и предложил ей. Она в тот момент находилась в состоянии опьянения и ответила, что у неё есть порошок розового цвета, достала его из правого кармана куртки, высыпала в стакан и употребила, после чего они поехали дальше, при этом она понимала, что Свидетель №1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. При себе у неё был только один пакетик с наркотическим средством. Остановились в <адрес> рядом с магазинами на парковке, где Свидетель №1 выходил из машины и с кем-то встречался. Свидетель №1 не дозвонился Свидетель №2, поэтому они решили вернуться в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то ей позвонил отец, и она вышла с ним поговорить, встретившись с отцом и поговорив с ним, она села в автомобиль. Свидетель №1 ей сказал, что он дозвонился до Свидетель №2 и предложил съездить к нему, на что она согласилась. Свидетель №2 был другом только Свидетель №1 Около 19 часов 00 минут они остановились около строительного магазина в <адрес> и Свидетель №2 сел на заднее сиденье автомобиля, на котором стояла её сумка. Она попросила, чтобы Свидетель №1 отвёз её в туалет. В момент, когда она ходила в туалет, то её сумка, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 оставались в автомобиле, и возможно, в это время подкинули ей вещество. Затем они поехали в                      пгт. Новофёдоровка <адрес>, затем в <адрес>, где Свидетель №2 и Свидетель №1 встречались с каким-то парнем, для чего ей неизвестно, после чего они поехали в гостиницу, возле которой остановились. Она осталась в автомобиле, а Свидетель №2 и Свидетель №1 носили какие-то вещи, после чего Свидетель №2 попросил их подвезти его. По пути в <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. К ней подбежали незнакомые люди в гражданской форме, скрутили руки и посадили в служебный автомобиль. Она просила сотрудников, чтобы они забрали её сумку, так как в ней находились её вещи, но они начали ей угрожать. Её привезли в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где тест показал, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время сотрудники полиции её обыскали и нашли в кармане куртки пакет с розовым порошком, который положили ей обратно в карман, после чего пригласили сотрудника женского пола, которая провела обыск и нашла у неё в кармане куртки порошок, после чего сотрудники полиции всё сфотографировали. Она сказала, что порошок её и она хранила его для личного употребления. Примерно через час привезли Свидетель №1, который уговаривал её взять всё на себя, мотивируя тем, что её не посадят и ей ничего не будет, но она ему отказала. Затем сотрудники полиции начали ей угрожать, выдумали, что наркотическое средство она нашла возле озера, однако в тот день было темно, шёл дождь, поэтому в таких условиях невозможно было что-то найти, и возле Михайловского озера они не останавливались. Мельник и Свидетель №3, угрожая ей, заставили подписать протокол, затем ей вернули её сумку. Свидетель №1 отпустили раньше, он поехал к её матери и требовал от неё денег для того, чтобы прекратить дело, но мать ему отказала. Через некоторое время она сообщила Свидетель №1, что будет менять показания и расскажет следствию правду, но Свидетель №1 начал ей угрожать, а также ей угрожали сотрудники полиции. После чего она наняла адвоката, которому пояснила, что боится Свидетель №1 и боится говорить, что брала у него наркотики, поскольку Свидетель №1 мог её убить, так как он её преследовал, угрожал, портил её имущество, поэтому адвокат ей посоветовал сказать, что наркотические средства ей дала девушка на фитнесе для похудения, поэтому она приехала в полицию и дала такие показания. В ДД.ММ.ГГГГ она давала такие же показания, как сегодня, только Свидетель №1 заменила на девочку из фитнеса. У Свидетель №1 было желание подсадить её на наркотики. Она хотела написать заявление на Свидетель №1, но ДД.ММ.ГГГГ у неё случилось два инсульта, после чего её увезли в <адрес> на операцию по трепанации черепа, после которой она лежала в коме и ДД.ММ.ГГГГ у неё была инвалидность, а с ДД.ММ.ГГГГ она работает. Наркотическое средство она употребляла два раза в жизни – перед Новым годом и ДД.ММ.ГГГГ. Также ей известно, что Свидетель №3 привозил Свидетель №1 наркотические средства, а также то, что согласие на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ дал Свидетель №1 Во время досмотра автомобиля её не было, так как её сразу же увезли в отдел полиции, куда она приехала около 23 часов          00 минут, но у неё не отбирали разрешение на проведение следственных действий в ночное время. В полиции у нее забрали телефон и запретили кому-либо звонить, при этом сотрудники полиции вели себя корректно, в то же время сотрудники полиции ей угрожали. Когда сотрудники полиции спросили есть ли у неё с собой что-то запрещённое, то она сказала, что нет, но после того, как у неё в кармане нашли порошкообразное вещество, то она сказала, что это её и что она употребила это вещество. Она признаёт то, что у неё в кармане куртки был пакет с веществом розового цвета, за что она была привлечена к административной ответственности и оплатила штраф. Она не признаёт, что наркотическое средство, которое нашли у неё в сумке принадлежит ей. Считает, что в сумку наркотическое средство ей положил Свидетель №1, так как у него и Свидетель №2 был доступ к её сумке. Пачку из-под сигарет с наркотическим средством она в сумку не клала. О том, что у неё в сумке нашли наркотическое средство ей известно, что якобы сотрудники полиции нашли его у неё в сумке и придумали версию, что она нашла вещество на озере и всё должна взять на себя.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что с Кичик Г.В. она дружит с детства. После смерти брата Кичик Г.В. находилась в расстроенных чувствах и в этот момент познакомилась с Свидетель №1, который начал за ней ухаживать. Когда она находилась у Кичик Г.В. в гостях, то узнала о произошедшем инциденте, так как Свидетель №1 ломился в двери к                 Кичик Г.В., при этом он находился в неадекватном состоянии, она открыла дверь, а Свидетель №1 начал просить поменять показания, но она ничего не поняла и закрыла дверь. После чего она спросила у Кичик Г.В., что произошло, которая ей рассказала, что когда она ехала вместе с Свидетель №1 в <адрес>, то их остановила полиция и в её сумке нашли наркотическое средство. Свидетель №1 просит Кичик Г.В. взять вину на себя, так как у той есть маленький ребёнок, поэтому Кичик Г.В. за это ничего не будет. Свидетель №1 неоднократно преследовал Кичик Г.В., протыкал колёса, следил, и                   Кичик Г.В. боялась ездить одна. Она дважды видела, что Свидетель №1 требует от Кичик Г.В. изменить показания. Кичик Г.В. боялась Свидетель №1, поскольку он угрожал той. Когда Кичик Г.В. начала встречаться с Свидетель №1, то он был нормальным парнем, но после он начал вести себя неадекватно, так как употреблял наркотические средства, о чём она узнала в городе.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимой, её вина в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он был знаком с Кичик Г.В., у них были близкие отношения, они вместе проживали. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал вместе с Кичик Г.В., Свидетель №2 на автомобиле Ford Fiesta, с регистрационным знаком №, принадлежащем Кичик Г.В. для того, чтобы забрать телевизор. Кичик Г.В. сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а Свидетель №2 – на заднем, он был за рулём. Свидетель №2 является их общим с Кичик Г.В. знакомым. По пути они останавливались на Михайловском озере, где Кичик Г.В. нашла вещество и в автомобиль села с веществом, затем останавливались в <адрес>, где Кичик Г.В. в автомобиле употребила наркотическое средство, которое у неё находилось в одном пакете, остаток наркотического вещества после употребления Кичик Г.В. спрятала, затем поехали в <адрес> так как у Свидетель №2 там была гостиница, на обратном пути они были остановлены сотрудниками ДПС, Кичик Г.В. и Свидетель №2 сотрудники полиции сразу же отвезли в отдел полиции, затем начали в присутствии понятых досматривать автомобиль, на заднем сиденье которого в сумке Кичик Г.В. была обнаружена пачка из-под сигарет «Parliament», в которой было обнаружено вещество. Когда сотрудники полиции сказали им выйти из автомобиля, то автомобиль на ключ никто не закрывал, то есть в автомобиль был свободный доступ. Понятых сотрудники полиции пригласили в его присутствии. Он дал сотрудникам полиции письменное согласие на проведение осмотра автомобиля. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, за что был привлечён к административной ответственности. О том, что Кичик Г.В. возле <адрес> нашла наркотическое средство ему известно со слов Кичик Г.В. В отдел полиции его доставили в ночное время;

- показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Сакский»                Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс государственную службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе несения службы им от сотрудников полиции поступила ориентировка о том, что пассажиры автомобиля «Форд», который двигался со стороны пгт. Новофёдоровка <адрес> осуществляют перевозку наркотических средств. В ориентировке также был указан цвет и государственный регистрационный номер автомобиля. Он вместе с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №12 остановились на перекрёстке в населенном пункте <адрес>. По прошествию некоторого времени ими в тёмное время суток был остановлен вышеуказанный автомобиль, в котором находилось два человека, водитель и пассажир и он попросил водителя предъявить документы на автомобиль. За рулём автомобиля находился мужчина. Сотрудники полиции приступили к осмотру данного автомобиля, пригласили понятых. Он со своим коллегой не участвовал в осмотре автомобиля, а занимался обеспечением безопасности дорожного движения. Обыск автомобиля производился в присутствии понятых, которых пригласили сотрудники полиции. Ему известно, что в сумке сотрудниками полиции была найдена пачка из-под сигарет, в которой был обнаружен свёрток якобы с наркотическим веществом. При осмотре автомобиля                  Кичик Г.В. присутствовала. Ему известно, что в сумке, которая находилась в автомобиле было найдено наркотическое средство, так как сотрудники полиции его выложили на капот, а он находился рядом.

В судебном заседании по ходатайствам прокурора и адвоката ФИО17 в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №12 заступили на дежурство. К ним обратились сотрудники ОУР МО МВД России «Сакский» с целью оказания им содействия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Заместителем начальника ОУР МО МВД России «Сакский» капитаном полиции ФИО18 им было сообщено, что в ОУР поступила информация, что неизвестные лица, на автомобиле «Форд» с регистрационным знаком №, на территории <адрес> занимаются сбытом наркотических средств. С целью обнаружения указанного автомобиля, они приехали в <адрес>, на перекресток <адрес> и ул. <адрес>. Находясь на указанном месте, примерно около 20:10 минут, они заметили автомобиль, из которого по информации занимаются сбытом наркотических средств. Он совместно с Свидетель №12 остановили указанное транспортное средство, подошли к водителю, представились, объяснив причину остановки, попросили лиц, находящихся в автомобиле, выйти. Вместе с ними также были сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Сакский», которые также представились лицам, находящимся в автомобиле, и предъявили свои служебные удостоверения. Как было установлено, то в автомобиле находились Кичик Галина Владимировна, Свидетель №1, был ли там ещё кто-то он не видел. За рулем автомобиля в момент остановки ими транспортного средства находился Свидетель №1 Сотрудниками уголовного розыска были приглашены понятые с целью осмотра указанного автомобиля. Кичик Г.В. и Свидетель №1 написали письменное разрешение на осмотр автомобиля. Он и Свидетель №12 непосредственное участие в проведении осмотра автомобиля не принимали, а только присутствовали. Так как осматриваемый автомобиль находился на обочине в непосредственной близости от проезжей части, то они контролировали безопасность проведения осмотра, а именно: контролировали движение транспорта на указанном участке автодороги. Насколько нему известно, то Кичик Г.В. одним из сотрудников уголовного розыска была доставлена в                             ГБУЗ РК «<данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования, а Свидетель №1 участвовал при проведении осмотра автомобиля. Также ему стало известно, что в ходе осмотра автомобиля была обнаружена женская сумка на заднем сиденьи, в которой в пачке из-под сигарет находился сверток с порошкообразным веществом. В каком положении находилась сумка ему неизвестно, так как он наблюдал за дорожным движением, а не за производством осмотра (т. 2 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №11 показал, что оглашённые показания он поддерживает, они им давались, и тогда события он помнил лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что им, как руководителем отдела уголовного розыска МО МВД России «Сакский», осуществляется организация и контроль за деятельностью оперуполномоченных по предупреждению, выявлению и раскрытию любого вида преступлений на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ подчиненные ему сотрудники доложили, что ими получена оперативная информация о том, что неустановленные лица на автомобиле «Форд» с государственным регистрационным знаком м888кр55 занимаются сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Он поручил своему заместителю ФИО18 сообщить указанную информацию в дежурную часть с целью ее регистрации в КУСП, для проведения дальнейшей проверки. После чего сотрудниками ОУР МО МВД России «Сакский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения указанного автомобиля, и проведение проверки на причастность лиц, которые в нем находятся, к незаконному обороту наркотических средств. К проведению указанных мероприятий были привлечены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Сакский». Так, примерно около 20 часов 00 минут сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сакский» в <адрес>, на перекрестке <адрес> и                               ул. <адрес>, был остановлен автомобиль «Форд», с государственным регистрационным знаком №. Как было установлено, в автомобиле находилось три человека, а именно: Кичик ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, находилась на переднем пассажирском сидении; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, находился за рулем автомобиля; Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, находился на заднем пассажирским сиденьи за передним пассажирским сиденьем. На вопрос, имеются ли в автомобиле наркотические средства или психотропные вещества, лица, ехавшие в автомобиле, пояснили, что таковых в автомобиле и при них нет. С целью проверки указанных лиц на причастность к незаконному обороту наркотических средств возникла необходимость в проведении осмотра автомобиля. Проведение осмотра автомобиля им было поручено оперуполномоченному Свидетель №3. От Кичик Г.В. и Свидетель №1 были получены письменные разрешения на проведение осмотра автомобиля. Кичик Г.В. вела себя агрессивно и всячески пыталась оказать сопротивление сотрудникам полиции в проведении осмотра автомобиля. С его стороны неоднократно предпринимались попытки ей объяснить, что имеется соответствующая информация, которая зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Сакский», и по данному факту проводится проверка, что и является основанием для проведения осмотра автомобиля. Попытки успокоить Кичик Г.В. результата не принесли. Также её поведение у него вызвало сомнение в ее состоянии. В связи с чем им было принято решение о доставлении Кичик Г.В. в приемное отделение ГБУЗ РК «<адрес> больница» с целью проведения ее медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. Так как от Кичик Г.В. не исходил запах алкоголя, то он предположил, что та находится в состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств либо психотропных веществ. Так как водителем автомобиля, осмотр которого был поручен Свидетель №3, являлся Свидетель №1, то присутствие Кичик Г.В. при осмотре было необязательно, в связи с чем та была доставлена ним для медицинского освидетельствования в больницу. Результат медицинского освидетельствования Кичик Г.В. показал, что у нее установлен факт опьянения в результате употребления амфетамина. После проведения освидетельствования Кичик Г.В. была доставлена им в МО МВД России «Сакский», где оперуполномоченному Свидетель №3 было поручено составление протокола об административном правонарушении в отношении Кичик Г.В. за немедицинское употребление психотропного вещества, а также сопутствующих процессуальных документов. Как ему стало известно от Свидетель №3, то в ходе проведения осмотра автомобиля в женской сумке, принадлежащей Кичик Г.В., была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, на которую была надета пленка, под которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом. Как пояснил Свидетель №1, то указанная сумка принадлежит Кичик Г.В., а вещество в свёртке является психотропным веществом амфетамин, знает тот об этом со слов Кичик Г.В. Оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сакский» капитаном полиции Свидетель №6 с участием двух понятых женского пола был произведен личный досмотр Кичик Г.В., в ходе которого в правом кармане надетой на неё куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. Как пояснила сама Кичик Г.В., то вещества, которые были обнаружены у нее в сумке и в ходе личного досмотра, являются психотропным веществом амфетамин, которое принадлежит ей, и хранила та его с целью личного употребления. Также хочет отметить, что все действия подчиненных ему сотрудников в отношении Кичик Г.В. контролировались им лично, за исключением ее личного досмотра. Никаких мер воздействия к ней не применялось, все пояснения та давала добровольно. За время ее нахождения в МО МВД России «Сакский» от Кичик Г.В. к нему, как к руководителю подразделения, не поступало жалоб о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении нее и ее имущества. Таким образом, заявления Кичик Г.В. о применении в отношении нее мер психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, и о том, что в ходе проведения осмотра автомобиля пропало ее имущество, ничем не подтверждены, и являются ничем иным, как попыткой воспрепятствовать проведению предварительного следствия и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление (т. 2 л.д. 109-112);

- показаниями старшего оперуполномоченного по особо важным делам МО МВД по <адрес> Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что в 2015 или 2016 году он работал в Сакском отделе по контролю за оборотом наркотиков и ему позвонил его руководитель Свидетель №10, у которого, скорее всего, была информация о том, что люди, которые находятся в автомобиле, причастны к обороту наркотических средств, в связи с чем Свидетель №10 попросил его выехать на место происшествия. Он выехал в <адрес> на перекрёсток дороги, где сотрудниками ГИБДД возле АЗС был остановлен автомобиль. Также на месте были сотрудники уголовного розыска и следственно-оперативная группа. Задержаны были два человека Кичик Г.В. и ФИО9, фамилию которого он не помнит. Третьего человека в автомобиле не было. В ходе досмотра у Кичик Г.В. было изъято наркотическое средство, вроде амфетамин. Разрешение на проведение осмотра транспортного средства в присутствии понятых дал водитель. Также он помнит, что                   Кичик Г.В. конфликтовала. Также ему известно, что Кичик Г.В. доставляли в больницу. Руководили действиями сотрудников полиции Свидетель №10 и ФИО19 Он производил осмотр предметов и вещей, находящихся в автомобиле. Присутствовала ли Кичик Г.В. при осмотре автомобиля, он не помнит. Также ему известно, что в помещении МО МВД России «Сакский» проводился личный досмотр Кичик Г.В. и у неё был обнаружен амфетамин. По внешним признакам Кичик Г.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч. 3             ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что им, как сотрудником ОБНОН ОУР МО МВД России «Сакский», проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, была получена информация о том, что неизвестные лица на автомобиле «Форд», с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес> занимаются сбытом наркотических средств. Указанная информация была сообщена в дежурную часть МО МВД России «Сакский», где сообщение было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ОУР МО МВД России «Сакский» совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сакский» были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения указанного автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут автомобиль «Форд» был обнаружен и остановлен сотрудниками ГИБДД на территории <адрес> на перекрёстке <адрес>, и <адрес>, напротив АЗС «<данные изъяты>». Он представился лицам, находившимся в автомобиле, и предъявил своё служебное удостоверение. В автомобиле находилось три человека: на переднем пассажирском сиденье – Кичик Г.В., за рулём автомобиля – Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье –                   Свидетель №2 Лица, находившиеся в автомобиле, пояснили, что к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ не имеют никакого отношения и подобных в машине у них нет. В связи этим возникла необходимость в проведении осмотра автомобиля. Начальником ОУР МО МВД России «Сакский» капитаном полиции Свидетель №10 производство осмотра автомобиля было поручено ему. С письменного разрешения водителя автомобиля Свидетель №1 и Кичик Г.В. им был произведен осмотр автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный номер №. Возле автомобиля находились еще сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Сакский», однако те обеспечивали безопасность проведения осмотра и непосредственное участие в осмотре не принимали. Сотрудники ГИБДД обеспечивали безопасность дорожного движения на участке автодороги, где находился автомобиль, так как автомобиль располагался на обочине в непосредственной близости от проезжей части. Свидетель №1 был возмущён тем, что он сказал о том, что имеются основания полагать, что в автомобиле могут находиться наркотические средства и психотропные вещества, вёл себя эмоционально, и при наличии в автомобиле указанных средств и веществ мог предпринять попытку от них избавиться. На основании этого к Свидетель №1 были применены специальные средства, ограничивающие его движение и действия. Кичик Г.В., в свою очередь, вела себя странно, возмущалась и пыталась всячески помешать проведению осмотра. В связи с тем, что он занимается противодействием совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то он посчитал необходимым провести медицинское освидетельствование Кичик Г.В. на выявление опьянения. Начальник ОУР Свидетель №10 также указал на необходимость медицинского освидетельствования Кичик Г.В., в связи с чем Свидетель №10 лично доставил Кичик Г.В. в ГУЗ РК «<данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования. Так как водителем осматриваемого автомобиля был Свидетель №1, то осмотр производился с его участием и участием двух понятых. Свидетель №2 пояснил, что тот является пассажиром автомобиля, осмотр которого он проводил, в связи с чем не было необходимости в его участии при проведении осмотра. При проведении осмотра автомобиля Свидетель №2 не присутствовал, и перед началом осмотра он ему сказал, что в случае необходимости получения от него пояснений, он ему позвонит, и ему необходимо будет подъехать в МО МВД России «Сакский». В это время он в присутствии Свидетель №1 и двух понятых приступил к производству осмотра автомобиля. Свидетель №1 открыл двери автомобиля, чтобы можно было без препятствий осмотреть салон автомобиля. В салоне автомобиля, а именно на заднем сиденье была обнаружена женская сумка чёрного цвета. Как пояснил присутствующий при осмотре Свидетель №1, то указанная сумка принадлежит Кичик Г.В. Сумка была закрыта на замок «молнию». За всеми его действиями наблюдал        Свидетель №1 и двое понятых. В связи с тем, что осмотр автомобиля проводился с целью проверки информации о незаконном обороте наркотических средств с использованием указанного автомобиля, а также, учитывая то, что наркотические средства чаще всего упаковываются в малогабаритные предметы, которые вполне могут помещаться в карманы верхней одежды и женские сумки, он решил открыть сумку Кичик Г.В. для того, чтобы проверить, имеются ли в ней запрещенные предметы или вещества. Раскрыв сумку, он показал все содержимое Свидетель №1 и понятым. Затем, так как шёл дождь, то не все участники осмотра смогли увидеть его действия, он достал сумку, находившуюся на заднем сиденье машины, и положил её в багажное отделение, которое было открыто Свидетель №1 Когда сумка находилась в багажнике автомобиля, его ширина позволяла ему производить действия, которые при этом были видны Свидетель №1 и понятым. В сумке находился кошелёк, пачка сигарет «Parliament» и косметические принадлежности. Он осмотрел предметы, находившиеся в сумке, не доставая их. Когда он смотрел на пачку сигарет, то увидел, что под пленкой, надетой на пачку, находился какой-то предмет, хотя там ничего находиться не должно. В связи с этим, он достал из сумки указанную пачку сигарет, и увидел, что под плёнку на пачке был вставлен бумажный сверток. Ранее он неоднократно сталкивался с тем, что таким образом в бумажных свертках, лица, употребляющие наркотические средства и психотропные вещества, хранят указанные запрещенные средства и вещества в порошкообразном виде. Понятые и Свидетель №1 наблюдали за его действиями. Он их попросил подойти поближе, так как сверток был небольших размеров. Он аккуратно снял пленку с пачки сигарет, после чего вынул из неё бумажный сверток, положил пачку на внутреннюю поверхность багажного отделения и развернул свёрток. В свёртке находилось порошкообразное вещество бело-желтого цвета со специфическим запахом уксуса. В присутствии понятых, он задал Свидетель №1 вопрос, что это за вещество, и кому оно принадлежит, на что Свидетель №1 ответил ему, что бумажный сверток принадлежит Кичик Г.В. и в нём находится психотропное вещество амфетамин, которое Кичик Г.В. хранила для личного употребления. Пачка сигарет «Parliament» вместе с бумажным свёртком с порошкообразным веществом были изъяты и помещены в полимерный пакет чёрного цвета, на который были нанесены соответствующие надписи и поставили подписи все участвующие лица. Также Свидетель №3 показал, что в ходе осмотра автомобиля в нём бинокля не было, кошелёк, который находился в сумке не открывался и его содержимое ему неизвестно. После проведения осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был им зачитан вслух и в нём расписались все участвующие и присутствующие, замечаний и дополнений на данный протокол не вносились. Затем он вместе с начальником ОУР МО МВД России «Сакский» капитаном полиции Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут поехал в МО МВД России «Сакский», куда после медицинского освидетельствования была доставлена Кичик Г.В. и им был составлен протокол о доставлении. Также в связи с тем, что согласно протоколу медицинского освидетельствования у Кичик Г.В. было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем он в отношении                Кичик Г.В. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе составления протокола Кичик Г.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле аквапарка «<данные изъяты>», употребила психотропное вещество амфетамин без назначения врача. После чего оперативным уполномоченным ОУР МО МВД России «Сакский» Свидетель №6 в присутствии двух понятых женского пола, был произведен личный досмотр Кичик Г.В., согласно которому в правом кармане куртки обнаружена картонная коробка синего цвета из-под сигарет «Parliament», в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Как пояснила Кичик Г.В., то данное вещество является амфетамином, которое хранила для личного употребления. После того, как был составлен протокол личного досмотра Кичик Г.В., он ей пояснил, что в ходе осмотра автомобиля в ее сумке, под пленкой пачки сигарет «Parliament» был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, и Свидетель №1 пояснил, что это амфетамин и принадлежит тот ей. Кичик Г.В. ему ответила, что вблизи <адрес>, возле озера, когда они остановились с Свидетель №1 покурить, та нашла пачку сигарет, точно таких же как та курит. Когда открыла пачку, то увидела, что сигарет в ней нет, а находятся бумажный сверток и полимерный пакетик с порошкообразным веществом. В свёртке вещество было бело-желтого цвета и в полимерном пакетике розового цвета. Употребив немного вещества, поняла, что это психотропное вещество амфетамин, и решила оставить его себе для личного употребления. Им был составлен протокол явки с повинной Кичик Г.В., где та собственноручно поставила свои подписи под своими пояснениями. Затем Кичик Г.В. была им опрошена по данному факту. В ходе дачи пояснений, Кичик Г.В. детально пояснила обстоятельства приобретения и употребления ею ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества амфетамин, а также признала, что психотропное вещество амфетамин принадлежит ей, и хранила та его с целью личного употребления. В ходе того, как Кичик Г.В. давала признательные показания, никто из сотрудников полиции не оказывал на неё никаких мер воздействия, все показания давала добровольно и без принуждений. В ходе осмотра автомобиля никаких личных вещей изъято не было (т. 2 л.д. 103-108).

После оглашения показаний Свидетель №3 показал, что оглашённые показания верны, он на них настаивает и им можно верить. Кичик Г.В. давала им разрешение на осмотр автомобиля. Свидетель №2, который в тот день находился в автомобиле, он не запомнил, так как работал с Свидетель №1 и Кичик Г.В.;

- показаниями Свидетель №8, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он двигался в сторону <адрес> из                       <адрес>. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, представились, и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля, на что он согласился и поехал вместе с ними на перекресток автодороги расположенной в <адрес>, напротив АЗС «<данные изъяты>». Ему и второму мужичине, который был приглашен в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности понятых присутствующих при проведении ОМП. Далее они подошли к автомобилю марки «Форд-Фиеста» зелёного цвета, с государственный регистрационный знак №, который находился справа на обочине дороги. Возле автомобиля находились сотрудники ГИБДД, иные сотрудники полиции и мужчина плотного телосложения, который представился как Свидетель №1 Рядом с Свидетель №1 была девушка, которая представилась как Кичик Г.В. и вела себя странно, нервничала, возмущалась в связи с чем ей было предложено проследовать вместе с сотрудниками полиции в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. При этом личные вещи, в том числе и сумка Кичик Г. остались в автомобиле. Также Свидетель №1 пояснил, что он управлял указанным автомобилем, но принадлежит автомобиль его сожительнице Кичик Г.В. и что он не причастен к незаконному обороту наркотических средств, в автомобиле запрещённых веществ и предметов нет. Далее Свидетель №1 и Кичик Г.В. было написано заявление о разрешении проведения досмотра автомобиля. Данное заявление было написано в его присутствии и в присутствии второго понятого, в котором он и второй понятой расписались. После чего один из сотрудников полиции в его присутствии, в присутствии второго понятого, приступил к проведению осмотра автомобиля, в ходе которого было обнаружено и изъято: на заднем сиденье автомобиля в женской сумке черного цвета, оборудованной молнией - пачка из-под сигарет «Parliament» синего цвета, на которую была надета прозрачная пленка, под которой находился бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом уксуса, кроме этого в пачке еще было какое - то количество сигарет. Как пояснил Свидетель №1, что данная женская сумка и обнаруженный в ней под пленкой в пачке из-под сигарет бумажный сверток с порошкообразным веществом принадлежит его сожительнице Кичик Г.В., и данное вещество является психотропным веществом амфетамин, которое Кичик Г.В. хранила с целью личного употребления. Обнаруженный бумажный свёрток один из сотрудников полиции изъял и поместил в полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязал и прошил нитью, концы которой оклеил отрезком бумаги и на который были нанесены соответствующие надписи и подписи всех присутствующих. Также в результате досмотра сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие и присутствующие. Замечаний на протокол не поступило. Кроме этого, в ходе проведения осмотра, Свидетель №1 стал себя агрессивно вести, в связи с чем сотрудниками полиции к нему были применены специальные средства - наручники, однако иные меры физического или психологического воздействия оказано не было. Также может добавить, что Свидетель №1 уточнил, что после остановки к автомобилю никто из сотрудников полиции не подходил и досмотр автомобиля начался в присутствии понятых (т. 2 л.д. 77-80);

-показаниями свидетеля ФИО37 из которых усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток привлекалась сотрудниками полиции в качестве понятой. События происходили в служебном кабинете сотрудника полиции в <адрес>. Помнит, что была девушка, у которой в пачке из-под сигарет нашли вещество в пакетике, и девушка пояснила, что порошкообразное вещество принадлежит ей. В пачке также были сигареты и девушка пояснила, что это всё для личного употребления. Также в кабинете, кроме подсудимой, присутствовали ещё две девушки сотрудники полиции.

Кроме того, по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она проходила мимо МО МВД России «Сакский», где сотрудники полиции предложили ей быть понятой при проведении досмотра и составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, на что она согласилась, после чего вместе с сотрудником полиции поднялась в служебный кабинет сотрудников полиции, где уже находилась ранее незнакомые ей женщина и девушка, а также в кабинете находилась девушка - сотрудник полиции. Ей второму понятому были разъяснены права и обязанности, также девушке, находившейся в служебном кабинете, были разъяснены права и обязанности. Затем девушке было предложено представиться, последняя назвала свои анкетные данные – Кичик Г.В. и пояснила, что с незаконным оборотом наркотических средств не связана. После чего Кичик Г.В. было предложено выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, если таковые имеются у последней при себе, на что Кичик Г.В. пояснила, что таковых у неё нет. После чего девушка - сотрудник полиции, приступила к проведению личного досмотра в присутствии неё, и второй женщины. В ходе проведения досмотра у Кичик Г.В. было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки, надетой на Кичик Г.В., картонная коробка синего цвета, из - под сигарет «Parliament», в которой находился прозрачный полимерный пакетик с застёжкой, в котором было порошкообразное вещество розового цвета. Кичик Г.В. пояснила, что порошкообразное вещество является психотропным веществом – амфетамин, который принадлежит ей и она его хранит для личного употребления без цели сбыта. Указанная коробка с наркотическим веществом были изъяты у Кичик Г.В. и помещены в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого была прошита нитью, концы оклеены отрезком бумаги, на котором поставили печати и подписи все участвующие и присутствующие. Также сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с которыми все участвующие и присутствующие ознакомились и поставили свои подписи. Во время проведения указанного ранее действия на Кичик Г.В. психологического и физического давления оказано не было. Кичик Г.В. никаких претензий к сотрудникам полиции не имела (т. 2 л.д. 66-68).

Также ФИО20 показала, что она давала следователю указанные показания, так как в протоколе стоит её подпись. Никакого давления на неё во время проведения следственного действия сотрудники полиции не оказывали. Показания она давала добровольно и на них настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут она шла по <адрес>, где к ней подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении и составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, на что она согласилась и вместе с сотрудником полиции прошла в МО МВД России «Сакский», где поднялась в служебный кабинет №, там уже находилась ранее незнакомая ей девушка, а также в кабинете была девушка - сотрудник полиции. Далее показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 63-65);

- показаниями оперативного уполномоченного МО МВД России «Сакский» Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был проведён личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Девушка, которую досматривали представилась как Кичик Г.В., которая пояснила, что с незаконным оборотом наркотических средств не связана. Затем она предложила выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, однако Кичик Г.В. пояснила, что таких у неё нет. После этого она приступила к проведению личного досмотра в присутствии двух понятых женского пола. В ходе проведения досмотра у Кичик Г.В. было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки надетой на Кичик Г.В. картонная коробка синего цвета, из-под сигарет «Parliament», коробка на тот момент была открыта, сигареты отсутствовали. В коробке находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором было порошкообразное вещество розового цвета. Она спросила у Кичик Г.В., что это и кому принадлежит, на что последняя ответила, что это психотропное вещество - амфетамин, который принадлежит ей, и который та хранила в целях личного употребления без цели сбыта. Далее указанная коробка из - под сигарет «Parliament» с находящимся в ней полимерным пакетом и порошкообразным веществом розового цвета, были изъяты у Кичик Г.В. и помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была прошита нитью, концы оклеены отрезком бумаги, на который были нанесены соответствующие надписи и подписи всех присутствующих, а также были составлены документы, с которыми все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи. Во время проведения указанного ранее действия на Кичик Г.В. психологического и физического давления оказано не было (т. 2 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут к ней домой приехали работники полиции, которые в присутствии двух приглашенных понятых на основании постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ провели обыск территории домовладения № по <адрес> с целью отыскания наркотических средств и психотропных веществ. В результате проведенного обыска ничего обнаружено и изъято не было. Также она показала, что около 14 лет она знакома с жительницей <адрес> Кичик Г.В., с которой она ни приятельских, ни дружеских отношений не поддерживает, так как последняя является подругой её сестры ФИО16 (т. 2 л.д. 86);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС                 Свидетель №11 заступили на дежурство. К ним обратились сотрудники ОУР МО МВД России «Сакский» с целью оказания им содействия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Заместителем начальника ОУР МО МВД России «Сакский» капитаном полиции ФИО18 им было сообщено, что в ОУР поступила информация, что неизвестные лица, на автомобиле «Форд», с регистрационным знаком №, на территории <адрес> занимаются сбытом наркотических средств. С целью обнаружения указанного автомобиля они приехали в <адрес> на перекресток <адрес> и ул. <адрес>. Находясь на указанном месте, около 20 часов 10 минут они заметили автомобиль, из которого по информации занимаются сбытом наркотических средств. Он совместно с Свидетель №11 остановили указанное транспортное средство, подошли к водителю, представились, объяснив причину остановки, попросили лиц, находящихся в автомобиле, выйти. Вместе с ними также были сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Сакский», которые также представились лицам, находящимся в автомобиле, и предъявили свои служебные удостоверения. Было установлено, что в автомобиле находились Кичик Г.В., Свидетель №1, был ли в автомобиле еще кто-то он не видел. За рулём автомобиля в момент остановки ими транспортного средства находился Свидетель №1 Сотрудниками уголовного розыска были приглашены понятые с целью осмотра указанного автомобиля. Кичик Г.В. и Свидетель №1 написали письменное разрешение на осмотр автомобиля. Он и Свидетель №11 непосредственное участие в проведении осмотра автомобиля не принимали, а только присутствовали. Так как осматриваемый автомобиль находился на обочине в непосредственной близости от проезжей части, то они контролировали безопасность проведения осмотра, то есть контролировали движение транспорта на указанном участке автодороги. Как ему известно, то Кичик Г.В. одним из сотрудников уголовного розыска была доставлена в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования, а Свидетель №1 участвовал при проведении осмотра автомобиля. Также ему стало известно, что в ходе осмотра автомобиля, была обнаружена женская сумка на заднем сиденьи, в которой в пачке из-под сигарет находился свёрток с порошкообразным веществом. В каком положении находилась сумка ему неизвестно, так как он наблюдал за дорожным движением, а не за производством осмотра (т. 2 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что у него есть знакомый                        Свидетель №1, с которым он встретился в <адрес> и должен был отдать ему вещи, в связи с чем они поехали в <адрес>, где он отдал вещи. Когда они ехали обратно в <адрес>, то их остановили сотрудники ГИБДД. Вместе с ними в машине ещё была девушка.

В судебном заседании по ходатайству прокурора на основании ч. 3              ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, который попросил, чтобы он дал ему попользоваться подставкой для телевизора, и какими то личными вещами, точно уже не помнит. Он согласился, и сказал ему, что тот может приехать к нему в пгт. Новофёдоровка <адрес> и взять указанные вещи. В вечернее время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что скоро приедет, на что он ответил, что еще находится в <адрес>, и если может, то чтобы тот забрал его на ул. <адрес> в <адрес> на автобусной остановке. Около                    19 часов 00 минут к указанному месту подъехал Свидетель №1 на автомобиле Форд. Он сел на заднее сиденье автомобиля. Свидетель №1 был за рулем, а на переднем пассажирском сиденьи находилась ранее незнакомая ему девушка, как позже он узнал, это была Кичик Г.В. На заднем сиденье лежала какая-то куртка, была ли там женская сука, он уже не помнит. Они поехали к нему на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, кооператив «<данные изъяты>». Свидетель №1 пошёл с ним, и забирал вещи, которые просил у него. Кичик Г.В. в дом не заходила, он видел, что та находилась возле автомобиля. После того, как Свидетель №1 забрал все вещи, то он попросил Свидетель №1 и Кичик Г.В, подвезти его до <адрес>. Он также сел к ним в автомобиль, Свидетель №1 был за рулем, Кичик Г.В. находилась на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. На заднем сиденьи также лежала чья-то куртка, но была ли на сиденье женская сумка, он не помнит. Когда они проезжали                      <адрес> и находились на перекрестке                                  <адрес> и ул. <адрес> напротив АЗС «Современник», то их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего подошли другие молодые люди, представились сотрудниками полиции и спросили, имеют ли они отношение к незаконному обороту наркотических средств, на что они втроем ответили, что нет. После чего, он вышел из автомобиля, и один из сотрудников полиции записал его данные, и сказал, что в случае необходимости дать пояснения, тот ему позвонит, и необходимо будет приехать в МО МВД России «Сакский», на что он согласился. Как он понял, то Свидетель №1 остался возле автомобиля, так как тот был за рулем. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать в отдел полиции. Когда он приехал в полицию, то ему сказали, что в ходе осмотра автомобиля было изъято психотропное вещество амфетамин, которое находилось в женской сумке на заднем сиденье. Он пояснил, что ему неизвестно, откуда в женской сумке появилось психотропное вещество. Когда он находился в автомобиле, то никакую сумку он не открывал, и никому ничего не подкладывал. Он не имеет никакого отношения к наркотическим средствам и психотропным веществам, не является их потребителем. Откуда в сумке Кичик Г.В. появилось психотропное вещество, ему неизвестно. При проведении осмотра автомобиля он не присутствовал (т. 2 л.д. 113-115).

Также Свидетель №2 в судебном заседании показал, что оглашённые показания он подтверждает и на них настаивает. Показания следователь записал с его слов. Пассажиром автомобиля Форд он был. Протокол допроса он подписывал и перед тем как подписать прочитал.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых произведён осмотр автомобиля марки «Ford Fiesta» г.н. №, в ходе которого обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет «Parliament» синего цвета, с надетой на неё плёнкой, под которой находится бумажный свёрток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 83-90);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которому у Кичик Г.В. установлен факт наркотического опьянения (т. 1 л.д. 98);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых у Кичик Г.В. в правом кармане куртки обнаружена картонная коробка синего цвета из-под сигарет «Parliament». В коробке находится прозрачный полимерный пакетик с застёжкой, в котором находится порошкообразное вещество розового цвета, с таблицей изображений к нему (т. 1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,12 г, 2,09 г содержат в своём составе психотропное вещество амфетамин, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (т. 2 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет розового цвета. Горловина которого перевязана и прошита нитью, на который нанесены соответствующие надписи и подписи. В ходе осмотра нарушений целостности упаковки и средств опечатывания не обнаружено. При проведении осмотра пакет вскрыт и в нём обнаружено: полимерный пакет чёрного цветка с фрагментом бумаги, на котором имеются оттиски печати «для пакетов №» МО МВД России «Сакский». Пакет не запечатан. В указанном пакете находятся прозрачный полимерный фрагмент с наслоениями светло-коричневого вещества; свёрток из фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета; бумажный фрагмент розового цвета; пачка из-под сигарет Parliament синего цвета, в которой находятся                     10 сигарет; полимерный пакет чёрного цвета с фрагментом бумаги, на котором имеются оттиски печати «для пакетов №» МО МВД России «Сакский». Пакет не запечатан. В указанном пакете находятся прозрачный полимерный фрагмент и прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком, на указанных полимерных объектах имеются наслоения светло-коричневого цвета; свёрток из фольги, в котором находится порошкообразное вещество розового цвета; пачка из-под сигарет Parliament синего цвета, пачка пустая (т. 3 л.д. 26-30).

Перечисленные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Данные об оговоре подсудимой со стороны свидетелей судом не установлены. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий в их показаниях по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами.

Подсудимая Кичик Г.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что ей принадлежало наркотическое средство, обнаруженное у неё в кармане, наркотическое средство, обнаруженное в сумке ей подкинули.

Данные доводы подсудимой суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд критично относится к данным показаниям Кичик Г.В., поскольку в судебном заседании она показала, что наркотическое средство употребляла всего два раза, в то же время наркотическое средство она носила при себе в кармане куртки. Кроме того, в судебном заседании Кичик Г.В. показала, что наркотическое средство, обнаруженное у неё в кармане, было ей передано Свидетель №1, в то же время в ходе предварительного следствия она поясняла, что наркотическое средство ей дала девушка на фитнесе, якобы для похудения, и такие показания ею были даны на предварительном следствии, так как она боялась Свидетель №1 Кроме того, оба наркотических средства (в кармане и в сумке) были обнаружены у Кичик Г.В. в пачке из-под сигарет «Parliament» синего цвета, то есть если предположить, что наркотическое средство Кичик Г.В. подкинули Свидетель №1 или Свидетель №2, то они достоверно знали, что в кармане она хранит наркотическое средство в пачке из-под сигарет «Parliament» синего цвета. Кроме того, наркотическое средство ей подкинули не просто в сумку, а положили именно в пачку из-под сигарет.

Кроме того, в судебном заседании неоднократно обращалось внимание суда на то, что допросы свидетеля Свидетель №1 и подсудимой Кичик Г.В. были проведены в ночное время, однако данный довод является несостоятельным в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, к которым относятся: опасения безвозвратной утраты доказательств, их сокрытия, того, что подозреваемое лицо скроется, и тому подобные случаи, указывающие на необходимость безотлагательного проведения следственного действия, оно в такой ситуации допустимо и в ночное время.

Учитывая, что сотрудниками правоохранительных органов Кичик Г.В. была задержана в ночное время, то у органов следствия имелись основания полагать, что Кичик Г.В. могут быть приняты меры к сокрытию наркотического средства, обнаруженного у неё в сумке и в кармане куртки, которые являются доказательством по делу.

Доводы стороны защиты о том, что досмотр сумки Кичик Г.В. проводился в её отсутствие является несостоятельным, так как наркотическое средство было изъято из сумки подсудимой, поскольку изъятие наркотических средств из сумочки не относится к личному обыску. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 184 УПК РФ личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в период его допроса нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего бесспорное основание для признания следственного действия с его участием недопустимым доказательством, в связи с чем протокол допроса Кичик Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109), проведённый в день её задержания нельзя признать недопустимым доказательством.

Также несостоятельным является довод стороны защиты, о том, что в показаниях Свидетель №1 имеются признаки заученности, что подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-МВД-17, поскольку, кроме показаний Свидетель №1 виновность Кичик Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11,                 Свидетель №12, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что одним из оснований продления срока предварительного следствия является указание следователем в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, а также то, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по делу проведены судебная экспертиза материалов, веществ и изделий, дактилоскопическая судебная экспертиза, однако в материалах дела данные экспертизы отсутствуют, что по мнению стороны защиты, является основанием для возвращения дела прокурору – являются несостоятельными, поскольку участники процесса не ознакамливались с протоколом ознакомления с постановлением о назначении вышеуказанных судебных экспертиз, а также не ознакомлены с протоколом ознакомления с заключением эксперта. Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. Таким образом, суд приходит к выводу, что в вышеуказанных постановлениях следователем ошибочно указано о проведённых по делу вышеперечисленных судебных экспертизах, в связи с чем права участников процесса в данном случае не нарушены.

Что касается выраженных адвокатом в судебном заседании сомнений в законности участия понятых мужского пола при осмотре сумки Кичик Г.В. (т. 1 л.д. 83-90), то эти сомнения являются несостоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия Свидетель №8 и Свидетель №7 в качестве понятых не установлено.

Также несостоятельным является довод стороны защиты о необходимости проведения психиатрической экспертизы Кичик Г.В., в связи с перенесёнными ею заболеваниями, поскольку у суда ни в ходе судебного следствия, ни при допросе подсудимой не возникло сомнений в её адекватности. Кроме того, защитой не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимая страдает каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы её возможности отдавать отчёт своим действиям и давать показания о происходивших с нею событиях.

Экспертиза по делу от ДД.ММ.ГГГГ № проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Кичик Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и установленных судом.

Действия Кичик Г.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершённых в крупном размере.

Из предъявленного Кичик Г.В. обвинения судом исключается перевозка наркотических средств в автомобиле, так как удержание наркотика при себе во время поездки для целей личного потребления охватывается понятием хранение наркотических средств и самостоятельного состава преступления перевозки наркотических средств не образует (абз. 3абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что наркотическое средство – амфетамин, которое Кичик Г.В. приобрела и хранила без цели сбыта включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, а его вес массой 2,21 г составляет крупный размер в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что                    Кичик Г.В. не замужем, характеризуется положительно по месту жительства, а также МБОУ «<данные изъяты>», как мать несовершеннолетнего ФИО38, а также по месту учёбы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кичик Г.В., суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребёнка у подсудимой;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья; наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание посильной и материальной помощи матери и отцу, являющегося инвалидом II группы; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, имеет сертификат, выданный территориальным директором по ЮФО и СКФО и Республики Крым в номинации «Успешный старт»; сертификат победителя акции «Летний Фреш», выданный территориальным директором по ЮФО и СКФО и Республики Крым; сертификат, выданный Финансово-консультационной компанией «Семейный капитал» о том, что Кичик Г. присваивается квалификация финансовый консультант и комиссионное вознаграждение, соответствующее IV уровню; сертификат фирмы «Тас-Фининс» о том, что Кичик Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ присваивается четвёртая карьерная ступень и комиссионное вознаграждение координатора структур; сертификат профессионального финансового консультанта, выданный «Ренессанс Жизнь»; награждена дипломами, выданными генеральным директором «Энерджетикс Украина».

Обстоятельства, отягчающие наказание Кичик Г.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимой                     Кичик Г.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой и род её занятий, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

По мнению суда, только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимой Кичик Г.В., поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с              ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершённого                 Кичик Г.В. преступления, сведения о её личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном                ст. 53.1 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимой, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении Кичик Г.В. вида исправительного учреждения, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительном учреждении общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по которому она проживает с одним несовершеннолетним ребёнком ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одним малолетним ребёнком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывая, что Кичик Г.В. не замужем, положительно характеризуется по месту учёбы и по месту жительства, МБОУ «<данные изъяты>», как мать несовершеннолетнего Кичик Николая, а также то обстоятельство, что подсудимая осуществляет уход за детьми, один из которых является малолетним, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни несовершеннолетнего Кичик Н.Д. и малолетней ФИО6, а также возможность дальнейшего ухода подсудимой за малолетним ребёнком, суд приходит к выводу о возможности отсрочить реальное отбывание наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения малолетним ребёнком ФИО6 четырнадцатилетнего возраста.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Ford Fiesta ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░