Решение от 17.07.2020 по делу № 2а-2718/2020 от 07.11.2019

Дело №2а-2718/20                                                         17 июля2020 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При помощнике судьи Кукаевой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению    Базарнова В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности (уведомление 78/080/210/2018-209),

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, где просил восстановить пропущенный заявителем срок для обращения в суд, признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права (уведомление № незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности на 1/141 долю в праве общей долевой собственности соответствующую парковочному месту № в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, О. пер., <адрес>, лит.А.

    В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Базарновым В.А. и ООО «Конэкс» заключен договор №/П/3,5 о долевом финансировании строительства жилого дома. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Конэкс» обязуется в установленные настоящим договором сроки передать истцу в помещении паркинга место для парковки автомобиля № расположенное на 3,5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответствующее 1/139 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга для оформления истцом его права. Парковочное место № было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, которым стороны договора подтвердили полное выполнение взаимных обязательств друг перед другом. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на парковочное место. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации права собственности были приостановлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сведения о постановке нежилого помещения – парковочного места на государственный кадастровый учет в информационной системе Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителем были представлены дополнительные документы: заявление о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи 1/141 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в жилом доме по адресу: СПб, О. пер., <адрес>, лит.А от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Базарновым В.А. и ООО «Конэкс» было подписано дополнительное соглашение к договору №/П/,3,5 о долевом финансирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ввиду увеличения количества парковочных мест в подземном паркинге нежилого помещения. Оспариваемым решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права собственности истца по основанию того, что нежилое помещение не поставлено на на кадастровый учет, вместе с тем, административный истец считает его незаконным, поскольку нежилое помещение –паркинг был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Единого государственного реестра недвижимости.

    Также указал, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец первоначально обратился с административным исковым заявлением в Петроградский районный суд <адрес>, определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель административного истца по доверенности Филюков Д.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, также суду указал, что иные основания возражений административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

    Представитель административного ответчика по доверенности Сергеева Н.М. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ООО «Конэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, путем вручения судебной повестки законному представителю Глотову Д.С.. Вместе с тем, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Потребительский жилищно-строительный кооператив «О.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, посредством передачи телефонограммы арбитражному управляющему Ц. С.З., а также посредством направления по адресу электронной почты. Однако о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что года между ПЖСК «О.» и ООО «Конэкс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, согласно которому соинвестор ООО «Конэкс принял участие в реализации инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта – 8 этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 139 машиномест, расположенному по строительному адресу: СПб, О. пер., <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора ООО «Конэкс» вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей в инвестиционном проекте, в том числе привлекать на свою долю третьих лиц (субинвесторов/субдолбщиков).

В соответствии с указанным выше договором об инвестиционной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ между Базарновым и ООО «Конэкс» был заключен договор о долевом финансировании строительства жилого дома, согласно которому по завершении инвестиционного проекта по строительству при исполнении Базарновым В.А. в полном объеме принятых в соответствии с настоящим договором обязательств по внесению суммы долевого взноса ООО «Конэкс» обязалось в установленные договором сроки передать Базарнову В.А. в помещении паркинга место для парковки автомобиля №, расположенное на 3,5 уровне паркинга, находящегося в объекте, соответсвующее 1/139 доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга для оформления Базарновым В.А. его права.

Между Базарновым В.А. и ООО «Конэкс» был подписан акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате административным истцом денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности, в отношении объекта расположенного по адресу: СПб, О. переулок, <адрес>, парковочное место 46.

Совместно с заявлением, представив договор о долевом финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Конэкс» передало Базарнову В.А. парковочное место 46 во вновь построенном жилом доме, расположенном по адресу: СПб, О. пер., <адрес>.

Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению №, осуществление действий по государственной регистрации права приостановлены со ссылкой на п.5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по основаниям:

- непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как следует из решения о приостановлении государственной регистрации права, административный ответчик обосновывал тем, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было передано парковочное место № в жилом жоме по адресу: СПб, О. пер., <адрес>, вместе с тем, сведения о постановке нежилого помещения –парковочного места № на государственный кадастровый учет в ЕГРН отсутствуют, регистрация права собственности на объект без одновременного осуществления постановки на государственный кадастровый учет не представляется возможным. Также сообщалось, что в представленном акте приема-передачи отсутствуют сведения о технических характеристиках (этаж, площадь) передаваемого объекта.

Оспариваемым решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано (л.д. 43, 1 том) в осуществлении государственной регистрации на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации права не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Вместе с тем, суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, находит оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права незаконным.

Так из материалов дела усматривается, что в оспариваемом решении административный ответчик ссылается на отсутствие сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости в отношении которого административным истцом было подано заявление на регистрацию прав.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были представлены дополнительные документы, а именно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/П/3,5 о долевом финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по завершению инвестиционного проекта по строительству объекта административному истцу передается в помещении паркинга место для парковки автомобиля №, на м-3,5 уровне паркинга, соответствующее 1/141 доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга.

Также представлен новый акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Конэкс» передал, а Базарнов В.А. принял 1/141 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1-Н, кадастровый №, общей площадью 4753 кв.м., количество этажей -2 подземных этажа, уровень -3,5 соответствует 1 подземному этажу, в доме расположенном по адресу: СПб, О. пер., <адрес>, лит.А.

Ссылаясь в оспариваемом решении на положения пункта 4 статьи 40 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест, административным ответчиком не было учтено, что нежилое помещение 1-Н, кадастровый №, расположенное по адресу: СПб, О. пер., <адрес>, лит.А, как и сам многоквартирный дом по указанному адресу были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 153-161). На момент постановки на кадастровый учет указанного выше многоквартирного дома с помещениями используемыми под паркинг, п. 4 ст. 40 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действовал в следующей редакции, при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме.

Таким образом, нежилое помещение 1-Н было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и с учетом дополнительно представленных административным истцом документов, основания, изложенные административным ответчиком в оспариваемом решении, не могли являться препятствием для осуществления государственной регистрации права административного истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Доводы административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ПЖСК «О.» на оставшиеся доли в нежилом помещение-паркинге не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает, что срок для обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку как следует из материалов дела в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о регистрации права собственности, определением судьи Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращено, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии административный истец обратился в Петроградский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен в связи с неподсудностью. Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд учитывает, что административным истцом в течение установленного срока предпринимались попытки предъявления искового заявления в суд, намеренного бездействия административного истца не установлено, в связи с чем, приходит к выводу об уважительности причин пропуска Базарновым В.А. срока для обращения в суд и возможности восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В качестве способа восстановления нарушенного права, исходя из компетенции административного ответчика, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно представленное на регистрацию заявление Базарнова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ и документы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ 78/080/210/2018-209).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░