Решение по делу № 2-2385/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-2385/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                                г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.В. Мартыновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Калашниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Фироновой (Юдиной) Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фироновой (Юдиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 04.12.2007 года заключен кредитный договор №0001480383 между ответчиком и АО «ТБанк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита за период с 06.10.2010 года по 30.03.2011 года образовалась задолженность в размере 67717 рублей 64 копейки и Банк выставил Фироновой (Юдиной) Н.В. заключительное требование об оплате указанной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе переуступки право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №0001480383 от 04.12.2007 года за период с 06.10.2010 года по 30.03.2011 года в размере 67717 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубль 53 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фиронова (Юдина) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика, 04.12.2007 года между АО «ТБанк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и Фироновой (Юдиной) Н.В. был заключен кредитный договор №0001480383.

Фиронова (Юдина) Н.В. заполнила и подписала заявление на открытие счета и выдачу карты, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми была ознакомлена, а также обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление на оформление кредитной карты подписано Фироновой (Юдиной) Н.В. собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора займа.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит составил 40000 рублей.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя Фироновой (Юдиной) Н.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Однако, заемщик Фиронова (Юдина) Н.В. своевременно не зачислила суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе переуступки право (требования) по кредитному договору №0001480383 от 04.12.2007 года, заключенного между АО «ТБанк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и Фироновой (Юдиной) Н.В., перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены соответствующие соглашения, а также акт приема-передачи прав требования.

05.02.2024 года ООО «Феникс» сменило наименование юридического лица на ООО «ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Фиронова (Юдина) Н.В. надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполняла.

В этой связи образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с 06.10.2010 года по 30.03.2011 года сумма задолженности Фироновой (Юдиной) Н.В. перед истцом составила 67717 рублей 64 копейки.

Досудебное требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком без удовлетворения.

    При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что Фироновой (Юдиной) Н.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 67717 рублей 64 копейки заявлены истцом обоснованно.

    При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

    Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с 67717 рублей 64 копейки. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0001480383 от 04.12.2007 года за период с 06.10.2010 года по 30.03.2011 года в размере 67717 рублей 64 копейки.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При подаче иска ООО «ПКО «Феникс» была оплачена государственная пошлина в сумме 2231 рубль 00 копеек. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями №305299 от 01.11.2018 года, №11344 от 31.05.2024 года.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Фироновой (Юдиной) Н.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2231 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Фироновой (Юдиной) Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фироновой (Юдиной) Надежды Вячеславовны в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0001480383 от 04.12.2007 года за период с 06.10.2010 года по 30.03.2011 года в размере 67717 рублей 64 копейки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2231 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

            Судья    подпись

        Копия верна. судья                                                           Н.В. Мартынова